Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2017 ~ М-477/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-700/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 28 сентября 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л,

с участием представителя истца- Занина С.Г.,

при секретаре Горбачевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войко М.В. к Секерину Е.Е., Хисамовой Г.Г., ООО «Форвард» о взыскании расходов, понесенных на ремонт автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Красногорский районный суд с исковым заявлением к Секерину Е.Е., Хисамовой Г.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, и о взыскании расходов, понесенных на ремонт автомобиля (л.д.5-7).

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от * года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Розенберг В.А. (л.д.49-51).

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от * года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Форвард» (л.д.81-83).

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от * года принят отказ истца Войко М.В. от иска в части требований к Секерину Е.Е., Хисамовой Г.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки. Производство по гражданскому делу в части исковых требований Войко М.В. к Секерину Е.Е., Хисамовой Г.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки прекращено (л.д.99-100).

В судебном заседании представитель истца Занин С.Г., действующий на основании доверенности от * года (л.д.31), поддержал уточненные исковые требования о взыскании с Секерина Е.Е. расходов, понесенных на ремонт автомобиля в размере 141610 руб., а также расходов по уплате госпошлины (л.д.99). Сообщил суду, что со стороны Секерина Е.Е. при заключении договора купли-продажи автомобиля был обман - не сообщил Войко М.В. о недостатках автомобиля. В связи с чем, сделка не соответствует требованиям закона. Ответчик Секерин Е.Н. должен возместить истцу убытки по ремонту автомобиля.

Истец Войко М.В. в судебное заседание не явилась, ранее показала суду, что * года истец в присутствии свидетеля Л. в городе Каменске-Уральском заключила с Секериным Е.Е. договор купли-продажи автомобиля марки Nissan Qashqai, * года выпуска за 445000 руб., фактически передала 645000 руб., об этом попросил Секерин Е.Е. Однако, Секерин Е.Е., зная, что транспортное средство находится в неисправном состоянии (автоматическая коробка передач на автомобиле вскрывалась, производились какие-то работы), не предупредил об этом Войко М.В. Истец выехала на автомобиле из г. *, подъезжая к <адрес>, автомобиль перестал набирать скорость, затем вообще остановился. Истец сразу же позвонила ему и сообщила об этом. На что, он сказал, что этого не может быть, у него такого не было. * года истец обратилась в автосервис, где вскрыли автомобиль, сняли коробку, установили, что износ деталей в коробке передач - сильный. На станции посчитали стоимость работ. Истец озвучила их по телефону Секерину Е.Е., на что он предложил купить ей восточную коробку передач за 40000 руб. После этого Секерин Е.Н. перестал отвечать на телефонные звонки. Считает, что имеется вина Секерина Е.Е., не сообщившего ей о таком недостатке. Если бы она знала об этом, то просила бы Секерина Е.Е. скинуть цену на автомобиль. Она брала кредит на приобретение этого автомобиля. В настоящее время автомобиль отремонтирован, стоимость ремонта составляет 141359 руб. 51 коп., она платит кредит, *. Автомобиль зарегистрирован на имя Войко М.В. (л.д.46-48, 67,70-71, 79-80).

Ответчик Секерин Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д.94).

Ответчик Хисамова Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.93), представила в суд возражение на иск (л.д. 38), в котором указала, что * года по договору комиссии передала автомобиль ООО «Форвард». Дефекты автомобиля (вариатора) она не скрывала, поэтому и оценила автомобиль значительно ниже рыночной стоимости. Также, ответчиком представлены в суд с возражением: договор комиссии, заключенный между Хисамовой Г.Г. (комитентом) и ООО «Форвард» (комиссионером), договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Хисамовой Г.Г. и Розенбергом В.А. от * года.

Представитель ответчика ООО «Форвард» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.95), представил отзыв на иск, в котором указал, что заключенный * года договор комиссии * между ним и Хисамовой Г.Г. не был исполнен. ООО «Форвард» с покупателем автомобиля от своего имени договор не заключал, денежные средства не получал (л.д. 97).

Третье лицо Розенберг В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.91).

С согласия представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено (телефонная переписка между Войко М.В. и Секериным Е.Е. –л.д.9-12) и ответчиком не оспорено, что фактически договор купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai, * года выпуска, VIN *, гос. рег. знак *, паспорт ТС № * заключен * года между Секериным Е.Е. и Войко М.В., которая передала денежные средства Секерину Е.Е. в счет оплаты стоимости товара в размере 645000 руб., Секерин Е.Е. передал ей автомобиль, Войко М.В. подписала договор купли-продажи, в котором стороной покупателя является Войко М.В., а стороной продавца указана - Хисамова Г.Г., * года рождения, проживающая в <адрес>, стоимость автомобиля - 445000 руб., претензий по техническому состоянию автомобиля у покупателя не было (л.д. 8).

Согласно паспорту ТС Nissan Qashqai, № *, Хисамова Г.Г. в период с * года до * года (предъявления иска в суд) является последним собственником спорного автомобиля (л.д. 22-23).

Согласно договору комиссии * от * года, заключенному между Хисамовой Г.Г. и ООО «Форвард», Хисамова Г.Г. (комитент) поручает ООО «Форвард» (комиссионеру) за вознаграждение совершить от своего имени (Хисамовой Г.Г.), но за счет комитента сделку по продаже автомобиля Nissan Qashqai, * года выпуска, VIN *. Автомобиль оценен в 450000 руб. Собственником автомобиля до продажи является комитент (л.д.39-40).

Также, ответчиком представлен договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Хисамовой Г.Г. и Розенбергом В.А. от * года, согласно которому Хисамова Г.Г. продала автомобиль Розенбургу В.А. за 520000 руб. (л.д. 41).

Согласно представленной информации из ГИБДД по <адрес> * года в связи с продажей автомобиля Nissan Qashqai, * года выпуска, прекращена регистрация автомобиля на имя Хисамовой Г.Г.(л.д. 66).

С * года автомобиль зарегистрирован на имя Войко М.В. (л.д.78).

Согласно заключению ИП К. автосервис * от * года в результате осмотра автомобиля Nissan Qashqai, * года выпуска установлено, что имеется механический износ элементов CVТ, зависание редукционного клапана CVТ из-за нехватки давления, износ ремня, износ конусов, нерабочий редукционный клапан (л.д. 13-18).

Стоимость ремонта автомобиля составила 141359 руб. 51 коп., что подтверждается зака-нарядом на работы * от * года (л.д. 68, 68 об.). Войко М.В. оплатила работы в сумме 140859 руб. 51 коп., что подтверждается квитанциями (л.д.69).

Истец утверждает, что Секерин Е.Е. передал ей автомобиль, недостатки которого не были обговорены при заключении сделки купли-продажи, в результате чего она была вынуждена отремонтировать автомобиль за свой счет.

Истцом заявлены требования, основанные на положениях статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированные тем, что поставленный ответчиком товар является некачественным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать наличие недостатков, возникших до передачи его покупателю, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о недоказанности Войко М.В. передачи ей товара ненадлежащего качества. Суд исходит из того, что при заключении договора истец не высказывала Секерину Е.Е. претензии по качеству автомобиля; кроме того согласно договору от * года, подписанному Войко М.В., претензий по техническому состоянию автомобиля у покупателя не было (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 469, 475, пунктом 1 статьи 476, статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что доказательства, на которые ссылается истец - заключение по итогам осмотра автомобиля Nissan Qashqai (л.д. 13-18) не подтверждают факт противоправного действия ответчика Секерина Е.Е., его вины в причинении убытков истцу на сумму 141610 руб., а также причинно-следственной связи между действиями ответчика Секерина Е.Е. и возникшими расходами истца по устранению дефекта автомобиля.

Поскольку покупатель Войко М.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказала то обстоятельство, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по иным причинам, возникшим до этого момента, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Войко М.В. к Секерину Е.Е., Хисамовой Г.Г., ООО «Форвард» о взыскании расходов, понесенных на ремонт автомобиля оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Красногорский районный суд в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2017 года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК