Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2011 от 01.02.2011

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 31 марта 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г.,

рассмотрев жалобу Тараканова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тараканов А.В., <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Тараканов А.В. признан виновным в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Тараканов А.В. обратился, в установленный законом срок, в Ленинский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит его отменить, указав, что мировым судьей было исследовано не достаточно доказательств для определения его вины. В протоколе об административном правонарушении не указано, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, однако в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство указано, таким образом мировой судья вышел за рамки предъявленного обвинения. Кроме того, из анализа протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что он был отстранен от управления транспортным средством до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть до совершения административного правонарушения. Указанные факты свидетельствует о неустановлении факта управления транспортным средством. Мировым судьей не доказано, что требование о прохождении освидетельствования было предъявлено именно к водителю. При составлении указанных протоколов не были привлечены к участию понятые, один понятой был остановлен сотрудниками ДПС после оформления протоколов, второго вообще не было. Мировой судья не уведомил о рассмотрении дела, повесток с вызовом в суд не получал.

В судебном заседании Тараканов А.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов по просьбе друга приехал на <адрес>. Забрав друга, примерно в половине двенадцатого собрались ехать домой, однако, по дороге автомобиль заглох в связи с отсутствием бензина. Остановились и сидели в машине около <адрес>, ждали друга, проживающего в <адрес>, который должен был привести бензин. Предполагает, что такой ночной парковкой привлекли внимание патрульного автомобиля ДПС. Около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ подъехал экипаж ДПС, попросил предъявить документы. Сразу предъявил документы и объяснил сотрудникам милиции сложившуюся ситуацию, однако они забрали документы и отправились в патрульную машину. Тараканов объяснил, что автомобиль находится в неисправном состоянии, что ждет друга с бензином. Сотрудник ДПС стал спрашивать, про место работы, так как на фото Тараканов в форменной одежде МВД. Тараканов объяснил, что недавно уволился с органов милиции и все свои права и обязанности знает, это не понравилось сотрудникам ДПС и они стали оформлять протокол за отказ от прохождения освидетельствования. Категорически был не согласен с этим, так как оформление проходило в отсутствие незаинтересованных лиц –понятых, указал об этом сотрудникам ДПС, чем, как понял для себя, обострил разговор. Фактически пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проехать в КНД для прохождения медицинского освидетельствования ему не предлагалось, что могли бы подтвердить понятые которые вписаны в протоколы, которых /понятых/ вообще Тараканов не видел. Считает, что в части указания на понятых доказательства являются недостоверными и Тараканов настаивал на проверки его доводов в указанной части. Расписываться в протоколах отказался, так как был не согласен с задержанием припаркованного автомобиля, возмущен незаконным поведением сотрудников ДПС, которые действовали в отсутствие понятых. Понятых при составлении протоколов не было, один понятой был остановлен сотрудником ДПС уже после оформления протоколов, второго вообще не было. Считает, что мировой судья неверно оценил представленные доказательства, не в полной мере установил фактические обстоятельства дела, в связи с чем, дал неверную юридическую квалификацию, настаивал на вызове и допросе понятых по делу.

Выслушав Тараканова А.В., исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Постановление без указанных положений нельзя признать законным.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в частности об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверяя доводы жалобы и дело в полном объеме, районным судом установлено, что согласно протокола № об административном правонарушении Тараканов А.В. на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 минут нарушил п.п.2.3.2 ПДД - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данное обстоятельство также отражено в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ст.12.26 КоАП РФ предусматривают административное наказание за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ регламентировано осуществление отстранения от управления транспортным средством. Так, в ч. 2 этой статьи определено, что указанное отстранение производится в присутствии двух понятых должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом, составляется соответствующий протокол, в котором отражаются: дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 и 4 ст. 27.12 КоАП РФ). Согласно ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения применяется к лицам, которые управляют транспортным средством и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения (ч. 1.1). Применять освидетельствование на состояние алкогольного опьянения уполномочены те же должностные лица, которым предоставлено право осуществлять отстранение от управления транспортными средствами. Данное освидетельствование проводится в присутствии двух понятых (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Тараканов представил суду доводы о том, что не является субъектом административного правонарушения, так как не управлял ТС, автомобиль стоял припаркованный из-за отсутствия бензина, в дальнейшем, автомобиль не задерживался, требования сотрудников ДПС незаконны, так как их требования оформлены только в протоколе и фактически не предъявлялись в присутствии понятых по делу, которых Тараканов даже не видел. В связи с этим, была нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности.

Проверяя доводы Тараканова в части отсутствия понятых по делу, которые указаны в протоколе об отстранении от управления ТС, Акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, суд извещал указанных понятых по почте и выносил дважды определение о их принудительном приводе. По результатам указанной работы и согласно рапорта начальника №, понятой Н по указанному адресу не проживает и не проживал, жильцы <адрес> в <адрес> не знают такого гражданина. В материалах дела имеются письменные объяснения указанного понятого, однако данные объяснения нельзя признать допустимым доказательством, так как указанный гражданин не предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. Очевидно, по материалам дела, что подписи указанного гражданина имеют разные очертания, а указанная ситуация по данному гражданину, /его отсутствие, разные подписи, невозможность исполнить привод, возврат почтовых извещений/ вызывают у суда объективные сомнения в достоверности сведений о присутствии указанного понятого, при задержании Тараканова.

Принудительный привод в отношении второго понятого М органами милиции не исполнен дважды, причина неисполнения суду не представлена в установленный срок, судебные извещения по почте адресат не получает.

Тараканов также оспаривает факт его отстранения от управления ТС в присутствии понятых, так как не управлял автомобилем, при этом, настаивает на отсутствии понятых по делу, т.е. незаинтересованных лиц, указав, что понятых не было и не видел их лично, понятые вписаны позже для суда, в связи с этим, суд считает, что в случае отсутствия понятых, представленные с их участием доказательства являются недопустимыми и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, при этом, действительно, подписи понятых имеют серьезные различия, что очевидно видно по материалам дела.

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум ВС РФ от 24.10.2006 года №18, что также вытекает из диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

Таким образом, достоверное установление факта управления ТС является юридически значимым обстоятельством по делу и должно быть проверено тщательно и не вызывать никаких сомнений у суда, в том числе и в части достоверности сведений по участию понятых по делу.

Кроме того, Тараканов, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность /ст. 1.5 КоАП РФ/.

По мнению суда, доводы Тараканова о том, что он не управлял ТС, требование пройти освидетельствование не предъявлялось в присутствии понятых, никто его не отстранял от управления ТС в присутствии понятых не опровергнуты материалами дела, не проверены надлежащим образом мировым судьей и вызывают серьезные сомнения в его виновности. При этом, как следует из материалов дела, мировой судья также принимал меры к вызову понятых, однако их участие в судебном заседании не состоялось. Оценка указанному обстоятельству мировым судьей не дана, цель вызова понятых не раскрыта, всех исчерпывающих мер по вызову понятых не принято. Мировой судья не установил, как устанавливались личности понятых, по каким документам, как отбирались письменные объяснения, кто присутствовал из понятых и при каком процессуальном действии, почему понятые не предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, принадлежат ли подписи указанным гражданам.

Объяснения в судебном заседании сотрудников милиции Х и Б не могут служить безусловным основанием для выводов суда, без проверки всех обстоятельств по делу в совокупности.

При установленных обстоятельствах суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи являются преждевременными. Вышеизложенные доводы Тараканова не опровергнуты.

В связи с этим, постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Тараканова А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тараканова А.В., <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушений отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья: А.Г. Раицкий