Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1694/2018 ~ М-1674/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-1694/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Колгановой Е.Н.,

с участием истца Коровкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коровкиной Е. В. к Сатушеву С. Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» об устранении нарушений прав собственника жилого помещения,

установил:

Коровкина Е.В. обратилась в суд с иском к Сатушеву С.Г. и ООО «Флагман» об устранении нарушений прав собственника жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик произвел переустройство жилого помещения и установил индивидуальное газовое отопление. Теплогенератор установлен на стене, смежной с квартирой истца, дымоотвод выведен через фасадную стену. Выхлопы дыма из трубы теплогенертора клубятся около форточки истца и причиняют ей моральные страдания, кроме того, ответчики стучат колотушкой по трубе теплогенератора, что доставляет истцу неудобства.

Ответчик ООО «Флагман» является управляющей компанией по управлению домом № по <адрес>. По мнению истца, управляющая компания ненадлежащим образом осуществляет управление домом в части контроля за содержанием общего имущества.

На основании изложенного, истец просила обязать ответчика Сатушева С.Г. снять теплогенератор со стены жилой комнаты истца, снять трубу дымоотвода от форточки и с фасадной стены жилой комнаты истца, стену привести в порядок и оштукатурить ее поверхность, возместить моральный ущерб в размере 20000 руб., возместить судебные издержки по оплате госпошлины и получение выписок из ЕГРН в размере 1460 руб. Взыскать с ответчика ООО «Флагман» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сатушев С.Г., извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, его представитель по доверенности Родина Г.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явились. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Родиной Г.В. об отложении судебного заседания было отказано, в связи с отсутствием уважительных причин неявки.

В судебном заседании 12.12.2018 года представитель ответчика Сатушева С.Г. Родина Г.В. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что у ответчика имеется разрешение на установку теплогенератора и им ежегодно заключаются договора на техническое обслуживание данного теплогенератора.

Ответчик ООО «Флагман», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, о причинах неявки не сообщил. В судебных заседаниях 28.11.2018 года и 12.12.2018 года представители ответчика по доверенностям Перфильев Б.Е. и Кравченко Е.С. возражали против удовлетворения иска, пояснили, что управляющая компания надлежащим образом осуществляет свои действия по управлению домом в рамках заключенного договора, представили акт осмотра многоквартирного дома.

Суд, заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Коровкина Е.В. проживает и зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Сторонами по делу не оспаривалось, что истец является собственником указанного жилого помещения.

Согласно квитанции за май 2018 года управление домом № по <адрес> осуществляет ООО «Флагман» (л.д.71).

Ответчик Сатушев С.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 27.08.2004 года и выпиской из ЕГРН (л.д.69-70).

На основании заявления Сатушева С.Г. ОАО «Ивановогоргаз» были разработаны технические условия №, согласно которым по адресу: <адрес> подлежит установке теплогенератор со счетчиком для отопления и горячего водоснабжения в кухне.

Как следует из копии проекта, разработанного ГУП Ивановской области «Ивановогражданпроект», вопреки доводам истца, при его разработке была учтена планировка квартиры ответчика, а также факт нахождения квартиры ответчика в нише относительно фасадной стены дома. Согласно общим условиям проекта отвод продуктов сгорания от котла-колонки произвести коаксиальным патрубком через наружную стену в атмосферу.

В соответствии с отметкой, выполненной главным инженером проекта Кулаковой И.Н. 04.10.2004 года, технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.

Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 18.10.2004 года, составленным представителями проектной организации и эксплуатационной организации, объект «теплогенератор со счетчиком» по адресу: <адрес> принят.

Как следует из пояснений представителя ответчика Сатушева С.Г. и представленных копий договоров ежегодно ответчиком заключается договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования. В рамках действия данных договоров осуществляется осмотр и техническое обслуживание газового оборудования специализированной организацией.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком Сатушевым С.Г. прав истца, как собственника жилого помещения, а именно доказательств незаконной установки теплогенератора и факт причинения установленным теплогенератором нравственных страданий истцу. Ходатайства о назначении по делу экспертизы истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, исковые требования Коровкиной Е.В. к Сатушеву С.Г. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управляющая компания обязана обеспечить предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.2.1. договора управления МКД с ООО «Флагман» (ранее ООО «МПЖХ№3») предметом настоящего договора является обеспечение со стороны Управляющей организации надлежащего содержания общего имущества дома.

Согласно п. 3.1.4. договора Управляющая организация обязана на основании проводимых в течение текущего года технических осмотров дома готовить предложения по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома, планируемых на новый календарный год.

Представителем ответчика ООО «Флагман» в материалы дела представлен акт общего весеннего/осеннего осмотра многоквартирного дома от 30.05.2018 года. Согласно п.3 данного акта несанкционированных изменений конструктивных решений и деформации стен не выявлено, кирпичная кладка, межпанельные (температурные) швы находятся в технически-исправном состоянии, отклонения от вертикали не выявлено.

Согласно п. 3.4.5 договора, на который истец ссылается в исковом заявлении, собственник имеет право требовать от Управляющей организации возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения Управляющей организацией своих обязанностей по настоящему договору.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ей убытков действиями ответчика ООО «Флагман», а также не представлено относимых и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Флагман» своих обязанностей по управлению домом.

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав истца действиями либо бездействием ООО «Флагман», в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Флагман».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Коровкиной Е. В. к Сатушеву С. Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» об устранении нарушений прав собственника жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года