Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1254/2016 ~ М-739/2016 от 16.03.2016

Дело №2-1254/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего районного судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Царевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Варнавского Н.И. к УМВД России по Орловской области, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Варнавский Н.И. обратился в суд с иском к УМВД России по Орловской области, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. в его отсутствие сотрудником ГИБДД УМВД России по Орловской области был составлен протокол №*** о задержании транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак №***, на основании ст.27.13 КоАП РФ по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и эвакуации транспортного средства. В <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГ был составлен протокол №*** об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №***. Указывает, что с данным постановлением не согласен, поскольку в протоколе о задержании транспортного средства понятые отсутствуют, видеозапись при вынесении постановления не предъявлялась и не демонстрировалась, где находится зона действия дорожного знака 3.27 не установлено, т.к. знак не был виден.

Полагает, что в нарушение требований ГОСТ дорожный знак расположен в данном месте на большом удалении (более 100м), закрыт зелеными насаждениями и зона действия закрыта табличкой СТОП, осветительным столбом.

Также указывает, что с места расположения первого знака 3.27 и до второго знака 3.27 водитель пересекает пять выездов (перекрестков) из дворов (придомовой территории).

Считает, что действиями сотрудников УМВД России по Орловской области по эвакуации автомобиля истцу причинен моральный вред, поскольку ему пришлось предпринимать меры по розыску автомобиля, что привело к стрессовой ситуации. Моральный вред также был причинен истцу и действиями Управления городского хозяйства г. Орла, установившего дорожные знаки в нарушение требований законодательства, что привело к эвакуации транспортного средства истца.

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика УМВД России по Орловской области компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Управления городского хозяйства г. Орла компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Варнавский Н.И. не явился, о слушании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ранее в судебном заседании поддержал исковое заявление по основаниям, в нем изложенным, и просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Орловской области по доверенности Слукин А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, считает надлежащим ответчиком Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ. Также представил письменные возражения, в которых указал, что постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу, истец был на законных основаниях привлечен к административной ответственности. Варнавским Н.И. не доказан факт причинения ему морального вреда в связи с незаконными действиями сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Пронина Р.Н. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Пронин Р.Н. возражал против удовлетворения исковых требований Варнавского Н.И. по основаниям, изложенным представителем ответчика УМВД России по Орловской области.

Представитель ответчика РФ в лице Минфина РФ в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом, согласно заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просят суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец заявляет требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате действий должностных лиц ГИБДД УМВД России по Орловской области, а главным распорядителем федерального бюджета по ведомственной принадлежности является МВД России.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в судебное заседание не явился, о слушании извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования Варнавского Н.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. на основании протокола о задержании транспортного средства №*** автомобиль Шкода <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, задержан старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Прониным Р.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ФИО8 Копия протокола вручена Варнавскому Н.И.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении №***, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> водитель Варнавский Н.И., управляя транспортным средством Шкода <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, в районе д.16 по ул. Красноармейской г. Орла осуществил автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по Орловской области Прониным Р.Н. от ДД.ММ.ГГ №*** истец признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ ходатайство Варнавского Н.И. о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** оставлено без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ о привлечении Варнавского Н.И. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Часть 8 ст.27.13 КоАП РФ предусматривает, что протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, протокол был составлен с применением видеозаписи при производстве задержания транспортного средства, которая была представлена суду и обозрена в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что задержание транспортного средства истца произведено на законных основаниях и в соответствии с требованиям КоАП РФ.

Факт правомерности установки спорного дорожного знака в месте совершения Варнавским Н.И. правонарушения подтверждается постановлением администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым утверждена схема установки дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» со знаками дополнительной информации 8.2.3 «Зона действия» и 8.24 «Работает эвакуатор» по ул. Красноармейская на участке от пересечения с ул. Сурена Шаумяна до пересечения с ул. Октябрьской согласно приложению №1, а также утверждена схема установки дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» со знаками дополнительной информации 8.2.3 «Зона действия» и 8.24 «Работает эвакуатор» по ул. Красноармейская на участке от пересечения с ул. Сурена Шаумяна до пересечения с ул. Лескова согласно приложению №2.

Кроме того, суд приходит к выводу о соответствии установленного дорожного знака на ул. Красноаремейской г.Орла положениям ГОСТ Р 52289-2004, что подтверждается представленной суду копией топографического плана территории земельного участка по указанному адресу.

Таким образом, ответчиками не было допущено нарушений прав истца при установке дорожных знаков и задержании транспортного средства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вместе с тем, истец ссылаясь на то, что в результате незаконных действий сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области по задержанию транспортного средства и действия Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла по установке дорожных знаков в нарушение требований законодательства ему причинены морально-нравственные страдания, но при этом, истцом в соответствии со статьей 56 ГРК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчиков при задержании транспортного средства и установке дорожных знаков, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Варнавского Н.И. о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варнавского Н.И. к УМВД России по Орловской области, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                     Т.Н. Горбачева