Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-2/2020 от 13.01.2020

Дело № 12-2/20

                              (№)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» января 2020 года                                       <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> края Лысенко Е.А. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕМ Шиппинг» по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе законного представителя общества на постановление государственного участкового инспектора РФ по госконтролю в сфере охраны мбр 2 отделения РКМ от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по госконтролю в сфере охраны мбр 2 отделения РКМ от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «ЕМ Шиппинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 420 000 руб.

Законным представителем общества подана на данное постановление жалоба, изучив которую, судья приходит к выводу, что жалоба подана с нарушением подведомственности. В силу требований ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подлежит рассмотрению районным судом по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, судья учитывает разъяснение Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенное в п. 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ; то есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что местом нахождения общества является адрес: <адрес>, офис 26, то судом, правомочным рассматривать жалобу на данное постановление, будет являться Ленинский районный суд <адрес>.

Рассмотрение жалобы законного представителя общества иными судами может повлечь нарушение его прав, предусмотренных ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации.

С учетом требований ст.47 Конституции Российской Федерации, судья полагает необходимым передать дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕМ Шиппинг» по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 ч. 4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ЕМ Шиппинг» на постановление государственного участкового инспектора РФ по госконтролю в сфере охраны мбр 2 отделения РКМ от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ направить по подведомственности в Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                     Е.А. Лысенко