Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1702/2016 ~ М-1365/2016 от 28.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.С.,

при секретаре Дмитриевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1702/2016 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Иванову Д.А. и Ивановой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Иванову Д.А., Ивановой А.В. о расторжении кредитного договора от 24.04.2012 № ***, взыскании задолженности по указанному договору в сумме 1077344, 16 руб. и судебных расходов по госпошлине в размере 19586, 72 руб., а также обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ***, с определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной стоимости квартиры в размере 1508000 руб.

В обоснование иска указано, что 24.04.2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО) и Ивановым Д.А. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1100000,00 руб. на срок 182 календарных месяца с даты предоставления кредита, под 12,75 % годовых, для целевого использования, а именно для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 51,5 кв.м., 6 этаж, расположенной по адресу: ***. Кредит в сумме 1100000,00 руб. зачислен 02.05.2012 г. на счёт *** согласно заявления заёмщика от 02.05.2012 г., что подтверждается выпиской со счёта заёмщика.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору являются залог (ипотека) квартиры и солидарное поручительство Ивановой А.В.

С целью обеспечения обязательств заёмщика по кредитному договору между банком и Ивановой А.В. заключен договор поручительства от 24.04.2012 г. № ***, согласно п.3.1 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заёмщиком всех его обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

По состоянию на 15.03.2016 г. квартира оценена в размере 1 885 000 рублей, что подтверждается Отчетом ИП Полтораченко П.П. от 25.03.2016 г. № 80/2-16.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 25.04.2012 г. произведена 26.04.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области первоначальному залогодержателю Банку ВТБ 24 (ЗАО) 26.04.2012 г. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 26.04.2012г. за № ***. Квартира приобретена в общую совместную собственность Иванова Д.А. и Ивановой А.В..

Законным владельцем закладной в настоящее время является ВТБ 24 (ПАО).

Начиная с 25.06.2015 года, ежемесячные аннуитетные платежи в размере 13 737, 21 рублей по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им ответчиками производятся с нарушением условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в соответствии с п. 7.4.1 кредитного договора Банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (письма от 16.02.2016 № РОО.1/Ф. 43-02-04/298, от 16.02.2016 № POO.l/Ф. 43-02-04/299, от 16.02.2016 № POO.l/Ф. 43-02-04/300, от 16.02.2016 № POO.l/Ф. 43-02-04/301, от 16.02.2016 № POO.l/Ф. 43-02-04/302). Указанные требования ответчиками выполнены не были. Какого-либо ответа на указанные требования ответчики не представили.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), условиями п.п. 7.4.3 и 7.4.4 Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

Задолженность ответчиков по состоянию на 16.04.2016 г. составляет 1 077 344 руб. 16 коп., в том числе: 999 100 руб. 96 коп. - задолженность по кредиту; 64 904 руб. 87 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 10 813 руб. 79 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 2 524 руб. 54 коп.- пени по просроченному долгу.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, Банк считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Банк считает, что на основании ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену квартиры следует установить исходя из оценки квартиры, указанной в Отчете ИП Полтораченко П.П. от 25.03.2016г. № 80/2-16., а именно в размере 1 508 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) Паскеев В.А. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, просил расторгнуть кредитный договор от 24 апреля 2012 г. № ***, взыскать солидарно с Иванова Д.А. и Ивановой
А.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору
от 24 апреля 2012 г. № *** в сумме 1 077 344 руб. 16 коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки квартиры, указанной в заключении эксперта № 2496/4-2 от 07.09.2016 г., проведённом на основании определения Ленинского районного суда г.Тамбова от 24.05.2016 г. о назначении экспертизы; взыскать в равных долях с Иванова Д.А. и Ивановой
А.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной
пошлины в сумме 19 586 руб. 72 коп.

Ответчики Иванов Д.А. и Иванова А.В. в судебном заседании исковые требования признали.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО) и Ивановым Д.А. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1100000,00 руб. на срок 182 календарных месяца с даты предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом 12,75 % годовых для целевого использования: приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 51,5 кв.м., 6 этаж, расположенной по адресу: ***, а ответчик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты по кредиту в порядке и сроки, установленные договором.

Кредит в сумме 1100000,00 руб. зачислен 02.05.2012 г. на счёт *** согласно заявления заёмщика от 02.05.2012 г., что подтверждается выпиской со счёта заёмщика.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору являются залог (ипотека) квартиры и солидарное поручительство Ивановой А.В.

С целью обеспечения обязательств заёмщика по кредитному договору между банком и Ивановой А.В. заключен договор поручительства от 24.04.2012 г. № ***, согласно п.3.1 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заёмщиком всех его обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 25.04.2012 г. зарегистрирован 26.04.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, о чём свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером ***.

Квартира приобретена в общую совместную собственность Иванова Д.А. и Ивановой А.В.. Законным владельцем закладной в настоящее время является ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от них не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, на основании п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 3.8. и 3.9. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ответчикам в соответствии с п. 7.4.1 кредитного договора Банком направлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств от 16.02.2016 № РОО.1/Ф. 43-02-04/298, от 16.02.2016 № POO.l/Ф. 43-02-04/299, от 16.02.2016 № POO.l/Ф. 43-02-04/300, от 16.02.2016 № POO.l/Ф. 43-02-04/301, от 16.02.2016 № POO.l/Ф. 43-02-04/302, однако, указанные требования до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на 16.04.2016 г. задолженность по кредитному договору от 24.04.2012 № *** составляет 1 077 344 руб. 16 коп., в том числе: 999 100 руб. 96 коп. - задолженность по кредиту; 64 904 руб. 87 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 10 813 руб. 79 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 2 524 руб. 54 коп.- пени по просроченному долгу.

Принимая во внимание, что заёмщик Иванов Д.А. и поручитель Иванова А.В. уклоняются от исполнения обязательств, суд считает обоснованными требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору от 24.04.2012г. № *** в сумме 1077 344 руб. 16 коп. и расторжении кредитного договора.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, определить способ реализации квартиры – в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость предмета залога исходя из оценки квартиры, указанной в заключении эксперта № 2496/4-2 от 07.09.2016 г., проведённом на основании определения Ленинского районного суда г.Тамбова от 24.05.2016 г. о назначении экспертизы

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством, либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьёй 55 настоящего ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд

Суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд считает, что допущенное ответчиками нарушение в виде неуплаты кредита и процентов по нему в размере 1077344,16 руб. при сумме кредита 1100000,00 руб. нельзя признать крайне незначительным. Кроме того, из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательства возникла с 25.06.2015 г., что свидетельствует о систематическом нарушении ответчиками сроков внесения периодических платежей.

Таким образом, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиками не исполняются обеспеченные залогом обязательства, что является существенным нарушением исполнения кредитного договора, а оснований для отказа в обращении взыскания, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в данном случае не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.05.2016 года по ходатайству ответчика Иванова Д.А. по настоящему делу судом назначалась оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 51, 5 кв.м., распо­ложенной по адресу: ***, на дату проведения оценки.

Согласно заключения эксперта № 2496/4-2 от 07.09.2016 г. рыночная стоимость предмета залога составляет 2285 600 руб.

Данные выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали. Ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялись, у суда таких оснований также не имеется.

Таким образом, при определении рыночной стоимости предмета залога – квартиры, распо­ложенной по адресу: ***, суд принимает экспертное заключение ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России и полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере 2285600 руб.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим ФЗ, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) уплаченная банком при подаче иска государственная пошлина в размере 19586,72 руб., то есть по 9 793 руб. 36 коп. с каждого.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.05.2016 года расходы по оплате проведения судебной оценочной экспертизы возложены на ответчиков Иванова Д.А. и Иванову А.В. в равных долях. Оплата проведенной экспертизы до настоящего времени не осуществлена.

На основании ст.85, ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 8 877 руб., то есть по 4438,50 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 24.04.2012 № ***, заключенный с Ивановым Д.А..

Взыскать солидарно с Иванова Д.А. и Ивановой А.В.в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 24.04.2012 № *** в сумме 1077344 руб. 16 коп., в том числе: 999 100 руб. 96 коп. - задолженность по кредиту; 64 904 руб. 87 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 10 813 руб. 79 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 2 524 руб. 54 коп.- пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ***.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2285600 руб.

Взыскать с Иванова Д.А. и Ивановой А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 9 793 руб. 36 коп. с каждого.

Взыскать с Иванова Д.А. и Ивановой А.В. в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в сумме 4438 руб. 50 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Воронцова

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2016 года.

Судья Е.С. Воронцова