Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1951/2013 ~ М-1785/2013 от 01.07.2013

Гражданское дело № 1951/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 29 августа 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Лариковой А.В.,

с участием прокурора Пономаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья,

установил:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО1 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>2, без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивировал тем, что он является пользователем данной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения №» 1637 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проживает в квартире без законных на то оснований и препятствует его вселению в данную квартиру.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Дополнительно пояснил, что ответчик ФИО1 не имеет регистрации в данной квартире, лишена ранее родительских прав в отношении своих детей ФИО14 Сергея и ФИО14 Артема; расходов по содержанию квартиры не несет; употребляет спиртные напитки; не содержит квартиру в надлежащем состоянии: в квартире грязные потолки, все в саже, квартира завалена мусором, в связи с чем он не может проживать с нею совместно в одной квартире. По указанным основаниям просит ее выселить без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что с 1997 года и до настоящего времени проживает в спорной квартире, в которую была вселена своим супругом ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ, как член его семьи; зарегистрирована она в квартире своей матери по адресу <адрес>, но указанный дом был снесен много лет назад, а его жители были расселены; иного жилья в пользовании она не имеет, в связи с чем имеет право пользования и проживания в <адрес>.

Представитель третьего лица – Администрации <адрес> ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования считал подлежащими удовлетворению, так как ответчик сохраняя регистрацию в ином жилом помещении по адресу <адрес>2, не была включена в договор социального найма предыдущим нанимателем квартиры по <адрес>2 -ФИО6, и с его согласия не была зарегистрирована в ней, в связи с чем не приобрела права пользования данной квартирой.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО8, извещенная о дате и времени рассмотрения дела в настоящее судебное заседание не явилась, уважительности причин своей неявки, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие, суду не представила. Но в предыдущем судебном заседании по данному делу (ДД.ММ.ГГГГ) полагала исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что решением Енисейского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО6 (бывший наниматель спорной квартиры) были лишены родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей ФИО14 Сергея и ФИО14 Артема, которые с 2012 года находятся в КГКОУ «Абалаковский детский дом». Спорная квартира распоряжениями главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ закреплена за указанными детьми. До момента своего совершеннолетия истец ФИО2 находился под опекой своего дяди ФИО6 и проживал в спорной квартире как член семьи его семьи. Однако, запущенное состояние квартиры, в которой продолжает проживать ответчик ФИО9 не позволяет ФИО2 проживать совместно с нею, регистрации в квартире она не имеет, в связи с чем подлежит выселению в том числе и по основаниям, указанным истцом.

Третье лицо - Отдел по вопросам имущественных отношений администрации <адрес>, извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайства об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя в суд не представило.

Третье лицо – КГКОУ «Абалаковский детский дом» в лице руководителя учреждения ФИО10, просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования считала подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав показания свидетеля ФИО11, заключение прокурора ФИО5, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Граждане могут быть выселены из предоставленных им по договору социального найма жилых помещений без предоставления другого жилого помещения в случаях, предусмотренных в ст. 91 Жилищного кодекса РФ.

Так, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение – трехкомнатная <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью <адрес>. В соответствии с выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом, паспортом истца, в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО2 (истец) и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (племянник истца). В соответствии с договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем данной квартиры являлся ФИО6 (супруг ответчика ФИО1), также в договор в качестве члена семьи нанимателя был включен и истец ФИО2 (племянник ФИО6).

Из пояснений истца, представителя Органа опеки и попечительства администрации <адрес>, материалов дела следует, что ФИО2 до 2009 года (до момента своего совершеннолетия) находился под опекой своего дяди ФИО6 и в соответствии с постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу <адрес>2 была закреплена за ним, как за несовершеннолетним, родители которого были лишены родительских прав решением Енисейского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире истец проживал совместно с семьей ФИО6 с 2001 по 2009 года. В связи с конфликтными отношениями с ФИО6, ФИО2 с 2009 года в квартире не проживал. После смерти дяди ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) им был заключен договор социального найма с Администрацией <адрес> на спорную квартиру, по которому он до настоящего времени является ее нанимателем.

Согласно положениям ст. 67, 69, 70 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, в том числе вправе вселить в качестве членов семьи своего супруга, детей и родителей. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО9 была вселена в квартиру по адресу <адрес>2 с 1997 года в качестве супруги члена семьи нанимателя ФИО6, брак с которым был ею зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копий свидетельства о заключении брака. До настоящего времени ответчик ФИО1 постоянно проживает в спорной квартире. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании истцом. До 1997 года ФИО1 проживала в ведомственной квартире в <адрес>2, предоставленной ее матери в связи с работой в АО «Нижне-Енисейская СПК» (ликвидированное в настоящее время). В 2002 года указанный жилой дом был признан непригодным для проживания и снесен, что подтверждено актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства жилого дома ФИО13 на месте снесенного аварийного дома, справкой из Енисейского производственного участка Лесосибирского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». По пояснениям ответчика, регистрацию по данному адресу она сохраняла по той причине, что умерший супруг ФИО6 не хотел ее регистрировать в спорной квартире, полагая, что в будущем она сможет получить жилое помещение взамен снесенного.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что ответчик ФИО1 в силу положений ст. 69,70 ЖК РФ приобрела право пользования спорной квартирой, как член семьи супруга ФИО6, постоянно в ней проживает и до настоящего времени утратившей права пользования данной квартирой не признавалась. При этом сохранение ею регистрации по иному адресу не может являться основанием для выселения ее из спорной квартиры, так как отсутствие регистрации у лица по адресу не предусмотрено действующим жилищным законодательством в качестве основания для выселения его из жилого помещения, при условии если лицо сохраняет право пользования данным жилым помещением.

Доводы представителя администрации <адрес> о том, что до настоящего времени ФИО1 с вопросом предоставления ей жилья взамен снесенного в администрацию <адрес> не обращалась, также не могут являться основанием для ее выселения, так как такое обращение является личным правом ФИО1

Также установлено, что решением Енисейского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее супруг ФИО6 были лишены родительских прав в отношении своих детей несовершеннолетних ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем распоряжением главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была закреплена также за несовершеннолетними ФИО12 и ФИО9, которые на основании распоряжений главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были определены в КГКОУ «Абалаковский детский дом» и до настоящего времени в квартире не проживают. В судебном заседании истец пояснил, что ответчиком не вносится плата за ЖКУ, что не оспаривалось ФИО1 В то же время установлено, что сам истец, являясь по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем <адрес>, расходов по ее содержанию также не несет, обосновав это тем, что он фактически не проживает в квартире.

Факты использования ответчиком занимаемой квартиры не по назначению, систематическом нарушении ею прав и законных интересов соседей в судебном заседании не установлены. С заявлениями о систематическом нарушении их прав и законных интересов ответчиком ФИО1 жители <адрес> в администрацию <адрес> не обращались.

Фактов систематического бесхозяйственного обращения ответчика с жилым помещением, ведущим к его разрушению, то есть целенаправленные постоянного характера действия, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.) в судебном заседании также не установлено, а отсутствие ремонта в квартире, наличие мусора в ней и грязных стен к таким фактам не относятся и по мнению суда не могут являться основанием для выселения ответчика из занимаемой квартиры.

При этом самостоятельные требования о выселении ФИО1 из занимаемой квартиры без предоставления другого жилья по основаниям, изложенным в ст. 91 ЖК РФ, Администрацией <адрес>, как наймодателем жилого помещения, в рамках данного спора не заявлены, что однако не лишает ее в дальнейшем права обращения с такими требованиями к ответчику.

Доводы истца о том, что ответчик препятствует ему во вселении в квартиру в судебном заседании не нашли своего подтверждения. При этом из пояснений истца установлено, что с 2009 года и по настоящее время, в спорную квартиру он фактически не вселялся, так как не желает совместно проживать с ответчиком ФИО1 С требованиями об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой истец обращаться не желает, в связи с чем в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом того, что основания, по которым истец просит выселить ответчика без предоставления другого жилья, не предусмотрены ст. 91 ЖК РФ, а право пользования квартирой ответчиком ФИО1 не утрачено, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ