Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30980/2015 от 14.12.2015

Судья – Греков Ф.А. Дело № 33-30980/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Макаровой Е.А.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Головина С.В. - представителя по доверенности Верещака П.А. на решение Советского районного суда г.Краснодар от 28 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Верещака П.А. обратился в суд с иском к Оленскому В.Б., в котором просит приостановить исполнительное производство № <...> в части реализации транспортного средства марки «Мерседес-BENZ», тип-седан, год выпуска - 2010г., двигатель № <...>, кузов <...>, цвет-черный, идентификационный номер WDD <...>, признать право собственности на вышеуказанное транспортное средство за Верещака П.Б. и снять запрет на регистрационные действия с вышеуказанного транспортного средства, наложенного постановлением от 17.03.2015г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара, в рамках исполнительного производства № <...>

В обоснование исковых требований указал, что 28.03.2015г. Верещака П.А. приобрел по договору купли-продажи автомобиль «Мерседес-BENZ», принадлежащий на праве собственности Оленскому В.Б. При заключении договора купли-продажи продавец ставил покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременении) в отношении отчуждаемого автомобиля. Однако в постановке на учет транспортного средства покупателю было отказано, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара в рамках исполнительного производства № <...>. С момента подписания договора купли-продажи Верещак П.Б. владеет и пользуется данным автомобилем, несет бремя содержания автомобиля, ремонтирует его. Считает, что как покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него. В связи с чем, просит признать за ним право собственности на транспортное средство марки «Мерседес-BENZ».

Представитель истца по доверенности Головин С.В. на удовлетворении иска настаивал, просил его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Карасунскому округу УФССП России по Краснодарскому краю Дробязко И.С. возражал против исковых требований Верещака П.А.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении заявления Верещака П.А. к Оленскому В.Б.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Головин С.В. - представитель по доверенности Верещака П.А. просит отменить решение Советского районного суда г.Краснодар от 28 июля 2015 года и принять новое решение об удовлетворении требований Верещака П.А. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда не усмотрела.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 года №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.

Как видно из материалов административного дела, на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г.Краснодара, 05 декабря 2013 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара Мурадовым А.А. было возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Оленского В.Б. Предметом исполнения является задолженность Оленского В.Б. перед АКБ «Союз» по кредитному договору в размере <...> рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара от 17 марта 2015 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении легкового автомобиля марки «Мерседес-BENZ», 2010 года выпуска.

28 марта 2015г. между Оленским В.Б. (продавцом) и Верещака П.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного легкового автомобиля марки «Мерседес-BENZ», тип-седан, год выпуска - 2010г., черного цвета с идентификационным номером WDD <...>

Ввиду того, что постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара от 17 марта 2015 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, Верещаку П.А. было отказано в постановке его на учет.

Полагая, что постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара Галыч С.И. от 17 марта 2015 года нарушает его права, как собственника автомобиля «Мерседес-BENZ», Верещака П.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из копии договора купли - продажи от 28 марта 2015г. следует, что передача автомобиля Оленским В.Б. и принятие его Верещака П.А. будет проводиться непосредственно после подписания данного договора посредством вручения ключей от автомобиля, правоустанавливающих, регистрационных и технических документов на него.

Вместе с тем, указанные документы Верещака П.А. в суд первой и апелляционной инстанции представлены не были.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верещака П.А. не было представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на легковой автомобиль марки «Мерседес-BENZ» с идентификационным номером WDD <...>

Кроме того, договор купли - продажи автомобиля «Мерседес-BENZ» был заключен между сторонами уже после вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара от 17 марта 2015 года является законным, не нарушает права заявителя, в связи с чем, сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных Верещака П.А. требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит изменению или отмене.

Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодар от 28 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головина С.В. - представителя по доверенности Верещака П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: