Решение по делу № 2-1933/2017 ~ М-969/2017 от 06.03.2017

Копия Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре судебного заседания Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Индустриальный банк» ПАО «МИнБанк» к Воронину В.В. о расторжении дополнительного соглашения и взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московский Индустриальный банк» ПАО «МИнБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Воронину В.В. о расторжении дополнительного соглашения, взыскании суммы задолженности по кредитному договору (л.д.2-3).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МИнБ» (в настоящее время-Публичное акционерное общество» «Московский Индустриальный банк») ПАО «МИнБанк» и Воронину В.В. заключен договор № на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению истец открыл ответчику счет банковской карты № с лимитом кредитоания в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых, погашение кредита и взымание процентов за его пользование осуществляется Банком, начиная со дня, следующего за днем образования ссудной задолженности по дату окончательного погашения кредита и уплаты процентов. Согласно дополнительному соглашению на сумму просроченной задолженности начисляются проценты в размере <данные изъяты>% годовых, с даты образования задолженности до даты ее полного погашения. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено письмо (требование) о погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени ответа не получено, сумма задолженности не погашена, требования возвращено в связи с истечением срока хранения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности Воронину В.В. по дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченная задолженность – <данные изъяты> руб. Просят суд расторгнуть дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «МИнБанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против принятия заочного решения по делу (л.д. 25,28,30).

Ответчик Воронину В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, от получения которой уклонился (л.д. 33), что судом в соответствии со ст.117 ГПК РФ расценивается как надлежащее извещение.

Учитывая, что ответчик не сообщил о причинах неявки в судебное заседание, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «МИнБанк» и Воронину В.В. был заключен кредитный договор № на открытие текущего счета и совершение операций и использованием личной банковской карты, а также Дополнительное соглашение о кредитовании счета банковской карты к указанному договору, в соответствии с п. 1.1 которого Банк кредитует счет банковской карты Воронину В.В. № для проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковской карты клиента, предусмотренным в договоре на открытие текущего счета и совершение операций с использование личной банковской карты. В соответствии с п.1.2 Дополнительного соглашения максимально допустимая совокупная сумма кредита (лимит кредитования) установлена в размере <данные изъяты> рублей. Плата за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% годовых (п.1.3 Дополнительного соглашения), срок кредита – 24 месяца. При этом кредит предоставлен на условиях срочности, платности и возвратности.

В соответствии с п.3.3 Дополнительного соглашения погашение кредита и взимание процентов за пользование им осуществляются Банком, начиная со дня, следующего за днем образования ссудной задолженности по дату окончательного погашения кредита и уплаты процентов. Начисление процентов за пользование кредитом производится на ежедневный остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня, следующего за днем перечисления суммы кредита (или его части) со ссудного счета на счет банковской карты (п.3.4 Дополнительного соглашения) и уплачиваются до 20 числа каждого месяца.

Указанное свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком правоотношений из кредитного договора.

В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга и процентов по кредиту непогашенная часть минимального платежа относится на счет просроченной задолженности с начислением процентов в размере 48% годовых с даты образования просроченной задолженности до даты ее полного погашения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик Воронину В.В. обязательства в соответствии с условиями договора исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допустил просрочку платежа, что подтверждается выпиской по счету, в результате чего, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченная задолженность – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.5-7).

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при этом проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные выше нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии со ст.811 ГК РФ право требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов.

Суд соглашается с расчетом задолженности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать, при заключении договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия договора, требования истца о расторжении дополнительного соглашения № к кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Воронину В.В. в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований и доказательств в их обоснование суду не представил, что в силу ст.150 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Учитывая, что представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований достоверны, достаточны, соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО «МИнБанк» о взыскании с Воронину В.В. задолженности по кредитному договору от 19.06.2014г. в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии сост.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский Индустриальный банк» ПАО «МИнБанк» к Воронину В.В. о расторжении дополнительного соглашения и взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Расторгнуть Дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПАО «Московский Индустриальный банк» ПАО «МИнБанк» к Воронину В.В..

Взыскать с Воронину В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (пятьдесят девять тысяч восемьдесят четыре) рубля <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский облсуд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья                (подпись)              О.А. Уварова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)             О.А. Уварова