Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-447/2021 от 12.07.2021

Дело №2-2072/2020

УИД 13RS0023-01-2020-004813-88

Материал №13-447/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

г. Саранск 28 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца – Белокосова А. В., его представителя Пантилейкина Д. Д., действующего на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания,

ответчика – Курдюшкина А. В.,

ответчика – Соловьевой Н. М.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – Тришина А. Б., Перунковой Н. О., кадастрового инженера Сорочкина Е. А., Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Белокосова А. В. о взыскании с Курдюшкина А. В., Соловьевой Н. М. судебных расходов,

установил:

Белокосов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Белокосова А.В. к Курдюшкину А.В., Соловьевой Н.М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования Белокосова А.В. к Курдюшкину А.В., Соловьевой Н.М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 14 ноября 2016 г. между Белокосовым А.В. и ФИО1, расторгнут.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 мая 2021 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Соловьевой Н.М. – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела между Пантилейкиным Д.Д. и Белокосовым А.В. был заключен договор оказания юридических услуг от 26 августа 2020 г., в рамках которого представителем оказаны следующие услуги:

- правовая консультация, ознакомление с документами по сделке купли-продажи земельного участка, изучение документов, анализ достаточности документов и перспективы гражданского дела, подбор правовых норм, судебной практики, подготовка правовой позиции – стоимость услуги 1000 рублей;

- подготовка требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка в адрес наследника Соловьевой Н.М. – стоимость услуги 2500 рублей;

- подготовка требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка в адрес наследника Курдюшкина А.В. – стоимость услуги 2500 рублей;

- подготовка искового заявления – стоимость услуги 5000 рублей;

- участие в судебных заседаниях (подготовка, собеседование, предварительное судебное заседание, судебное заседание) – стоимость услуги 5000 рублей за 1 день, всего 20000 рублей.

Стоимость услуг составила 31000 рублей.

Также при подаче искового заявления Белокосовым А.В. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, Белокосов А.В. просит взыскать с ответчиков Курдюшкина А.В., Соловьевой Н.М. судебные расходы в размере 31300 рублей.

В судебном заседании истец Белокосов А.В., его представитель Пантилейкин Д.Д. заявление о взыскании судебных расходов поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Курдюшкин А.В. относительно заявления о взыскании с него судебных расходов возразил, просил уменьшить размер судебных расходов.

В судебное заседание ответчик Соловьева Н.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Тришин А.Б., Перункова Н.О., кадастровый инженер Сорочкин Е.А., представители Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

На основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республика Мордовия от 24 декабря 2020 года исковые требования Белокосова А. В. к Курдюшкину А. В., Соловьевой Н. М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 14 ноября 2016 г. между ФИО1 и Белокосовым А. В..

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 мая 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республика Мордовия от 24 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Соловьевой Н.М. – Якина Р.Л. - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 27 мая 2021 года.

12 июля 2021 года в суд поступило заявление истца Белокосова А.В. о взыскании судебных расходов с Курдюшкина А.В. и Соловьевой Н.М.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 21 того же постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца Белокосова А.В. в суде первой и апелляционной инстанции представлял Пантилейкин Д.Д. на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания.

В целях оказания юридических услуг между Белокосовым А.В. (Клиент) и Пантилейкиным Д.Д. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 26 августа 2020 г.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Исполнитель по заданию Клиента обязуется оказать услуги по расторжению договора купли-продажи земельного участка от 14 ноября 2016 г., для чего обязуется: оказать правовую консультацию; принять и ознакомиться с документами для подготовки требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка, изучить указанные документы, проанализировать достаточность документов и перспективы разрешения спора, произвести подбор правовых актов, подготовить правовую позицию и тактику представления интересов в суде; подготовить требование о расторжении договора купли-продажи земельного участка по соглашению сторон, направить его продавцу; подготовить исковое заявление, иные процессуальные документы, при необходимости – апелляционную жалобу или возражения на апелляционную, кассационную жалобы; представлять интересы Клиента в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций (при необходимости).

Стоимость услуг по Договору определяется в Приложении №1 Расчет стоимости услуг». Окончательный объем и стоимость оказанных услуг определяется на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки услуг (пункты 2.1, 2.2).

Согласно акту сдачи-приемки услуг №1 от 28 июня 2021 г. Исполнитель по заданию Клиента оказал услуги по расторжению договора купли-продажи земельного участка от 14 ноября 2016 г., в том числе:

- оказал правовую консультацию, ознакомился с документами по сделке купли-продажи земельного участка, изучил документы, провел анализ достаточности документов и перспективы гражданского дела, осуществил подбор правовых норм, судебной практики, подготовил правовую позицию – стоимость услуги 1000 рублей;

- подготовил требование о расторжении договора купли-продажи земельного участка в адрес наследника Соловьевой Н.М. – стоимость услуги 2500 рублей;

- подготовил требование о расторжении договора купли-продажи земельного участка в адрес наследника Курдюшкина А.В. – стоимость услуги 2500 рублей;

- подготовил исковое заявление – стоимость услуги 5000 рублей;

- принимал участие в судебных заседаниях (подготовка, собеседование, предварительное судебное заседание, судебное заседание) в качестве представителя в суде первой инстанции, в том числе:16 ноября 2020 г., 25 ноября 2020 г., 10 декабря 2020 г., 24 декабря 2020 г.– стоимость услуги 20 000 рублей.

Всего стоимость услуг Исполнителя составила 31000 рублей.

Оплата по договору на оказание юридических услуг от 26 августа 2020 г. в сумме 31000 рублей произведена Белокосовым А.В. по акту приема-передачи денежных средств от 28 июня 2021 г.

Из материалов гражданского дела усматривается, что по настоящему гражданскому делу представитель истца Пантилейкин Д.Д. оказал правовую консультацию, изучил документы, подготовил досудебные претензии в адрес ответчиков, исковое заявление, участвовал в суде первой инстанции в собеседовании 16 ноября 2020 г., в судебных заседаниях 10 декабря 2020 г., продолжительностью 30 минут, 24 декабря 2020 г., продолжительностью 3 часа 20 минут с учетом времени нахождения суда в совещательной комнате (т.1, л.д.1-4, 43-45, 49-51, 122, т.2, л.д.68-68.1, 153-178).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 17 июля 2007 г. № 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Принимая во внимание объект защищаемого права, категорию спора, уровень его сложности, а также количество затраченного времени на его рассмотрение, суд определяет размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в сумме 20000 рублей (за правовую консультацию, ознакомление с документами, изучение документов – 1000 рублей, подготовку двух претензий в адрес Курдюшкина А.В. и Соловьевой Н.М. – 4000 рублей, за составление искового заявления – 4000 рублей, за участие в собеседовании и двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 11 000 рублей).

Кроме того, при обращении в суд истцом Белокосовым А.В. была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей по чеку-ордеру от 26 октября 2020 г. (т.1, л.д.5).

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует положениям абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию солидарно с ответчиков Курдюшкина А.В. и Соловьевой Н.М., поскольку они являются наследниками ФИО1, договор с которой судом расторгнут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Белокосова А. В. о взыскании с Курдюшкина А. В., Соловьевой Н. М. судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Курдюшкина А. В., Соловьевой Н. М. в пользу Белокосова А. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Белокосова А. В. отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное определение суда составлено 28 июля 2021 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина