Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-145/2016 от 01.04.2016

Дело № 1-145\2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 10 мая 2016 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Цибизовой Т.А.,

подсудимого Кузнецова М.В.,

защитника Белавцева Д.Е., представившего удостоверение № и ордер № от 15.04.2016 г.,

потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО7,

при секретаре Афанасьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении

Кузнецова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кузнецов М.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, в отношении потерпевшего ФИО9; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, в отношении потерпевшего ФИО10; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, в отношении потерпевшего ФИО18; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в отношении потерпевшего ФИО7

Указанные преступления совершены подсудимым в г. Пензе при следующих обстоятельствах.

Кузнецов М.В., с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО9, путем обмана, в крупном размере, 16 сентября 2014 г. возле дома по <адрес>, в ходе состоявшейся встречи, организованной ФИО15, не осведомленным о преступных намерениях Кузнецова М.В., которому весной 2014 г. последний сообщил не соответствующие действительности сведения о возможности приобретения им автомобилей, выставляемых на аукционе, за цену, значительно ниже рыночной стоимости, познакомился с ФИО9, обратившимся к нему с целью приобретения автомобилей. В ходе состоявшейся беседы Кузнецов М.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, не имея намерения и возможности исполнить свои обязательства, ввел ФИО9 в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения о том, что может продать ему автомобили за цену, значительно ниже рыночной стоимости, которые будут доставлены с аукциона, но для участия в аукционе, ему необходимы документы, а именно паспорт гражданина РФ на имя ФИО9, копия ИНН и денежные средства в сумме 730000 рублей. ФИО9, будучи введенным в заблуждение Кузнецовым М.В., 16 сентября 2014 г., находясь возле дома по <адрес>, передал Кузнецову М.В. денежные средства в размере 730000 рублей. При этом Кузнецов М.В., не имея реальной возможности и не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, с целью создания видимости добросовестности исполнения обязательств, собственноручно написал две расписки, датированные 16 сентября 2014 г. о получении им от ФИО9 денежных средств в сумме 360 000 рублей в качестве займа, указав срок возврата полученной суммы до 15 января 2015 г., а также о получении им от ФИО9 денежных средств в сумме 370 000 рублей в качестве займа, указав срок возврата полученной суммы до 15 апреля 2015 г. Полученные от ФИО9 денежные средства в сумме 730000 рублей, то есть в крупном размере, Кузнецов М.В. похитил путем обмана, потратив на личные нужды. В период с октября 2014 г. по август 2015 г. Кузнецов М.В. вводил ФИО9 в заблуждение относительно исполнения взятых на себя обязательств, не намереваясь и не имея реальной возможности их исполнять, неоднократно сообщая ФИО9. вымышленные им сведения о проблемах с аукционом, непредоставления автомобиля и невозвращения денежных средств.

Он же, Кузнецов М.В., с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО10, путем обмана, в особо крупном размере, 15 октября 2014 г., возле дома по <адрес>, в ходе состоявшейся встречи, организованной ФИО15, не осведомленным о преступных намерениях Кузнецова М.В., которому весной 2014 г. последний сообщил не соответствующие действительности сведения о возможности приобретения им автомобилей, выставляемых на аукционе, за цену, значительно ниже рыночной стоимости, познакомился с ФИО10, обратившимся к нему с целью приобретения автомобиля. В ходе состоявшейся беседы Кузнецов М.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, не имея намерения и возможности исполнить свои обязательства, ввел ФИО10 в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения о том, что может продать ему автомобиль за цену, значительно ниже рыночной стоимости, который будет доставлен с аукциона, но для участия в аукционе, ему необходимы документы, а именно паспорт гражданина РФ на имя ФИО10, копия ИНН и денежные средства в сумме 1 300 000 рублей. ФИО10, будучи введенным в заблуждение Кузнецовым М.В., 15 октября 2014 г., находясь возле дома по <адрес>, передал Кузнецову М.В. денежные средства в размере 1 300 000 рублей. При этом Кузнецов М.В., не имея реальной возможности и не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, с целью создания видимости добросовестности исполнения обязательств, собственноручно написал расписку, датированную 15 октября 2014 г. о получении им от ФИО10 денежных средств в сумме 1 300 000 рублей в качестве займа, указав срок возврата полученной суммы до 20 февраля 2015 г. Полученные от ФИО10 денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, то есть в особо крупном размере, Кузнецов М.В. похитил путем обмана, потратив на личные нужды. В период с ноября 2014 г. по сентябрь 2015 г. Кузнецов М.В. вводил ФИО10 в заблуждение относительно исполнения взятых на себя обязательств, не намереваясь и не имея реальной возможности их исполнять, неоднократно сообщая ФИО10 вымышленные им сведения о проблемах с аукционом, непредоставления автомобиля и невозвращения денежных средств.

Он же, Кузнецов М.В., с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО18, путем обмана, в особо крупном размере, 23 марта 2015 г. возле дома по <адрес>, в ходе состоявшейся встречи, организованной ФИО9, не осведомленным о преступных намерениях Кузнецова М.В., которому в сентябре 2014 г. последний сообщил не соответствующие действительности сведения о возможности приобретения им автомобилей, выставляемых на аукционе, за цену, значительно ниже рыночной стоимости, познакомился с ФИО18, обратившимся к нему с целью приобретения автомобиля. В ходе состоявшейся беседы Кузнецов М.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, не имея намерения и возможности исполнить свои обязательства, ввел ФИО18 в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения о том, что может продать ему автомобиль за цену, значительно ниже рыночной стоимости, который будет доставлен с аукциона, но для участия в аукционе, ему необходимы документы, а именно паспорт гражданина РФ на имя ФИО18, копия ИНН и денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. ФИО18, будучи введенным в заблуждение Кузнецовым М.В., 23 марта 2015 г., находясь возле дома по <адрес>, передал Кузнецову М.В. денежные средства в размере 1 400 000 рублей. При этом Кузнецов М.В., не имея реальной возможности и не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, с целью создания видимости добросовестности исполнения обязательств, собственноручно написал расписку, датированную 23 марта 2015 г. о получении им от ФИО18 денежных средств в сумме 1 400 000 рублей в качестве займа, указав срок возврата полученной суммы до 15 июня 2015 г. Полученные от ФИО18 денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, то есть в особо крупном размере, Кузнецов М.В. похитил путем обмана, потратив на личные нужды. В период с марта 2015 г. по сентябрь 2015 г. Кузнецов М.В. вводил ФИО18 в заблуждение относительно исполнения взятых на себя обязательств, не намереваясь и не имея реальной возможности их исполнять, неоднократно сообщая ФИО18 вымышленные им сведения о проблемах с аукционом, непредоставления автомобиля и невозвращения денежных средств.

Он же, Кузнецов М.В., с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО7, путем обмана, 23 марта 2015 г. возле дома по <адрес>, встретился со знакомым ФИО7, обратившимся к нему с целью приобретения автомобиля. В ходе состоявшейся беседы Кузнецов М.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, не имея намерения и возможности исполнить свои обязательства, ввел ФИО7 в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения о том, что может продать ему автомобиль за цену, значительно ниже рыночной стоимости, который будет доставлен с аукциона, но для участия в аукционе ему необходимы денежные средства в счет оплаты автомобиля. ФИО7, будучи введенным в заблуждение Кузнецовым М.В., 10 марта 2015 г., находясь возле дома по <адрес>, передал Кузнецову М.В. принадлежащие ему денежные средства в сумме 140000 рублей. При этом Кузнецов М.В., не имея реальной возможности и не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, с целью создания видимости добросовестности исполнения обязательств, собственноручно написал расписку, датированную 10 марта 2015 г. о получении им от ФИО7 денежных средств в качестве займа, не указав срок возврата полученной суммы. Полученные от ФИО7 денежные средства в сумме 140000 рублей Кузнецов М.В. похитил путем обмана, потратив на личные нужды. В период с апреля 2015 г. по 05 июля 2015 г. Кузнецов М.В. вводил ФИО7 в заблуждение относительно исполнения взятых на себя обязательств, не намереваясь и не имея реальной возможности их исполнять, неоднократно сообщая ФИО7 вымышленные им сведения о проблемах с аукционом, непредоставления автомобиля и невозвращения денежных средств.

Вина подсудимого в совершении указанных выше преступлений подтвердилась совокупностью нижеследующих исследованных судом доказательств.

По мошенничеству в отношении ФИО9

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кузнецов М.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что у него есть родной брат ФИО13, который фактически занимается предпринимательской деятельностью по производству и реализации кондитерских изделий в ООО «...», юридически оформленном на жену брата ФИО14 Примерно в августе 2014 г. при встрече с ФИО13 узнал от последнего, что у них имеются финансовые проблемы в деятельности указанной фирмы. При этом ФИО13 не просил его оказать финансовую помощь и не обозначал, какая конкретно денежная сумма необходима для решения проблем с бизнесом. После этого он решил помочь ФИО13 с решением финансовых проблем в предпринимательской деятельности. Для этого он решил похищать денежные средства граждан под обманным предлогом того, что у него якобы есть возможность приобретать автомобили по цене ниже рыночной с аукциона по продаже арестованных автомобилей, которые в дальнейшем отдавать ФИО13 для решения проблем в предпринимательской деятельности, сообщая последнему о том, что якобы взял деньги у знакомых в долг. В действительности он никакого отношения к аукционам не имел, приобретать автомобили либо возвращать деньги потерпевшему не намеревался. С этой целью он в начале сентября 2014 г. обратился к своему другу ФИО15, которому, не ставя его в известность относительно своих истинных намерений, сообщил, что у него якобы есть возможность приобретать автомобили через аукцион по цене ниже рыночной, которые в дальнейшем перепродавать по рыночной цене с целью получения финансовой выгоды, и спросил есть ли у того знакомые, готовые вложить деньги в приобретение таких автомобилей. Через некоторое время ФИО15 позвонил ему и сообщил, что у него есть знакомый, готовый приобрести автомобиль с аукциона и поинтересовался, какие именно автомобили возможно приобрести. После этого он с Интернет-сайта Росимущества скопировал себе в телефон список реализуемых через аукцион автомобилей, который переслал ФИО15 Затем ФИО15 позвонил ему и сказал, что у него есть знакомый, который из представленного списка готов приобрести автомобили «Тойота Ленд Крузер Прадо» за 360 тыс. рублей и «Тойота Рав 4» за 370 тыс. рублей. При этом ФИО15 дал его номер покупателю, они созвонились, после чего, согласно достигнутой договоренности, 16 сентября 2014 г. в дневное время, на участке местности возле завода ... на <адрес>, где в тот период работал, он встретился с ранее не знакомым ФИО9, который приехал на автомашине. Он сел в машину и познакомился с ФИО9, которому пояснил, что якобы у него есть возможность приобретать арестованные автомобили через аукцион по цене ниже рыночной. ФИО9 пояснил, что готов приобрести из ранее представленного им списка автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», стоимостью 360000 рублей и «Тойота Рав 4», стоимостью 370000 рублей. Он пообещал ФИО9 приобрести указанные автомобили до января и апреля 2015 г. соответственно. После этого ФИО9 передал ему 730000 рублей на покупку данных автомобилей. Он с целью создания видимости добросовестности исполнения взятых на себя обязательств, пояснив ФИО9 что это на случай, если автомобили не будут приобретены, написал и отдал ФИО9 2 расписки о получении им от ФИО9 360000 рублей якобы в долг со сроком возврата до января 2015 г. и 370000 рублей якобы в долг со сроком возврата в апреле 2015 г. Копию паспорта и ИНН он у ФИО9 не просил. Получив деньги от ФИО9, он приобретением для потерпевшего автомобилей не занимался, поскольку изначально не имел такого намерения и возможности. В тот же день, предварительно созвонившись, встретился с братом ФИО13, которому передал указанные денежные средства в целях решения проблем с бизнесом. Брату он сказал, что якобы взял эти деньги в долг до января 2015 г., но если не получится вернуть деньги, то он продлит срок возврата долга. Какие-либо документы о передаче этих денег ФИО13 не составлялись. ФИО13 ему эти деньги не вернул, ссылаясь на проблемы в предпринимательской деятельности. В дальнейшем ФИО9 неоднократно звонил ему и встречался с ним по поводу приобретения автомобилей, но он, вводя в заблуждение потерпевшего, называл последнему выдуманные им и не соответствующие действительности причины неисполнения обязательств, связанные проблемами с аукционом, занятостью по работе и т.д. В дальнейшем, после возбуждения уголовного дела, им ФИО9 материальный ущерб был возмещен в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Помимо признания, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью нижеследующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО9 суду показал, что в сентябре 2014 г. от своего знакомого ФИО15 узнал, что у последнего есть друг, который занимается реализацией конфискованных автомобилей с аукциона по цене, ниже рыночной. Располагая денежными средствами и желая приобрести такие автомобили для перепродажи и получения имущественной выгоды, он попросил ФИО15 выяснить, какие автомобили и по какой цене возможно приобрести таким способом по цене ниже рыночной. ФИО15 показал ему список таких автомобилей, из которого он выбрал автомобили «Тойота Ленд Крузер Прадо», стоимостью 360000 рублей и «Тойота Рав 4», стоимостью 370000 рублей. После этого ФИО15 договорился о встрече с ранее не знакомым ему лицом, занимавшимся, со слов ФИО15, непосредственно приобретением автомобилей через аукцион. Предварительно созвонившись с указанным лицом, он 16 сентября 2014 г. в дневное время приехал на участок местности возле завода ... на <адрес>. Там к нему в машину сел Кузнецов М.В., с которым он познакомился. Кузнецов М.В. подтвердил, что у него действительно есть знакомый, с помощью которого он может приобретать конфискованные автомобили с аукциона по ценам ниже рыночных, для чего от него необходимы денежные средства, копии паспорта и ИНН для участия в торгах. Он пояснил Кузнецову М.В., что желает приобрести автомобили «Тойота Ленд Крузер Прадо», стоимостью 360000 рублей и «Тойота Рав 4», стоимостью 370000 рублей из ранее ему показанного ФИО15 списка. С какого аукциона, когда и где именно он будет проводиться Кузнецов М.В. не говорил, а он этими подробностями не интересовался. Кузнецов М.В. пообещал приобрести первый автомобиль до января 2015 г., а второй – до апреля 2015 г. После этого в салоне его автомобиля он передал Кузнецову М.В. 730 000 рублей на приобретение указанных автомобилей, копию своего паспорта и ИНН. Кузнецов М.В. написал ему две расписки на суммы соответственно 360000 рублей до 15.01.2015 г. и 370000 рублей до 15.04.2015 г., указав, что якобы деньги получены в долг. Кузнецов М.В. при этом пояснил, что это формальность, на случай срыва сделок по приобретению автомобилей. Он до этого Кузнецова М.В. не знал, поэтому просто деньги в долг ему бы не дал. После передачи денег они разошлись С октября 2015 г. он неоднократно созванивался с Кузнецовым М.В., встречался лично и интересовался ходом приобретения автомобилей. Однако Кузнецов М.В. сообщал ему, что аукцион пока не состоялся, затем говорил, что аукцион состоялся, но какие-то документы составлены неправильно, постоянно откладывая сроки приобретения автомобилей. Поскольку автомобили ему не были поставлены и денежные средства Кузнецовым М.В. не возвращены, он обратился с заявлением в полицию о мошенничестве со стороны подсудимого. После возбуждения уголовного дела Кузнецовым М.В. материальный ущерб ему был возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимому он не имеет и на строгом наказании подсудимого не настаивает.

Свидетель ФИО15 суду показал, что весной 2014 г. в разговоре со своим другом детства Кузнецовым М.В. последний сообщил, что его жена работает в администрации г. Пензы в отделе реализации имущества, выставленного на аукцион, и через нее он имеет возможность приобретать с аукциона арестованные автомобили должников по цене ниже рыночной, с последующей перепродажей и извлечения материальной выгоды. Он пытался через Кузнецова М.В. за 200 тыс. рублей купить автомобиль «Киа Рио», 2013 г.в. который выбрал из представленного подсудимым списка. Однако осенью 2014 г. он попал в ДТП и отказался от покупки, после чего Кузнецов М.В. возвратил ему денежные средства. В начале сентября 2014 г. он рассказал своему знакомому ФИО9 о том, что у него есть друг, имея ввиду Кузнецова М.В., который имеет возможность приобретать арестованные автомобили через аукцион по цене ниже рыночной. ФИО9 этим заинтересовался и попросил список реализуемых через аукцион автомобилей. Об этом он сказал Кузнецову М.В., который ему на телефон по сети Интернет прислал список реализуемых автомобилей. Указанный список он переслал ФИО9, после чего тот попросил организовать его встречу с Кузнецовым М.В., поскольку заинтересовался покупкой 2 автомобилей из предоставленного Кузнецовым М.В. списка. Примерно в середине сентября 2014 г. он познакомил ФИО9 и Кузнецова М.В. возле ... на <адрес>, где последний работал. Они обменялись номерами телефонов. При передаче денег ФИО9 Кузнецову М.В. он не присутствовал. В дальнейшем ФИО9 говорил ему, что Кузнецов М.В. взял у него под расписки деньги на покупку 2 автомобилей через аукцион, однако автомобилей не приобрел и денег не вернул. О необходимости оказания материальной помощи своему брату ФИО13 Кузнецов М.В. ему ничего не говорил. Он после этого разговаривал с Кузнецовым М.В. и тот ему обещал пригнать автомобили ФИО9, пояснив, что у него нет денег, чтобы их возвратить потерпевшему.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 суду показал, что он с 2012 г. фактически занимается предпринимательской деятельностью по производству и реализации кондитерских изделий в ООО «...», юридически оформленном на его жену ФИО14 Примерно в августе 2014 г. при встрече со своим родным братом ФИО13 он в разговоре сообщил последнему, что у него имеются финансовые проблемы в деятельности указанной фирмы. При этом он не просил его оказать финансовую помощь, поскольку Кузнецов М.В. работал на заводе ... и не имел возможности для этого. Примерно в середине сентября 2014 г. Кузнецов М.В. передал ему в два приема денежные средства в сумме 360 000 рублей и 370000 рублей, всего 730000 рублей на решение финансовых проблем в бизнесе, пояснив что данные денежные средства тот взял в долг у знакомого до января 2015 г., но если возникнет необходимость, то срок возврата можно продлить. Он взял эти деньги и вложил в приобретение сырья для производства кондитерской продукции. Каких-либо документов о передаче ему денег Кузнецовым М.В. не составлялось, финансовых документов об их расходовании в ООО «...» также не имеется, поскольку сырье покупалось за наличные денежные средства по более низкой цене. Однако возвратить указанные денежные средства он не смог. Впоследствии, когда на Кузнецова М.В. завели уголовное дело за мошенничество, то он помог ему выплатить материальный ущерб всем потерпевшим.

Помимо изложенных, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением ФИО9 на имя начальника УМВД России по г. Пензе от 11.09.2015 г. (т. 1 л.д. 18-19), где он просит привлечь к уголовной ответственности Кузнецова М.В., который в сентябре 2014 г. путем обмана похитил его денежные средства в сумме 730000 рублей, которые передавались им под расписку Кузнецову М.В., обещавшему ему купить на эти денежные средства два автомобиля через аукцион по цене ниже рыночной, а впоследствии автомобили не предоставил и денежных средств не возвратил;

- протоколом выемки от 22.10.2015 г. (т.2 л.д.23-24), согласно которого у ФИО9 изъяты две расписки Кузнецова М.В., датированные 16.09.2014 г. каждая, о получении им от ФИО9 денежных средств в сумме 360 000 рублей и 370000 рублей соответственно;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.02.2016 г. (т. 2 л.д.31-33), согласно которого в одной из изъятых расписок, датированной 16.09.2014 г., Кузнецовым М.В. указано, что он получил от ФИО9 360000 рублей со сроком возврата 15.01.2015 г., имеются подпись и паспортные данные Кузнецова М.В., во второй расписке, датированной 16.09.2014 г., Кузнецовым М.В. указано, что он получил от ФИО9 370000 рублей со сроком возврата 15.01.2015 г., имеются подпись и паспортные данные Кузнецова М.В.

Обнаруженные и изъятые в ходе следствия по делу две расписки Кузнецова М.В., датированные 16.09.2014 г., о получении от ФИО9 360000 и 370000 рублей соответственно, - осмотрены и приобщены к делу (т. 1 л.д. 31-33, 40).

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя и положений ст. 252 УПК РФ, суд квалифицирует действия Кузнецова М.В. по хищению денежных средств ФИО9 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. По предложению государственного обвинителя суд из объема обвинения Кузнецова М.В. в совершении мошенничества в отношении ФИО9 исключает указание на хищение путем обмана и злоупотреблением доверием Кузнецовым М.В. у ФИО9 2000000 рублей 25-27 августа 2015 г., как не нашедшее своего подтверждения совокупностью достаточных доказательств, в связи с чем переквалифицирует его действия на ч. 3 ст. 159 УК РФ. Кроме того, по предложению государственного обвинителя из объема обвинения Кузнецова М.В. в данном преступлении суд исключает квалифицирующий признак мошенничества путем злоупотребления доверием, как не нашедший своего подтверждения.

В судебном заседании достоверно установлено, что Кузнецов М.В. 16 сентября 2014 г. путем обмана потерпевшего похитил принадлежащие ФИО9, денежные средства в сумме 730000 рублей, которыми Кузнецов М.В. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО9 материальный ущерб в размере 730000 рублей.

Обман со стороны Кузнецова М.В., как способ совершения хищения, выражался в сознательном сообщении потерпевшему ФИО9 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, о возможности покупки им для потерпевшего автомобилей с аукциона по стоимости, ниже рыночной, при заведомом отсутствии у него возможности и намерений их выполнить, направленных на введение ФИО9 в заблуждение и побуждение его тем самым передать ему денежные средства, с целью безвозмездного их обращения в свою пользу.

Квалифицирующий признак преступления – «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер похищенных Кузнецовым М.В. денежных средств у ФИО9 находился в пределах от 250000 до 1000000 рублей, для которого п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ определен крупный размер похищенного чужого имущества.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.

По мошенничеству в отношении ФИО10

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кузнецов М.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО10), признал полностью и показал, что у него есть родной брат ФИО13, который фактически занимается предпринимательской деятельностью по производству и реализации кондитерских изделий в ООО «...», юридически оформленном на жену брата ФИО14 Примерно в августе 2014 г. при встрече с ФИО13 узнал от последнего, что у них имеются финансовые проблемы в деятельности указанной фирмы. При этом ФИО13 не просил его оказать финансовую помощь и не обозначал, какая конкретно денежная сумма необходима для решения проблем с бизнесом. После этого он решил помочь ФИО13 с решением финансовых проблем в предпринимательской деятельности. Для этого он решил похищать денежные средства граждан под обманным предлогом того, что у него якобы есть возможность приобретать автомобили по цене ниже рыночной с аукциона по продаже арестованных автомобилей, которые в дальнейшем отдавать ФИО13 для решения проблем в предпринимательской деятельности, сообщая ФИО13 о том, что якобы взял деньги у знакомых в долг. В действительности он никакого отношения к аукционам не имел, приобретать автомобили либо возвращать деньги потерпевшему не намеревался. С этой целью он в начале сентября 2014 г. обратился к своему другу ФИО15, которому, не ставя его в известность относительно своих истинных намерений, сообщил, что у него якобы есть возможность приобретать автомобили через аукцион по цене ниже рыночной, которые в дальнейшем перепродавать по рыночной цене с целью получения финансовой выгоды, и спросил есть ли у того знакомые, готовые вложить деньги в приобретение таких автомобилей. Через некоторое время ФИО15 позвонил ему и сообщил, что у него есть знакомый, готовый приобрести автомобиль с аукциона и поинтересовался, какие именно автомобили возможно приобрести. После этого он с Интернет-сайта Росимущества скопировал себе в телефон список реализуемых через аукцион автомобилей, который переслал ФИО15 Затем ФИО15 позвонил ему и сказал, что у него есть знакомый, который из представленного списка готов приобрести грузовой автомобиль «DAF», стоимостью 1300000 рублей. После этого он и ФИО15 созвонились и договорились о встрече со знакомым последнего для решения вопроса о приобретении автомобиля. Согласно достигнутой договоренности 15 октября 2014 г. в дневное время, на участке местности возле завода ... на <адрес>, где в тот период работал, он встретился ФИО15 и ранее не знакомым ФИО10, которые приехали на автомашине под управлением ФИО15 Он сел в машину и познакомился с ФИО10, которому пояснил, что якобы у него есть возможность приобретать арестованные автомобили через аукцион по цене ниже рыночной. ФИО10 пояснил, что готов приобрести из ранее представленного им списка грузовой автомобиль «DAF», стоимостью 1300000 рублей. Он пообещал ФИО10 приобрести указанный автомобиль до февраля 2015 г. После этого ФИО10 передал ему 1300000 рублей на покупку данного автомобиля. Он, с целью создания видимости своей добросовестности, пояснив ФИО10 что это на случай, если автомобиль не будет приобретен, написал и отдал ФИО10 расписку о получении им от ФИО10 1300000 рублей якобы в долг. Копию паспорта и ИНН он у ФИО10 не просил. Получив деньги от ФИО10, он приобретением для потерпевшего автомобиля не занимался, поскольку изначально не имел такого намерения и возможности. Денежные средства, полученные от ФИО10, он в тот же день отдал брату ФИО13 в целях решения финансовых проблем с бизнесом. Брату он сказал, что якобы взял эти деньги в долг до конца января 2015 г., но если не получится вернуть деньги, то он продлит срок возврата долга. Какие-либо документы о передаче этих денег ФИО13 не составлялись. ФИО13 ему эти деньги не вернул, ссылаясь на проблемы в предпринимательской деятельности. В дальнейшем ФИО10 неоднократно звонил ему и встречался с ним по поводу приобретения автомобиля, но он, вводя в заблуждение потерпевшего, называл последнему выдуманные им и не соответствующие действительности причины неисполнения обязательств, связанные проблемами с аукционом, занятостью по работе и т.д. В дальнейшем, после возбуждения уголовного дела, им ФИО10 материальный ущерб был возмещен в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Так, потерпевший ФИО10 суду показал, что в сентябре 2014 г. от своего знакомого ФИО15 узнал, что у последнего есть друг, который занимается реализацией конфискованных автомобилей с аукциона по цене, ниже рыночной. Располагая денежными средствами и желая приобрести грузовой автомобиль для осуществления на нем грузоперевозок, он попросил ФИО15 выяснить, какой автомобиль и по какой цене возможно приобрести таким способом по цене ниже рыночной. ФИО15 показал ему список таких автомобилей, из которого он выбрал грузовой автомобиль «DAF», стоимостью 1300000 рублей. После этого Почтарев договорился о встрече с ранее не знакомым ему лицом, занимавшимся, со слов Почтарева, непосредственно приобретением автомобилей через аукцион. 15 октября 2014 г. в дневное время по достигнутой ФИО15 договоренности, он и ФИО15 на его автомобиле приехали на участок местности возле завода ... на <адрес>. Там к ним в машину сел Кузнецов М.В., с которым он познакомился. Кузнецов М.В. подтвердил, что он действительно имеет возможность приобретать конфискованные автомобили с аукциона по ценам ниже рыночных, для чего от него необходимы денежные средства, копии паспорта и ИНН для участия в торгах. Он пояснил Кузнецову М.В., что желает приобрести грузовой автомобиль «DAF», стоимостью 1300000 рублей из ранее ему показанного ФИО15 списка. С какого аукциона, когда и где именно он будет проводиться Кузнецов М.В. не говорил, а он этими подробностями не интересовался. Кузнецов М.В. пообещал приобрести автомобиль до февраля 2015 г. После этого в салоне его автомобиля он в присутствии Почтарева передал Кузнецову М.В. 1300000 рублей на приобретение указанного автомобиля, копию своего паспорта и ИНН. Кузнецов М.В. написал ему расписку на сумму 1300000 рублей со сроком возврата до 20.02.2015 г., указав, что якобы деньги получены в долг. Кузнецов М.В. при этом пояснил, что это формальность, на случай срыва сделки по приобретению автомобиля. Он до этого Кузнецова М.В. не знал, поэтому просто деньги в долг ему бы не дал. После передачи денег они разошлись. Спустя месяц он неоднократно стал созваниваться и встречаться лично с Кузнецовым М.В., интересуясь ходом приобретения автомобиля. Однако Кузнецов М.В. сообщал ему, что аукцион пока не состоялся, ссылался на занятость на работе, отсутствие лиц, занимавшихся реализацией автомобилей на аукционе, постоянно откладывая сроки приобретения автомобиля. Поскольку автомобиль ему не был поставлен и денежные средства Кузнецовым М.В. не возвращены, он обратился с заявлением в полицию о мошенничестве со стороны подсудимого. После возбуждения уголовного дела Кузнецовым М.В. материальный ущерб ему был возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимому он не имеет и на строгом наказании подсудимого не настаивает.

Свидетель ФИО15 суду показал, что весной 2014 г. в разговоре со своим другом детства Кузнецовым М.В. последний сообщил, что его жена работает в администрации г. Пензы в отделе реализации имущества, выставленного на аукцион, и через нее он имеет возможность приобретать с аукциона арестованные автомобили должников по цене ниже рыночной, с последующей перепродажей и извлечения материальной выгоды. Он пытался через Кузнецова М.В. за 200 тыс. рублей купить автомобиль «Киа Рио», 2013 г.в. который выбрал из представленного подсудимым списка. Однако осенью 2014 г. он попал в ДТП и отказался от покупки, после чего Кузнецов М.В. возвратил ему денежные средства. В сентябре 2014 г. он рассказал своему знакомому ФИО10 о том, что у него есть друг, имея ввиду Кузнецова М.В., который имеет возможность приобретать арестованные автомобили через аукцион по цене ниже рыночной. ФИО10 этим заинтересовался и попросил список реализуемых через аукцион автомобилей. Об этом он сказал Кузнецову М.В., который ему на телефон по сети Интернет прислал список реализуемых автомобилей. Указанный список он переслал ФИО10, после чего тот попросил организовать его встречу с Кузнецовым М.В., поскольку заинтересовался покупкой грузового автомобиля «DAF» из предоставленного Кузнецовым М.В. списка. 16 октября 2014 г. в дневное время он вместе с ФИО10 приехал на встречу с Кузнецовым М.В. к ... на <адрес>, где последний работал. Там в его присутствии Кузнецов М.В. познакомился с ФИО10, которому пояснил, что он действительно имеет возможность приобретать конфискованные автомобили с аукциона по ценам ниже рыночных, для чего от него необходимы денежные средства, копии паспорта и ИНН для участия в торгах. ФИО10, пояснил Кузнецову М.В., что желает приобрести грузовой автомобиль «DAF», стоимостью 1300000 рублей из ранее ему показанного списка. Кузнецов М.В. пообещал приобрести автомобиль до февраля 2015 г. После этого в его присутствии ФИО10 передал Кузнецову М.В. 1300000 рублей на приобретение указанного автомобиля, копию своего паспорта и ИНН. Кузнецов М.В. написал ему расписку на сумму 1300000 рублей со сроком возврата до 20.02.2015 г., указав, что якобы деньги получены в долг. Кузнецов М.В. при этом пояснил, что это формальность, на случай срыва сделки по приобретению автомобиля. В дальнейшем ФИО10 говорил ему, что Кузнецов М.В. автомобиля ему не приобрел и денег не вернул. О необходимости оказания материальной помощи своему брату ФИО13 Кузнецов М.В. ему ничего не говорил. Он после этого разговаривал с Кузнецовым М.В. и тот ему обещал приобрести автомобиль Федулаеву, пояснив, что у него нет денег, чтобы их возвратить потерпевшему.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 суду показал, что он с 2012 г. фактически занимается предпринимательской деятельностью по производству и реализации кондитерских изделий в ООО «...», юридически оформленном на его жену ФИО14 Примерно в августе 2014 г. при встрече со своим родным братом ФИО13 он в разговоре сообщил последнему, что у него имеются финансовые проблемы в деятельности указанной фирмы. При этом он не просил его оказать финансовую помощь, поскольку Кузнецов М.В. работал на заводе ... и не имел возможности для этого. Примерно в октябре 2014 г. Кузнецов М.В. передал ему для решения финансовых проблем с бизнесом 1300000 рублей, пояснив, что якобы занял их у знакомого до весны 2015 г. Он взял эти деньги и вложил в приобретение сырья для производства кондитерской продукции. Каких-либо документов о передаче ему денег Кузнецовым М.В. не составлялось, финансовых документов об их расходовании в ООО «...» также не имеется, поскольку сырье покупалось за наличные денежные средства по более низкой цене. Однако возвратить указанные денежные средства он не смог. Впоследствии, когда на Кузнецова М.В. завели уголовное дело за мошенничество, то он помог ему выплатить материальный ущерб всем потерпевшим.

- заявлением ФИО10 на имя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Пензе от 01.10.2015 г. (т. 1 л.д. 126), где он просит привлечь к уголовной ответственности Кузнецова М.В., который 15 октября 2014 г. путем обмана похитил его денежные средства в сумме 1300000 рублей, которые передавались им под расписку Кузнецову М.В.;

- протоколом выемки от 12.11.2015 г. (т.2 л.д. 26-27), согласно которого у ФИО10 изъята расписка Кузнецова М.В., датированная 15.10.2014 г., о получении им от ФИО10 денежных средств в сумме 1300 000 рублей;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.02.2016 г. (т. 2 л.д.31-33), из которого следует, что согласно расписке, датированной 15.10.2014 г., Кузнецовым М.В. указано, что он получил от ФИО10 1300000 рублей до 20.02.2015 г., имеются подпись и паспортные данные Кузнецова М.В.

Обнаруженная и изъятая в ходе следствия по делу расписка Кузнецова М.В., датированная 15.10.2014 г., о получении от ФИО10 1300000 рублей, - осмотрена и приобщена к делу (т. 1 л.д. 31-33, 40).

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Кузнецова М.В. по хищению денежных средств ФИО10 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. По предложению государственного обвинителя суд из объема обвинения Кузнецова М.В. в совершении мошенничества в отношении ФИО10 исключает квалифицирующий признак мошенничества путем злоупотребления доверием, как не нашедший своего подтверждения.

В судебном заседании достоверно установлено, что Кузнецов М.В. 15 октября 2014 г. путем обмана потерпевшего похитил принадлежащие ФИО10 денежные средства в сумме 1300000 рублей, которыми Кузнецов М.В. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО10 материальный ущерб в размере 1300000 рублей.

Обман со стороны Кузнецова М.В., как способ совершения хищения, выражался в сознательном сообщении потерпевшему ФИО10 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, о возможности покупки им для потерпевшего автомобиля с аукциона по стоимости, ниже рыночной, при заведомом отсутствии у него возможности и намерений это сделать, направленном на введение ФИО10 в заблуждение и побуждение его тем самым передать ему денежные средства, с целью безвозмездного их обращения в свою пользу.

Квалифицирующий признак преступления – «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер похищенных подсудимым у ФИО10 денежных средств превышает установленный п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ один миллион рублей.

Вина Кузнецова М.В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств обвинения, которые сомнений в своей достоверности не вызывают.

По мошенничеству в отношении ФИО18

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кузнецов М.В. свою вину в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО18), признал полностью и показал, что примерно 20 марта 2015 г. возле ТЦ «Суворовский» в г. Пензе ФИО9 познакомил его с ФИО18, желавшим приобрести внедорожник, стоимостью до 1400000 рублей. Он пообещал посмотреть автомобили, якобы реализуемые с аукциона, список которых довести до ФИО18 через ФИО9 На следующий день он направил ФИО9 для ФИО18 сообщение со списком из 3 автомобилей внедорожников, скопированного из Интернета. По достигнутой договоренности 23 марта 2015 г. в обеденное время он на участке местности возле ... на <адрес> в г. Пензе встретился с ФИО9, ФИО18 и ранее не знакомой женой последнего в автомобиле под управлением ФИО9 В ходе встречи он подтвердил ФИО18, что у него есть возможность приобретать арестованные автомобили через аукцион по цене ниже рыночной. В действительности он никакого отношения к аукционам не имел, приобретать автомобили либо возвращать деньги потерпевшему не намеревался. ФИО18 пожелал из представленного им списка приобрести автомобиль марки «Тойота Хайлендер» за 1400000 рублей. Он сказал, что сможет приобрести данный автомобиль ФИО18 до июня 2015 г. После этого ФИО18 передал ему 1400000 рублей на покупку данного автомобиля. Он, с целью создания видимости своей добросовестности, пояснив ФИО18 что это на случай, если автомобиль не будет приобретен, написал и отдал ФИО18 расписку о получении им от ФИО18 1400000 рублей якобы в долг со сроком возврата 15.06.2015 г. Копию паспорта и ИНН он у ФИО18 не просил. Получив деньги от ФИО18, он приобретением для потерпевшего автомобиля не занимался, поскольку изначально не имел такого намерения и возможности. Денежные средства, полученные от ФИО18, он отдал брату ФИО13 в целях решения финансовых проблем с бизнесом. Брату он сказал, что якобы взял эти деньги в долг до конца 2015 г., но если не получится вернуть деньги, то он продлит срок возврата долга. Какие-либо документы о передаче этих денег ФИО13 не составлялись. ФИО13 ему эти деньги не вернул, ссылаясь на проблемы в предпринимательской деятельности. В дальнейшем ФИО18 неоднократно звонил ему по поводу приобретения автомобиля, но он, вводя в заблуждение потерпевшего, называл последнему выдуманные им и не соответствующие действительности причины неисполнения обязательств, связанные проблемами с аукционом, занятостью по работе и т.д. В дальнейшем, после возбуждения уголовного дела, им ФИО18 материальный ущерб был возмещен в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Так, потерпевший ФИО18 суду показал, что в марте 2015 г. он продал личный автомобиль «Мерседес» за 1400000 рублей и планировал покупку другого автомобиля - внедорожника. От своего знакомого ФИО9 он узнал, что у последнего есть знакомый, который занимается реализацией автомобилей через аукцион по цене ниже рыночной. После разговора с ФИО9 на данную тему, он решил встретиться с этим человеком и узнать подробности приобретения автомобиля. По его просьбе ФИО9 вместе с ним примерно 20.03.2015 г. встретился возле ТЦ «Суворовский» с Кузнецовым М.В., который подтвердил возможность приобретения им автомобиля по цене ниже рыночной через аукцион. Он пояснил, что ему нужен внедорожник, мощностью не более 250 лошадиных сил. Кузнецов М.В. пообещал посмотреть, какие имеются автомобили на аукционе с подобными характеристиками, и сообщить ему об этом через ФИО9 На следующий день ему на сотовый телефон пришло смс- сообщение от ФИО9 со списком из 3 автомобилей-внедорожников, который, как он понял, направил ему Кузнецов М.В. Из этого списка он выбрал автомашину «Тойота Хайлендер», о чем сообщил ФИО9 На следующий день ему позвонил ФИО9 и сказал, что Кузнецов М.В. ему предлагает приобрести выбранный им автомобиль марки «Тайота Хайлендер», стоимостью 400 000 рублей и автомобиль марки «BMW X6» за 1 350 000 рублей пополам с Кузнецовым М.В., для дальнейшей реализации последнего и получения взаимной материальной выгоды. На это он согласился и попросил ФИО9 назначить встречу с Кузнецовым М.В. Согласно достигнутой договоренности он, его жена, ФИО9 в его автомобиле 23 марта 2015 г. в обеденное время возле здания завода ... по <адрес>, встретились с ФИО13 В ходе встречи Кузнецов М.В. подтвердил ему, что у него есть возможность приобретать арестованные автомобили через аукцион по цене ниже рыночной, а выбранные им автомобили он сможет приобрести до июня 2015 <адрес> этого он в присутствии жены и ФИО9, передал ему 1400000 рублей на покупку автомобилей, а также по просьбе Кузнецова М.В. передал тому копию своего паспорта и ИНН, необходимые для участия в торгах. Затем Кузнецов М.В. написал ему расписку о получении якобы в долг 1400000 рублей со сроком возврата до 15.06.2015 г., как пояснил подсудимый на случай срыва сделки по приобретению автомобилей. В действительности в долг он подсудимому деньги не давал, поскольку практически его не знал. В расписке в качестве свидетелей поставили свои подписи его жена ФИО18 и ФИО9. После этого они разошлись. Примерно через 2 месяца он позвонил ФИО9 выяснить ход приобретения для него автомобиля через аукцион. ФИО9 сказал, что у Кузнецова М.В. возникли какие-то проблемы. ФИО9 дал ему номер телефона Кузнецова М.В. и он сам стал ему звонить и выяснять вопросы приобретения автомобиля. Кузнецов М.В. постоянно откладывал решение вопроса, рассказывая ему о проблемах с аукционом, оформлением документов. В дальнейшем Кузнецов перестал отвечать на его звонки. Поскольку автомобиль ему не был поставлен и денежные средства Кузнецовым М.В. не возвращены, он обратился с заявлением в полицию о мошенничестве со стороны подсудимого. После возбуждения уголовного дела Кузнецовым М.В. материальный ущерб ему был возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимому он не имеет и на строгом наказании не настаивает.

Свидетель ФИО16 суду показала, что является женой ФИО18 23 марта 2015 г. в дневное время она совместно с ФИО18 и их общим знакомым ФИО9 приехали к заводу ..., расположенного по <адрес> в г. Пензе, где ФИО18 должен был встретиться со знакомым ФИО9, который занимался реализацией автомобилей с аукциона по цене ниже рыночной, в целях приобретения через него автомобиля. На встречу с ними пришел ранее ей не знакомый ФИО13, который заверил их, что сможет приобрести автомобиль, реализуемый с аукциона, до июня 2015 г. После этого ФИО18 в присутствии её и ФИО9 передал свои денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, на приобретение автомобиля Кузнецову М.В. При этом Кузнецов М.В. написал расписку о получении от ее супруга денежных средств, в котором был указан срок возврата 15.06.2015 г. в случае не приобретения автомобиля. В этой расписке она и ФИО9 расписались в качестве свидетелей передачи денег. После этого они все разъехались. Однако в дальнейшем Кузнецов М.В. автомобиль не приобрел, деньги не вернул, в связи с чем ФИО18 обратился в полицию с заявлением.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 суду показал, что он с 2012 г. фактически занимается предпринимательской деятельностью по производству и реализации кондитерских изделий в ООО «...», юридически оформленном на его жену ФИО14 Примерно в августе 2014 г. при встрече со своим родным братом ФИО13 он в разговоре сообщил последнему, что у него имеются финансовые проблемы в деятельности указанной фирмы. При этом он не просил его оказать финансовую помощь, поскольку Кузнецов М.В. работал на заводе ... и не имел возможности для этого. Примерно в марте 2015 г. Кузнецов М.В. передал ему для решения финансовых проблем с бизнесом 1400000 рублей, пояснив, что якобы занял их у знакомого до лета 2015 г. Он взял эти деньги и вложил в приобретение сырья для производства кондитерской продукции. Каких-либо документов о передаче ему денег Кузнецовым М.В. не составлялось, финансовых документов об их расходовании в ООО «...» также не имеется, поскольку сырье покупалось за наличные денежные средства по более низкой цене. Однако возвратить указанные денежные средства он не смог. Впоследствии, когда на Кузнецова М.В. завели уголовное дело за мошенничество, то он помог ему выплатить материальный ущерб всем потерпевшим.

- заявлением ФИО18 на имя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Пензе от 20.10.2015 г. (т. 1 л.д. 221), где он просит привлечь к уголовной ответственности Кузнецова М.В., который 23.03.2015 г. под предлогом приобретения автомобиля похитил его денежные средства в сумме 1400000 рублей, которые передавались им Кузнецову М.В. напротив проходной ...;

- протоколом выемки от 15.11.2015 г. (т.2 л.д. 28-29), согласно которого у ФИО18 изъята расписка Кузнецова М.В., датированная 23.03.2015 г., о получении им от ФИО18 денежных средств в сумме 1400 000 рублей;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.02.2016 г. (т. 2 л.д.31-33), из которого следует, что согласно расписке, датированной 23.03.2015 г., Кузнецовым М.В. указано, что он получил от ФИО18 1400000 рублей до 23.03.2015 г., имеются подпись и паспортные данные Кузнецова М.В., а также подписи и данные свидетелей ФИО16 и ФИО9

Обнаруженная и изъятая в ходе следствия по делу расписка Кузнецова М.В., датированная 23.03.2015 г., о получении от ФИО18 1400000 рублей, - осмотрена и приобщена к делу (т. 1 л.д. 31-33, 40).

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Кузнецова М.В. по хищению денежных средств ФИО18 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. По предложению государственного обвинителя суд из объема обвинения Кузнецова М.В. в совершении мошенничества в отношении ФИО18 исключает квалифицирующий признак мошенничества путем злоупотребления доверием, как не нашедший своего подтверждения.

В судебном заседании достоверно установлено, что Кузнецов М.В. 23 марта 2015 г. путем обмана потерпевшего похитил принадлежащие ФИО18 денежные средства в сумме 1400000 рублей, которыми Кузнецов М.В. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО18 материальный ущерб в размере 1400000 рублей.

Обман со стороны Кузнецова М.В., как способ совершения хищения, выражался в сознательном сообщении потерпевшему ФИО18 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, о возможности покупки им для потерпевшего автомобиля с аукциона по стоимости, ниже рыночной, при заведомом отсутствии у него возможности и намерений это сделать, направленном на введение ФИО18 в заблуждение и побуждение его тем самым передать ему денежные средства, с целью безвозмездного их обращения в свою пользу.

Квалифицирующий признак преступления – «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер похищенных подсудимым у ФИО18 денежных средств превышает установленный п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ один миллион рублей.

По мошенничеству в отношении ФИО7

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кузнецов М.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что у него есть родной брат ФИО13, который фактически занимается предпринимательской деятельностью по производству и реализации кондитерских изделий в ООО «...», юридически оформленном на жену брата ФИО14 Примерно в августе 2014 г. при встрече с ФИО13 узнал от последнего, что у них имеются финансовые проблемы в деятельности указанной фирмы. При этом ФИО13 не просил его оказать финансовую помощь и не обозначал, какая конкретно денежная сумма необходима для решения проблем с бизнесом. После этого он решил помочь ФИО13 с решением финансовых проблем в предпринимательской деятельности. Для этого он решил похищать денежные средства граждан под обманным предлогом того, что у него якобы есть возможность приобретать автомобили по цене ниже рыночной с аукциона по продаже арестованных автомобилей, которые в дальнейшем отдавать ФИО13 для решения проблем в предпринимательской деятельности, сообщая последнему о том, что якобы взял деньги у знакомых в долг. В действительности он никакого отношения к аукционам не имел, приобретать автомобили и возвращать деньги потерпевшим не намеревался. С этой целью он в начале сентября 2014 г. обратился к своему другу ФИО15, которому, не ставя его в известность относительно своих истинных намерений, сообщил, что у него якобы есть возможность приобретать автомобили через аукцион по цене ниже рыночной, которые в дальнейшем перепродавать по рыночной цене с целью получения финансовой выгоды, и спросил есть ли у того знакомые, готовые вложить деньги в приобретение таких автомобилей. После этого осенью 2014 г. ФИО15 познакомил его с ФИО7, который передал ему 240000 рублей на покупку автомобиля «Фольксваген поло», 2013 года выпуска, КПП автомат, из списка, который он предоставлял ФИО7 через ФИО15. Автомобиль «Фольксваген Поло» он приобрел и передал ФИО7 в присутствии знакомых последнего ФИО17 ФИО10 и ФИО15 в феврале 2015 г. Однако данный автомобиль был приобретен им у «перекупщиков» по объявлению, а не с аукциона, имел другой год выпуска, цвет, КПП и техническое состояние. Примерно в начале марта 2015 г. на ул. Пушкина г. Пензы он встретился с ФИО7, ФИО10 и ФИО17. Они сообщили, что хотели втроем приобрести через аукцион автомобиль «Хенде Солярис» и квадроцикл на сумму 520 тыс. рублей из списка имущества, реализуемого на аукционе, который он ранее направил ФИО15 Он пообещал им приобрести данные автотранспортные средства к июлю 2015 г. 10.03.2015 г. ему позвонил ФИО7 и сказал, что они втроем собрали 520 тыс. рублей и они договорились встретиться в тот же день возле территории салона «Сура-Моторс» на <адрес>. В тот же день вечером он встретился с ФИО7 в указанном месте. Он подтвердил ФИО7, что приобретет вышеуказанный автомобиль и квадроцикл через аукцион на общую сумму 520 тыс. рублей до июля 2015 г. ФИО7 ему сказал, что он, ФИО17 и ФИО10 собрали указанную сумму и передал 520 тыс. рублей, как он понял принадлежащих им троим. В действительности он никакого отношения к аукционам не имел, приобретать автомобили либо возвращать деньги потерпевшему не намеревался. При этом с целью создания видимости добросовестности он написал расписку о получении в долг 520 тыс. рублей без указания даты возврата, которую передал ФИО7 Получив деньги от ФИО7, он приобретением автомобиля и квадроцикла не занимался, поскольку изначально не имел такого намерения и возможности. Денежные средства, полученные от ФИО7, он отдал брату ФИО13 в целях решения финансовых проблем с бизнесом. Брату он сказал, что якобы взял эти деньги в долг до лета 2015 г., но если не получится вернуть деньги, то он продлит срок возврата долга. Какие-либо документы о передаче этих денег ФИО13 не составлялись. ФИО13 ему эти деньги не вернул, ссылаясь на проблемы в предпринимательской деятельности. В дальнейшем ФИО7 неоднократно звонил ему по поводу приобретения автомобиля и квадроцикла, но он, вводя в заблуждение потерпевшего, называл последнему выдуманные им и не соответствующие действительности причины неисполнения обязательств, связанные проблемами с аукционом, занятостью по работе и т.д. В дальнейшем, после возбуждения уголовного дела, им ФИО7, ФИО10 и ФИО17 материальный ущерб был возмещен в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Так, потерпевший ФИО7 суду показал, что примерно в середине сентября 2014 г. его знакомый ФИО15 рассказал ему о своем знакомом, который занимается реализацией арестованных автомобилей через аукцион по цене ниже рыночной. Он хотел приобрести автомобиль, в связи с чем из списка таких автомобилей, который ему показал Почтарев в своем мобильном телефоне, он выбрал себе автомашину марки «Фольксваген Поло», 2013 года выпуска, КПП автомат, черного цвета, стоимостью 240 000 рублей, о чем сказал ФИО15 Через несколько дней в дневное время ФИО15 возле ... на <адрес> познакомил его с Кузнецовым М.В. Кузнецов М.В. при встрече рассказал ему, что он имеет возможность через супругу приобретать с аукциона, проводимого в г. Пензе, автомобили и другое имущество по цене ниже рыночной. Он пояснил Кузнецову М.В., что выбрал для покупки вышеуказанный автомобиль «Фольксваген Поло» из списка, который был у ФИО15. Он передал 240000 рублей на покупку автомобиля, а также копию своего паспорта и ИНН, как просил Кузнецов М.В., подсудимому. Тот написал ему расписку, что якобы взял эти деньги в долг. В феврале 2015 г. Кузнецов М.В. у кинотеатра «Современник» г. Пензы в присутствии ФИО15, и его знакомых ФИО10 и ФИО17 передал ему автомобиль «Фольксваген Поло», но не тот, который он выбирал (цвет был золотистый, КПП ручная и т.п.). В тот же день он возвратил расписку Кузнецову М.В. Примерно начале марта 2015 г. он со своими друзьями ФИО10 и ФИО17 встретились с Кузнецовым М.В. на ул. Пушкина в районе ККЗ «Пенза». Кузнецов М.В. предложил им вступить с ним в долю для покупки с аукциона автомобилей «Тойота Ланд Крузер» и «Хенде Солярис», поскольку ему не хватает 520 тыс. рублей на их приобретение. При этом Кузнецов М.В. уточнил, что думать надо быстро, так как товар может уйти с аукциона. На следующий день он, ФИО10 и ФИО17 согласились купить автомобили с аукциона совместно с Кузнецовым М.В., для чего собрали 520 тыс. рублей, из которых 140 000 рублей были его, 280 тыс. рублей - ФИО10, 100 000 рублей – ФИО17 Затем он созвонился в Кузнецовым М.В., с которым договорился встретиться в обеденное время 10.03.2015 г. на участке местности возле автосалона «Сура-Моторс» на <адрес>. Он вместе с ФИО17 встретился там в указанное время с Кузнецовым М.В., который пообещал приобрести автомобили до июля 2015 г. с аукциона. Он передал Кузнецову М.В. 520 тыс. рублей, из которых 140 тыс. рублей принадлежали ему, а Кузнецов М.В. написал и отдал ему расписку, что якобы взял в долг 520 тыс. рублей. Примерно через месяц он стал звонить Кузнецову М.В. и выяснить ход приобретения автомобилей через аукцион. Кузнецов М.В. постоянно откладывал решение вопроса, рассказывая ему о проблемах с аукционом, оформлением документов. Поскольку автомобили не были поставлены и денежные средства Кузнецовым М.В. не возвращены, он обратился с заявлением в полицию о мошенничестве со стороны подсудимого. Ему лично указанными действиями Кузнецова М.В. причинен материальный ущерб в сумме 140 тыс. рублей, который значительным для него не является. После возбуждения уголовного дела Кузнецовым М.В. материальный ущерб ему был возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимому он не имеет и на строгом наказании не настаивает.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 суду показал, что у него есть знакомые ФИО15, ФИО7, ФИО10 Примерно в сентябре 2014 г. ФИО15 рассказал ему, ФИО7 и ФИО10 о своем знакомом, который занимается реализацией арестованных автомобилей через аукцион по цене ниже рыночной. Со слов ФИО7 ему было известно, что тот таким путем хотел приобрести автомашину марки «Фольксваген Поло», 2013 года выпуска, КПП автомат, черного цвета, стоимостью 240 000 рублей. В феврале 2015 г. Кузнецов М.В. у кинотеатра «Современник» г. Пензы в присутствии ФИО15, его и ФИО10 передал ФИО7 автомобиль «Фольксваген Поло», но не тот, который тот выбирал (цвет был золотистый, КПП ручная и т.п.). Примерно начале марта 2015 г. он со своими друзьями ФИО10 и ФИО7 встретились с Кузнецовым М.В. на ул. Пушкина в районе ККЗ «Пенза». Кузнецов М.В. предложил им вступить с ним в долю для покупки с аукциона автомобилей «Тойота Ланд Крузер» и «Хенде Солярис», поскольку ему не хватает 520 тыс. рублей на их приобретение. При этом Кузнецов М.В. уточнил, что думать надо быстро, так как товар может уйти с аукциона. На следующий день он, ФИО10 и ФИО7 согласились купить автомобили с аукциона совместно с Кузнецовым М.В., для чего собрали 520 тыс. рублей, из которых 140 000 рублей были ФИО7, 280 тыс. рублей - ФИО10, 100 000 рублей – его. Затем по договоренности ФИО7 с Кузнецовым М.В., в обеденное время 10.03.2015 г. на участке местности возле автосалона «Сура-Моторс» на <адрес> он и ФИО7 встретились с Кузнецовым М.В., который пообещал приобрести автомобили до июля 2015 г. с аукциона. ФИО7 передал Кузнецову М.В. их общие 520 тыс. рублей, из которых 140 тыс. рублей были ФИО7, а Кузнецов М.В. написал и отдал ему расписку, что якобы взял в долг 520 тыс. рублей. Примерно через месяц ФИО7 стал звонить Кузнецову М.В. выяснить ход приобретения автомобилей через аукцион. Кузнецов М.В. постоянно откладывал решение вопроса, рассказывая тому о проблемах с аукционом, оформлением документов. Поскольку автомобили не были поставлены и денежные средства Кузнецовым М.В. не возвращены, ФИО7 обратился с заявлением в полицию о мошенничестве со стороны подсудимого. Впоследствии Кузнецов М.В. им возвратил денежные средства.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 суду показал, что он с 2012 г. фактически занимается предпринимательской деятельностью по производству и реализации кондитерских изделий в ООО «...», юридически оформленном на его жену ФИО14 Примерно в августе 2014 г. при встрече со своим родным братом ФИО13 он в разговоре сообщил последнему, что у него имеются финансовые проблемы в деятельности указанной фирмы. При этом он не просил его оказать финансовую помощь, поскольку Кузнецов М.В. работал на заводе ... и не имел возможности для этого. Примерно в марте 2015 г. Кузнецов М.В. передал ему для решения финансовых проблем с бизнесом 520000 рублей, пояснив, что якобы занял их у знакомого до лета 2015 г. Он взял эти деньги и вложил в приобретение сырья для производства кондитерской продукции. Каких-либо документов о передаче ему денег Кузнецовым М.В. не составлялось, финансовых документов об их расходовании в ООО «...» также не имеется, поскольку сырье покупалось за наличные денежные средства по более низкой цене. Однако возвратить указанные денежные средства он не смог. Впоследствии, когда на Кузнецова М.В. завели уголовное дело за мошенничество, то он помог ему выплатить материальный ущерб всем потерпевшим.

- заявлением ФИО7 на имя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Пензе от 26.10.2015 г. (т. 1 л.д. 187), где он просит привлечь к уголовной ответственности Кузнецова М.В., который в период с 10.03.2015 г. до 05.07.2015 г. под предлогом приобретения автомобиля завладел денежными средствами на общую сумму 876000 рублей.;

- протоколом выемки от 12.11.2015 г. (т.2 л.д. 29-30), согласно которого у ФИО7 изъята расписка Кузнецова М.В., датированная 10.03.2015 г., о получении им в долг 520000 рублей (из них принадлежащих ФИО7 – 140000 рублей);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.02.2016 г. (т. 2 л.д.31-33), из которого следует, что согласно расписке, датированной 10.03.2015 г., Кузнецовым М.В. указано, что он получил 520000 рублей, имеется подпись и паспортные данные Кузнецова М.В.

Обнаруженная и изъятая в ходе следствия по делу расписка Кузнецова М.В., датированная 10.03.2015 г., о получении 520000 рублей, - осмотрена и приобщена к делу (т. 1 л.д. 31-33, 40).

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя и положений ст. 252 УПК РФ, суд квалифицирует действия Кузнецова М.В. по хищению денежных средств ФИО7 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. По предложению государственного обвинителя суд из объема обвинения Кузнецова М.В. в совершении мошенничества в отношении ФИО7 исключает указание на хищение путем обмана и злоупотреблением доверием Кузнецовым М.В. у ФИО7 10.03.2015 г. - 380000 рублей (из 520000) и 05.07.2015 г. - 356000 рублей, как не нашедшее своего подтверждения совокупностью достаточных доказательств, в связи с чем переквалифицирует его действия на ч. 1 ст. 159 УК РФ. Кроме того, по предложению государственного обвинителя из объема обвинения Кузнецова М.В. в данном преступлении суд исключает квалифицирующий признак мошенничества путем злоупотребления доверием, как не нашедший своего подтверждения.

В судебном заседании достоверно установлено, что Кузнецов М.В. 10 марта 2015 г. путем обмана потерпевшего похитил принадлежащие ФИО7, денежные средства в сумме 140000 рублей, которыми Кузнецов М.В. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 материальный ущерб в размере 140000 рублей, не являющийся для него значительным.

Обман со стороны Кузнецова М.В., как способ совершения хищения, выражался в сознательном сообщении потерпевшему ФИО7 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, о возможности покупки им для потерпевшего автомобиля с аукциона по стоимости, ниже рыночной, при заведомом отсутствии у него возможности и намерений их выполнить, направленных на введение ФИО7 в заблуждение и побуждение его тем самым передать ему денежные средства, с целью безвозмездного их обращения в свою пользу.

При назначении вида и размера наказания Кузнецову М.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие ему наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Кузнецов М.В. совершил три умышленных тяжких преступления и одно умышленное преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по прежнему и настоящему местам работы – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим ему наказание за каждое из преступлений, суд относит полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, всем потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что исправление Кузнецова М.В. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, с назначением окончательного наказания виде лишения свободы условно в соответствие со ст. 73 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Кузнецову М.В. за преступления, предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд назначает по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств признано смягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, с учетом положений ст. 56 УК РФ, суд назначает Кузнецову М.В. наказание в виде исправительных работ.

Окончательное наказание Кузнецову М.В. суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Оснований для применения к Кузнецову М.В. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики личности Кузнецова М.В., суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний, предусмотренных альтернативно санкциями ч 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для снижения Кузнецову М.В. категории совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузнецова М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО10), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО18), ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО7), за каждое из которых назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9) – в виде двух лет лишения свободы;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО10) – в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО18) – в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО7) – в виде десяти месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

По совокупности указанных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя установленное п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствие одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ окончательное наказание Кузнецову М.В. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Кузнецову М.В. наказание считать условным с испытательным сроком три года, в течение которого возложить на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в дни, им определенные.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кузнецову М.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 6 расписок Кузнецова М.В. о получении денежных средств от потерпевших, - оставить на хранение в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Пензы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-145/2016 от 01.04.2016

1-145/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица