Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-9620/2012 от 23.11.2012

Судья Долгих Е.В. Дело № 22-9620

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь    13 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кодочигова С.Л., судей Чащухиной Л.В. и Быстровой Е.Л.,

при секретаре Шипковой М.А.,

рассмотрев кассационное представление прокурора Орджоникидзевского района города Перми Неволина В.Н. и кассационную жалобу адвоката Гаевской Н.А. в защиту осужденного Однодворцева С.И. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24 сентября 2012 года, которым

Однодворцев С.И., родившийся дата в городе ****, судимый:

- 30 сентября 2011 года Дзержинским районным судом города Перми, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 ноября 2011 года, по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы города Перми, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, также возложена обязанность являться в этот орган один раз в месяц для регистрации;

приговор Дзержинского районного суда города Перми от 30 сентября 2011 года постановлено исполнять самостоятельно;

оправдан по обвинению в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Оправданному Однодворцеву С.И. разъяснено право на реабилитацию.

Решена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования Ю., Ю1., Ю2., Б. и Б1. оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., объяснения осужденного Однодворцева С.И., адвоката Гаевской Н.А. в его защиту, мнение прокурора Сухаревой Л.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Однодворцев С.И. признан виновным в том, что он подделал справку ООО УК «***», которую последствии предоставил для заключения ипотечного кредита в

ОАО АКБ «***», а затем и в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю вместе с договором купли-продажи от 9 сентября 2011 года.

Преступление совершено с период с 7 по 9 сентября 2011 года в городе **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Однодворцев С.И., на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, оправдан по обвинению в двух мошенничествах, совершенных путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а именно, в приобретении права на квартиру К., а также квартиру Ю.,Ю1.,Ю2. и Б.,Б1.

В кассационном представлении прокурор Орджоникидзевского района города Перми Неволин В.Н. поставил вопрос об отмене приговора суда по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов и несправедливостью наказания. По мнению автора представления, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства указывают на то, что Однодворцев С.И. выдал Ю. денежный займ с процентами на сумму только 140 000 рублей, К. - 160 000 рублей. Показания свидетелей Т.,Т1. и Однодворцева С.И. относительно размера выданного потерпевшим займа явно не соответствуют действительности. Договор поручения и доверенность от имени Т. на имя Однодворцева С.И., а также договор поручения и доверенность от имени Т1. на имя Однодворцева С.И. составлены для придания видимости законных действий Однодворцева С.И. и носят формальный характер. Фактически все действия по выдаче займов Ю. и К. были выполнены только Однодворцевым С.И. без каких-либо согласований с Т. и Т1. В момент обращения Ю. и К. к Однодворцеву С.И. тот понимал, что они не разбираются в тонкостях заключения договоров займа и договоров купли-продажи. Видя их безграмотность относительного того, что они не знают порядок оформления договор займа с процентами с залоговым обеспечением недвижимости, Однодворцев С.И. решил путем придания видимости, что действует в их интересах, заключить договор купли-продажи квартир, якобы, в обеспечение договора займа, фактически намереваясь похитить их имущество. Кроме того, согласно объявлениям, размещенным Однодворцевым С.И. в информационно - справочных системах, он осуществлял деятельность по выдаче займов. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 года, о наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору. Преступление считается оконченным с момента получения документа, на основании которого приобретается право на имущество, т.е. свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество. Между Ю. и Однодворцевым С.И., действующим, якобы, от имени Т., и К. и Однодворцевым С.И., действующим, якобы, от имени Т1., были заключены договор купли-продажи объекта недвижимости. Вместе с тем, Однодворцев С.И., заключая договоры купли-продажи недвижимого имущества, не был намерен создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается тем, что он не подавал сведения в управляющее компании после оформления договоров и после их государственной регистрации, владение имуществом не передавалось, договоры купли-продажи были заключены на крайне невыгодных условиях, цена объектов недвижимости существенно занижена. Действия Однодворцева С.И. были направлены не на фактическое противоправное завладение имуществом и извлечение из этого материальной выгоды, а состояли в том, что он путем совершения комплекса правовых и противоправных действий получил право на имущество с целью последующего законного владения, пользования и распоряжения. Автор представления полагает, что действия Однодворцева С.И. по каждому из двух деяний образуют состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, по мнению прокурора, наказание, назначенное судом Однодворцеву С.И., явно не соответствует совершенным преступлениям, судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости. Однодворцев С.И. совершили несколько преступлений против собственности, из-за его противоправных действий для потерпевших наступили тяжелые последствия, потерпевшие лишены своего единственного места проживания.

В кассационной жалобе адвокат Гаевская Н.А., не оспаривая приговор в части оправдания Однодворцева С.И. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, поставила вопрос об отмене приговора и оправдании его и по ч. 1 ст. 327 УК РФ. По мнению защитника, об отсутствии в действиях Однодворцева С.И. этого состава преступления свидетельствует тот факт, что под документами, уголовная ответственность за подделку которых установлена статьей 327 УК РФ, понимаются официальные документы, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей, то есть удостоверяющие юридические факты. Наличие справки о том, что в спорной квартире никто не был зарегистрирован, никаких прав Однодворцеву С.И., либо его супруге не предоставило, от обязанностей не освободила. Более того, материалы уголовного дела не содержат доказательств тому, что справка ООО УК «***» была подделана Однодворцевым С.И., поэтому выводы суда о том, что справку подделал именно он не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Таким образом, в ходе судебного следствия, по мнению защиты, не добыто доказательств тому, что в действиях Однодворцева С.И. имеется состав преступления, инкриминируемого ему органами предварительного расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Доводы кассационного представления о необоснованном оправдании Однодворцева С.И. по обвинению в двух мошенничествах являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор может быть постановлен в случае, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. В этом случае, согласно ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части такого приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Эти требования закона судом соблюдены.

В приговоре отражено и существо предъявленного Однодворцеву С.И. обвинения, приведены и получили надлежащую оценку представленные суду и исследованные им доказательства.

Выводы суда об отсутствии в действиях Однодворцева С.И. состава преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, надлежащий анализ и оценка которых изложены в приговоре и соответствуют требованиям ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания ее неправильной, не имеется. Судом первой инстанции установлено, что между Однодворцевым С.И. и потерпевшими К. и Ю. состоялся договор займа с залоговым обеспечением, в силу которого Однодворцев С.И., действуя по доверенности от Т. и Т1., передал Ю. и К. денежные средства в виде займа с указанием срока его возврата и уплатой ежемесячно процентов за пользование денежными средствами. Согласно условиям договора займа, оформленного сторонами в письменном виде, на период пользования займом заемщик передает в собственность заимодавца по цене равной сумме займа объекты недвижимости, указанные в договоре, с регистрацией в регистрационной службе права собственности заимодавца на это имущество. Передача суммы займа заемщику и передача документов на оформление в собственность заимодавца производится одновременно. После возврата заемщиком займа и процентов в полном объеме заимодавец возвращает имущество заемщику по цене равной сумме займа, с регистрацией права собственности. В случае неуплаты процентов по договору в течение 3-х месяцев подряд Ю. и 4-х - К. заимодавец имеет право реализовать заложенное имущество по своему усмотрению. Заемщикам были предоставлены графики платежей, в которых К., Ю. расписывались о внесении ими ежемесячных процентов по условиям договоров займа. По истечении нескольких месяцев и К., и Ю. прекратили вносить проценты по договору займа, объясняя свое поведение тяжелым материальным положением, не вносились ими платежи и в счет погашения основной суммы займа.

Указанные обстоятельства, как правильно указал суд, установлены на основании объяснений самого Однодворцева С.И., допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе Т.,Т1., письменных доказательств, в том числе договоров займа с залоговым обеспечением, договоров купли-продажи недвижимости на период выдачи займа, графиков погашения процентов по займу, нотариальной доверенности от имени каждого из Т.,Т1., которые поручили Однодворцеву С.И. совершать любые действия по договорам займа с недвижимостью, кроме того, показаний потерпевших, в том числе Ю. и К., которые в целом подтвердили вышеуказанные обстоятельства. Указанные доказательств подробно изложены и проанализированы в приговоре суда и не оспариваются сторонами.

Доводы стороны обвинения относительно того, что действия Однодворцева С.И. по выдаче займов Ю. и К. были выполнены без согласований с Т. и Т1., как и доводы о наличии противоречий в показаниях Однодворцева С.И. и Т.,Т1. относительно размера и даты передачи потерпевшим денежных средств, какого-либо значения для решения вопроса об отсутствии или наличии в действиях оправданного состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не имеют.

Определяющим фактором в этом случае, по смыслу уголовного закона, служит наличие у лица прямого умысла и корыстной цели, то есть стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц. При этом умысел на хищение чужого имущества должен сформироваться до начала выполнения объективной стороны преступления.

Между тем, таких доказательств суду представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взаимоотношения между Однодворцевым С.И. и потерпевшими не вышли за рамки гражданско-правовых отношений, при этом действия оправданного были обусловлены неисполнением условий договора займа самими потерпевшими К. и Ю. Заемщик же свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме.

Решением Орджоникидзевского районного суда гор. Перми от 18 ноября 2011 года Ю., Ю1., Ю2., Б1. и Б. отказано в удовлетворении требований к Т. о признании сделки - договора купли-продажи квартиры, принадлежащей им, недействительной, при этом судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда отмечено, что на волеизъявление истцов по отчуждению принадлежащего им жилого помещения, связанное с переходом на него права собственности к ответчику, повлияло отсутствие разумной осмотрительности при решении вопроса о допустимости использования этого помещения как средства, обеспечивающего выполнение договорных обязательств. С их стороны имели место добровольные действия, направленные на совершение упомянутых сделок, мотивы которых в силу закона не отменяют сложившиеся благодаря этим сделкам правоотношения. Истцы не могли заблуждаться относительно природы и смысла договора купли-продажи своей квартиры, поскольку не вникали в содержание и суть документа, в котором наглядно и подробно излагается воля сторон, сопровождаемая передачей денежных средств покупателям в размере стоимости объекта недвижимого имущества.

Ссылка стороны обвинения на то, что Однодворцев С.И. в момент обращения к нему Ю. и К. понимал, что те не разбираются в тонкостях заключения договоров займа и договоров купли-продажи, поэтому намереваясь похитить имущество потерпевших, лишь создавал видимость законности сделки, никакими объективными доказательствами не подтверждена, в потому является лишь домыслом обвинения. Между тем, согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно главы 42 ГК РФ договор займа между физическими лицами, когда одно из них выступает в качестве заимодавца, а другое - заемщика, заключается в письменной форме. При этом кредитору для реализации своего права наличия лицензии не требуется. С учетом изложенного, отсутствие у Однодворцева С.И. лицензии, когда действующее законодательство не предъявляет подобных требований при заключении договоров займа между физическими лицами, не свидетельствует о наличии в действиях оправданного состава мошенничества.

Между тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 382 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда о юридической квалификации действий фактическим обстоятельствам дела.

Признавая Однодворцева С.И. виновным по ст. 327 УК РФ, суд правильно исходил из того, что справка ООО УК «***» является предметом преступления, поскольку относится к осведомительному официальному документу, удостоверяющему юридические факты. Вывод суда, как в этой части, так и в части доказанность вины Однодворцева С.И., мотивирован, оснований ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Как видно из приговора суда, действия Однодворцева С.И. выразились в том, что он в период с 7 по 9 сентября 2011 года, находясь на территории города Перми, в целях использования, подделал справку от ООО УК «***», указав, что в квартире по адресу: ****, никто не зарегистрирован, то есть подделал официальный документ, предоставляющий право, обратиться с полным пакетом документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю для регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу на Однодворцева С.И. После этого, Однодворцев С.И., используя заведомо подложный документ, 9 сентября 2011 года предоставил эту справку для заключения ипотечного кредита в ОАО АКБ «***», а затем и в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю.

Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям Однодворцева С.И. по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, и использование заведомо подложного документа, суд

оставил без внимания требования пункта 1 части 1 статьи 73 УК РФ, согласно которому обстоятельствами, подлежащими обязательному доказыванию, является событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В данном случае, судом не были соблюдены указанные требования процессуального закона. В описательно-мотивировочной части приговора суд не установил и не указал время, место, способ и другие обстоятельства, при которых Однодворцев С.И. совершил подделку справки ООО УК «***».

При таких обстоятельствах, действия осужденного следует правильно квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

При назначении Однодворцеву С.И. наказания судебная коллегия учитывает изменения квалификации его действий на более мягкий закон, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Перми от 24 сентября 2012 года в отношении Однодворцева С.И. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 327 УК РФ на ч. 3 ст. 327 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу адвоката Гаевской Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи