Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2841/2015 ~ М-1810/2015 от 23.04.2015

                                                                      Дело № 2-2841/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2015 года                                                                           г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи        Юрченко Т.В.,

при секретаре                                    Коноплич Е.В.,

с участием представителя истца Ан А.Р., представителя ответчика Кошелевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирносова Д.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кирносов Д.П. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование требований, что 28.01.2015г. по вине водителя автомобиля Фиат Дукато, гос.рег.знак № Захарова А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Смарт Роадастер, гос.рег.знак № под управлением Кирносова Д.П.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым и произвел страховую выплату двумя платежами в размере 193 195,15 руб.

С целью определения размера реального ущерба истец обратился за независимой экспертизой в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 517 629,62 руб. В связи с этим, ответчику 24.03.215г. была направлена претензия, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточненния исковых требований Кирносов Д.П. просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 150 000 руб., неустойку за период просрочки 76 500 руб., с перерасчетом на дату вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы 6 000 руб., нотариальные расходы 758 руб., на оплату услуг представителя 9 000 руб.

В судебное заседание истец Кирносов Д.П. не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца Ан А.Р., действующим на основании доверенности, исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу Кирносова Д.П. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 8 500 руб., неустойку в сумме 11 928,84 руб. за период просрочки с 01.04.2015г. по 21.04.2015г. в количестве 21 дня, затраты на проведение досудебной оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. Пояснил, что 22.04.2015г. ответчиком была осуществлена доплата в сумме 56 804 руб. 85 коп. Настаивал на их удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и выводы судебной экспертизы.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Кошелева К.П., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что разница между представленными экспертными заключениями менее 10%, что является допустимой погрешностью и взысканию не подлежит. Размер неустойки полагала необоснованным, поскольку обязательства исполнены страховщиком добровольно в полном объеме, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просила снизить её размер, применив ст.333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы также полагала не подлежащими удовлетворении, поскольку экспертное заключение не должно быть положено в основу решения суда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

Ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с требованиями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Дукато, гос.рег.знак № принадлежащего и под управлением Захарова А.И., нарушившего п.8.12 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 К РФ об АП и допустившего столкновение с принадлежащим истцу и под его управлением автомобилем Смарт Роадстер гос.рег.знак № в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 28.01.2015г., схемой ДТП, заявлением Захарова А.И., объяснениями Кирносова Д.П. и Захарова А.И. от 28.01.2015г., определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ. (отказной материал № л.д.6-7).

Согласно страхового полиса ССС № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (л.д.22), куда и обратился истец 03.02.2015г. с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы (л.д.35-37). Ответственность Захарова А.И. также застрахована по полису ОСАГО ССС № от 09.01.2015г. в ОСАО «Ресо-Гарантия».

ОСАО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля (л.д.38), по результатам которого специалистами ООО «Первая независимая экспертная компания» составлено экспертное заключение № от 11.02.2015г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 226 437 руб., без учета износа 279 847 руб. (л.д.41-52).

Согласно акта о страховом случае от 20.02.2015г. и акта о страховом случае № от 25.02.2015г. ОСАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым, истцу была выплачена сумма страхового возмещения платежным поручением № от 24.02.2015г. в сумме 120 000 руб., платежным поручением № от 25.02.2015г. в сумме 73 195 руб. 15 коп.(л.д.8, 9, 56-57).

Согласно заключения о результатах экспертного исследования № от 15.02.2015г., выполненного ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Смарт Роадстер, гос.рег.знак № с учетом износа составляет 517 629,62 руб., без учета износа 625 681,02 руб. (л.д.10-16). Однако данное заключение выполнено специалистом, не включенным в единый государственный реестр экспертов, и без учета цен на заменяемые детали справочника РСА, в связи с чем оно не может быть принято судом для определения размера страховой выплаты.

24.03.2015г. представитель истца обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате суммы страхового возмещения согласно заключения №А988-02-2015 от 15.02.2015г., и расходов, связанных с его составлением(л.д.19), а также неустойки.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителей сторон, по результатам рассмотрения претензии ОСАО «Ресо-Гарантия» 22.04.2015г. была осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 56 804 руб. 85 коп.

Согласно расчетной части экспертного заключения №, выполненного ООО «Кар-Экс» по заказу страховщика, в соответствии с п.6.1 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость агналога ТС, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 380 000 руб., стоимость годных остатков составляет 130 000 руб. (л.д.53).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» Несмиянова Н.Г. № от 03.07.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Смарт Роадстер, гос.рег.знак № в результате ДТП от 28.01.2015г. на дату причинения повреждений с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства (округленно) составляет 258 500 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 448 358 руб., стоимость годных остатков - 158 143 руб. (л.д.75-115).

Суд принимает представленное заключение эксперта № от 03.07.2015г., как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком произведена страховая выплата истцу в общей сумме 250 000 рублей, то с учетом того, что разница между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом, составляет менее 10%, а истцом не представлено суду достоверных доказательств причинения ему вреда в большем размере, чем это возмещено страховщиком, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были полностью выполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, но с нарушением установленного ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневного срока, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 11 928,84 руб. за период с 01.04.2015г. по 21.04.2015г. подлежат удовлетворению. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом признан арифметически верным и соразмерным нарушенному обязательству. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, а каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статьям 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03.02.2015г. и договора № об оказании услуг от 03.02.2015г. следует, что Кирносов Д.П. оплатил ООО «Донскорй центр юридической помощи 15 000 руб., в том числе за представление его интересов в суде 9000 руб. за проведение автотехнического исследования 6 000 руб. (л.д.17,18). Представителем истца, действующим на основании доверенности, составлено и подано в суд исковое заявление, уточнение исковых требований, также он участвовал в судебных заседаниях.

С учетом вышеизложенных требований процессуальных норм суд отказывает во взыскании расходов на проведение экспертного исследования № от 15.02.2015г., выполненного ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», а также нотариальных услуг по оформлению доверенности от 11.11.2014г. в сумме 758 руб., поскольку данная доверенность была выдана до ДТП, является многоразовой с широким кругом полномочий сроком на один год, полномочия представителей по этой доверенности в различных организациях не ограничены участием в одном судебном споре, в связи с чем, она может быть отнесена к судебным издержкам согласно ст. 94 ГПК РФ, не представлено.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, её результат, количество затраченного им времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг его представителя в размере 9 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 477 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Кирносова Д.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.     

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кирносова Д.П. неустойку в сумме 11 928 руб. 84 коп., оплату услуг представителя 9 000 руб.

В остальной части требования Кирносова Д.П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 477 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.08.2015г.

Судья: