Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6976/2021 от 08.11.2021

Дело №2-6976/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-005231-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в

составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) по доверенности Уколовой Т.В.,

ответчика (истца по встречному иску) Прокофьева А.В.,

представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Хрячковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «МИнБанк» к Прокофьеву Алексею Владимировичу о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску Прокофьева Алексея Владимировича к АО «МИнБанк», АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский индустриальный банк» изначально обратилось в суд с иском к Прокофьевой Е.Ф., Прокофьеву А.В.о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «МИнБанк» и П.И.В. были заключены кредитные договора, по условиям которых банк предоставил заемщику денежные средства, а последний обязался возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. (ДД.ММ.ГГГГ) П.И.В. умер. Наследникамипо закону после его смерти являются мать – П.Е.В., и брат – Прокофьев А.В. Требования по погашению задолженности заемщиком, наследниками перед банком не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «МИнБанк» просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитамв общей сумме 148465,21 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4169,30 рублей (том 1, л.д.3-9).

15.12.2020 г. судом принят отказ представителя ПАО «МИнБанк» от исковых требований к П.Е.Ф., производство в этой части требований, к указанному ответчику прекращено (том 1, л.д.237-238).

21.01.2021 г. к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с Прокофьева А.В. задолженность по договорам потребительского кредита (№) от 20.10.2014 г., (№) от 06.10.2017 г., и (№) от 14.09.2018 г. в общей сумме 133684,83 рублей, а также возместить понесенные при предъявлении иска в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 4169,30 рублей (том 2, л.д.10-11).

Прокофьев А.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО «МИнБанк», АО «СОГАЗ» о взыскании со страховой компании в пользу выгодоприобретателя ПАО «МИнБанк»по договору потребительского кредита «Текущий кредит» (№) от 14.09.2018 г. сумму страхового возмещения в пределах суммы задолженности на дату перечисления страховой выплаты; взыскать с ПАО «МИнБанк» в пользу Прокофьева А.В. остаток страховой выплаты, мотивируя требования тем, что 14 сентября 2018 года, между П.И.В. и ПАО «МИнБанк» заключен кредитный договор «Текущий кредит» (№), согласно которому П.И.В. предоставлены денежные средства в кредит в сумме 142352,94 рублей, сроком возврата до 13.09.2023 г. В этот же день П.И.В. был включен в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы (№) от 30.05.2016 г., заключенного между банком и АО «СОГАЗ». Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «МИнБанк». (ДД.ММ.ГГГГ) П.И.В. умер. В связи со смертью брата, истец Прокофьев А.В., являясь единственным наследником к имуществу умершего, обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, а также уведомил о смерти должника Банк. Однако, ответчик АО «СОГАЗ» в нарушение договорных обязательств, не произвел выплату страхового возмещения (том 2, л.д.38-42).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.03.2021 г. исковые требования ПАО «МИнБанк» были частично удовлетворены. С Прокофьева А.В. в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитным договорам(№) от 20.10.2014 г., (№) от 06.10.2017 г., и (№) от 14.09.2018 г. в общей сумме 133684,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4169,30 рублей. Встречный иск Прокофьева А.В. оставлен без рассмотрения (том 2, л.д.129,130-137).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.09.2021 г. постановленное судом решение отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований (том 2, л.д.179,180-187).

В ходе повторного рассмотрения дела в суде, ответчиком Прокофьевым А.В. было произведено погашение задолженности по кредитным договорам (№) от 20.10.2014 г., и (№) от 06.10.2017 г. (том 3, л.д.45,46,47).

Платежным поручением (№) от 28.12.2021 г. АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в сумме 142352,94 рублей в счет погашения суммы задолженностипо кредитному договору «Текущий кредит» (№) от 14.09.2018 г. (том 3, л.д.53).

Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для погашения всей задолженности по кредитному договору, по состоянию на 29 декабря 2021 года размер суммы основного долга по кредитному договору «Текущий кредит» (№) от 14.09.2018 г. составил 5991,42 рублей, которую истец АО «МИнБанк» просил взыскать в свою пользу с ответчика, а также компенсировать понесенные Банком расходы по оплаченной государственной пошлины в сумме 4279 рублей (том 3, л.д.48-49).

Представитель АО «МИнБанк» по доверенности Уколова Т.В. (том 3, л.д.37-41) уточненные исковые требования поддержала, по изложенным в нем доводам. При рассмотрении встречного иска Прокофьева А.В. полагала его не подлежащим удовлетворению, ввиду надлежащего исполнения страховой компанией возложенных на нее обязательств.

Ответчик Прокофьев А.В. первоначальный иск не признал, указав, что АО «МИнБанк» действовало недобросовестно, а именно: при надлежащем и своевременном уведомлении о смерти заемщика не предприняло мер по обращению в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Тем самым, Банк способствовал увеличению суммы кредитной задолженности.

Представитель АО «Согаз» по доверенности Хрячкова Н.М. (том 3, л.д.42), возражала против удовлетворения встречного иска, сославшись на добровольное исполнение страховой компанией возложенных на нее договором обязательств. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных ответчиком Прокофьевым А.В. требований, просила применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций.Первоначальный иск оставила на усмотрение суда (том 2, л.д.239-241).

Третье лицо нотариус нотариального округа городской округ город Воронеж Михайлова Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела по доводам, изложенным в исковом и встречном исковом заявлениях, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в случае смерти должника его наследник при условии принятия им наследства отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела,20.10.2014 г. между АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) (в настоящее время – ПАО «Московский Индустриальный Банк») и П.И.В. был заключен договор потребительского кредита «Кредитная карта» (№), в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщикулимит кредитования в сумме 20000 рублей со сроком возврата 30.09.2016 г. включительно под процентную ставку 18,5% годовых (том 1, л.д.39-47).

Согласно п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита банк кредитует счет банковской карты заемщика для проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковской карты заемщика. Датой получения кредита считается день зачисления денежных средств на счет банковской карты заемщика (том 1, л.д.44).

В силу п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение задолженности осуществляется минимальными платежами ежемесячно, не позднее 25 числа. Минимальный платеж состоит из 5% от суммы использованного, но непогашенного лимита кредитования, суммы начисленных процентов по просроченной задолженности по сверхлимитной задолженности (при наличии), суммы начисленных процентов по просроченной и по сверхлимитной задолженности (при наличии), суммы начисленных процентов по срочной задолженности (при наличии), суммы сверхлимитной задолженности (при наличии) (том 1, л.д.41).

Истец свое обязательство по договору исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет заемщика (№) (том 1, л.д.105).

Согласно п.14 Общих условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком его условий в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней истец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора (том 1, л.д.55).

06.10.2017 г. между ПАО «Московский Индустриальный Банк» и П,И.В. был заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» (№), в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200000 рублей со сроком возврата 05.10.2020 г. включительно под процентную ставку 18,9% годовых на любые цели потребительского характера (том 1, л.д.14-22).

Согласно п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставляется ответчику путем зачисления на его счет. Датой получения кредита считается день зачисления денежных средств на счет ответчика (том 1, л.д.20).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей по договору, который к нему прилагается и является его неотъемлемой частью (том 1, л.д.16).

Банк обязательство по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет заемщика (№) (том 1, л.д.95).

Согласно п.14 Общих условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком его условий в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней истец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора (том 1, л.д.32).

14.09.2018 г. между ПАО «Московский Индустриальный Банк» и П.И.В. был заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» (№), в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 142352,94 рублей со сроком возврата 13.09.2023 г. включительно под процентную ставку 12,9 % годовых на любые цели потребительского характера (том 1, л.д.61-71).

Согласно п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставляется ответчику путем зачисления на его счет. Датой получения кредита считается день зачисления денежных средств на счет ответчика (том 1, л.д.20).

В силу п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей по договору, который к нему прилагается и является его неотъемлемой частью (том 1, л.д.63).

Истец свое обязательство по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет заемщика (№) (том 1, л.д.97).

Согласно п.14 Общих условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком его условий в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней истец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора (том 1, л.д.80).

Заемщиком обязанности по внесению ежемесячных платежей по вышеуказанным кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом (том 1, л.д.93-105, том 2, л.д.12-24), в результате чего образовалась задолженность.

(ДД.ММ.ГГГГ) П.И.В. умер (том 1, л.д.170).

26.05.2020 г. к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Михайловой Е.В. обратился брат умершего Прокофьев А.В. с заявлением о принятии наследства в виде доли квартиры, автомобиля и другого имущества, которое окажется принадлежащим умершему на дату смерти (том 1, л.д.171).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ:

1.                       Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

2.                       Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

3.                       Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, истцом обоснованно были заявлены требования о взыскании суммы образовавшейся задолженности с наследника заемщика – Прокофьева А.В.

По состоянию на 09.11.2021 г. размер задолженности составил:

- по договору потребительского кредита «Кредитная карта» (№) от 20.10.2014 г. в размере 6142,91 рублей;

- по договору потребительского кредита «Текущий кредит» (№) от 06.10.2017 г. в размере 1921,17 рублей;

- по договору потребительского кредита «Текущий кредит» (№) от 14.09.2018 г.145887,55 рублей (том 2, л.д.195-197,199-200,201-206).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящее время задолженность по кредитам от 20.10.2014 г. и от 06.10.2017 г. отсутствует, ввиду ее полного погашения ответчиком (том 3, л.д.45,46,47).

Судом также установлено, что на основании заявления заемщика от 14.09.2018 г., индивидуальных условий кредитования и общих условий предоставления кредита П.И.В.был включен в список застрахованных лиц заемщиков кредита по договору страхования, заключенному между ответчиками АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») и ПАО «МИнБанк» №16LA4000 от 30.05.2016 г., от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерейработы в обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору с ПАО «МИнБанк(№) от 14.09.2018 г., срок действия договора страхования установлен с 14.09.2018 г. по 14.09.2023 г., уплата комиссии за присоединение к договору страхования состоит из: вознаграждения, уплачиваемого Страхователю в размере 2,4% от страховой суммы в год (том 1, л.д.61-71,72-83; том 2, л.д.59,96-101).

Страховая сумма устанавливается в размере выданного кредита по кредитному договору на дату выдачи кредита в отношении застрахованного лица (142352,94 рублей).

В качестве страховых рисков по договору страхования определены: «Смерть в результате заболевания», «Смерть в результате несчастного случая», «Утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания» и «Утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая».

В соответствии с условиями договора выгодоприобретателем в пределах суммы задолженности заемщика по кредитному договору (включая сумму основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по кредитному договору, а также иных платежей в пользу Банка, предусмотренных кредитным договором или нормами действующего законодательства), определенной на дату оформления страхового акта, является ПАО «МИнБанк». Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты Банку, выплачивается страховщиком застрахованному лицу либо в случае смерти застрахованного лица его законному наследнику(-ам).

(ДД.ММ.ГГГГ) заемщик П.И.В. умер (том 1, л.д.170).

В соответствии с пунктом 7.3.4.Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, страхователь обязан при наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, уведомить страховщика о смерти застрахованного лица в течение 30 дней с даты, когда ему стало известно о смерти застрахованного лица. Данная обязанность также может быть выполнена выгодоприобретателем (том 1, л.д.109).

В связи со смертью П.И.В., 01.11.2019 г. ответчик Прокофьев А.В. уведомил Банк о данном событии, предоставив копию свидетельства о смерти заемщика и справку о его смерти.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не отрицались.

23.09.2019 г. Прокофьев А.В. повторно обратился к Кредитору, предоставив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, просил произвести полное погашение задолженности по кредитному договору (№) от 14.09.2018 г. за счет средств договора страхования, заключенного между АО «СОГАЗ» и ПАО «МИнБанк» (том 1, л.д.217).

Действий со стороны Банка по обращению в страховую компанию с целью погашения образовавшейся на дату смерти должника суммы задолженности не последовало, письмом от 10.12.2019 г. Кредитор проинформировал наследника в лице Прокофьева А.В. о размере задолженности по каждому из договоров, заключенных с умершим заемщиком (том 1, л.д.218).

В период нахождения спора в суде, Прокофьевым А.В. также было подано заявление в АО «СОГАЗ» с просьбой произвести погашение задолженности по кредитному договору от 14.09.2018 г. за (№) (том 2, л.д.94).

Письмом от 05.04.2021 г. за №СГ-43742 в осуществлении страховой выплаты было отказано, по тем основаниям, что смерть П.И.В. не является страховым случаем (том 2, л.д.214).

В последующем АО «СОГАЗ» перечислило банку страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору (№) в размере 142352,94 рублей (том 3, л.д.53).

Согласно представленному истцом расчету размер полной задолженности по кредитному договору (№) от 14.09.2018 г. на дату подачи уточненного искового заявления составляет 5991,42 рублей (том 3, л.д.48-49).

При разрешении заявленных АО «МИнБанк»требований, суд исходит из того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов на заемные денежные средства может продолжаться и после смерти должника, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по исполнению обязательств по договору со дня открытия наследства.

Суд также принимает во внимание, что сумма страхового возмещения выплачена в размере установленного договором страхования лимита страховой суммы. Однако выплата страховой компанией произведена по истечении длительного времени со дня наступления страхового случая, в связи с чем, сумма задолженности увеличилась вследствие просрочки выплаты в погашение суммы задолженности и за счет начисления процентов за пользование кредитом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что, поскольку смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться П.И.В. в связи с его смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника.

До дня исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения за Прокофьевым А.В., как наследником заемщика, сохранялась обязанность по выплате задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что такая обязанность не была исполнена ответчиком, АО «МИнБанк»обоснованно продолжило начисление процентов на сумму основного долга по кредиту.

Поскольку перечисленное 28 декабря 2021 года АО «СОГАЗ» страховое возмещение в соответствии с правилами, закрепленными в кредитном договоре, в первую очередь было направлено на погашение задолженности по процентам, оставшейся суммы страховой выплаты было недостаточно для погашения задолженности по основному долгу, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 5991,42 рублей, которая подлежит взысканию с Прокофьева А.В.

Доводы ответчика о том, что АО «МИнБанк» в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовало недобросовестно, не могут повлечь отказ в удовлетворении требований Кредитора, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абзацу 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9«О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласнопункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении 11 месяцев после смерти П.И.В. не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга не имеется.

То обстоятельство, что о смерти заемщика банк был уведомлен ответчиком Прокофьевым А.В., о незаконности действий банка не свидетельствует.

Не усматривает суд оснований и для прекращения обязательств по кредитному договору, несмотря на произведенную страховую выплату, сумма которой была недостаточна для погашения образовавшейся на момент признания случая страховым задолженности, кредитный договор не расторгнут, в связи с чем, банк правомерно продолжил начислять проценты.

Разрешая встречные требования Прокофьева А.В., суд приходит к следующим выводам.

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48«Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47).

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Прокофьев А.В. не отказывался от встречных исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 142352,94 рублей.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору установлен, суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом заявленного в ходе судебного разбирательствапредставителем страховой компании ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, несвоевременным представлением ответчиком Прокофьевым А.В. документов, требуемых Правилами страхования для установления причины наступившего страхового случая, длительностью неисполнения АО «СОГАЗ» возложенных на него договором страхования обязательств, суд полагает возможным заявленное представителем ответчика ходатайство удовлетворить, снизив размер подлежащего взысканию штрафа до 30000 рублей.

Следует разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

При подаче встречного искового заявления в суд Прокофьевым А.В. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (том 2, л.д.43), которая также подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ответчика (истца по встречному иску).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Банком при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4279 рублей (том 1, л.д.10; том 2, л.д.198), которая подлежит взысканию с Прокофьева А.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МИнБанк» к Прокофьеву Алексею Владимировичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Прокофьева Алексея Владимировича в пользу АО «МИнБанк» сумму основного долга по договору потребительского кредита «Текущий кредит» (№) от 14 сентября 2018 года в размере 5991,42 рублей.

Взыскать с Прокофьева Алексея Владимировича в пользу АО «МИнБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 279 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «МИнБанк» к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы кредитной задолженности - отказать.

Встречные исковые требования Прокофьева Алексея Владимировича к АО «МИнБанк», АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Прокофьева Алексея Владимировича сумму штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Прокофьева Алексея Владимировича 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Прокофьева Алексея Владимировича к АО «МИнБанк», АО «СОГАЗ» в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 30.12.2021 г.