Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2012 от 29.06.2012

                                                                                                                  № 1 -74/ 12

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        18 июля 2012 года                                  п. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Емельяновой С.Н.,

При секретаре Ершовой М.Л.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Игринского района Фефилова К.Н.,

Подсудимого Е.А.А.,

Защитника Богомоловой Р.Б., представившей удостоверение № 53, регистрационный номер 18/ 53 и ордер № 045270,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Е.А.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

1. <данные изъяты>

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Е.А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, другое лицо предложил другому лиц и Е.А.А. совместно совершить преступление, а именно совершить хищение имущества из дома по адресу: УР, <адрес>, принадлежащего ранее им незнакомому ФИО1, на что последние согласились. Реализуя общий преступный умысел, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, действуя согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, на мотоцикле марки «<данные изъяты>» под управлением другого лица направились в д. <адрес> УР, к дому, расположенному по выше указанному адресу. Приехав в д. <адрес> УР, оставили мотоцикл при въезде в д. <адрес>, и, осуществляя общий преступный умысел, направленный на хищение имущества из хозяйства ФИО1, другие лица и Е.А.А., выдернули доски, сделав проем в заборе, незаконно проникли в огород соседнего дома, а затем, сделав проем в заборе, незаконно проникли во двор хозяйства ФИО1 и подошли к дверям летней кухни, расположенной во дворе дома, запертым на запорное устройство. Другое лицо неустановленным следствием металлическим предметом взломал запорное устройство в виде навесного замка на входной двери, и совместно с другим лицом и Е.А.А. незаконно проникли в летнюю кухню ФИО1, являющуюся помещением, откуда похитили алюминиевый чайник стоимостью 100 рублей, алюминиевый электрический чайник стоимостью 640 рублей, чайник из нержавеющей стали стоимостью 390 рублей, 2 чугунных горшка емкостью 10,0 литра стоимостью 520 рублей за один горшок, всего на сумму 1040 рублей, алюминиевую ручную мясорубку стоимостью 465 рублей, алюминиевый горшок емкостью 3,0 литра стоимостью 350 рублей, алюминиевый горшок емкостью 1,5 литра стоимостью 200 рублей, 8 шампуров стоимостью 170 рублей за 4 шампура, всего на сумму 340 рублей, незаконно завладев, таким образом, имуществом ФИО1 на общую сумму 2 625 рублей. С похищенным имуществом другие лица и Е.А.А. покинули место преступления и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2 625 рублей.

Подсудимый Е.А.А. вину в суде признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснив при этом что с обвинением полностью согласен, все обстоятельства дела в обвинительном заключении изложены верно.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, справками и другими материалами дела.

     ТакпотерпевшийХ.А.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК, при производстве предварительного расследования показал, что в д. <адрес> имеется родительский дом по адресу: УР, <адрес>. Данный дом они держали только как садоогородный. В самом доме была печь, которую они сами разобрали, чтобы увезти кирпичи, поэтому дом был уже нежилой, сами они там не ночевали, держали как место хранения имущества. Внутри дома ценного имущества нет. Слева от дома, при входе во двор стоит летняя кухня, выполненная из досок. В летней кухне стоит металлическая печь. Далее стоит дровяник, дощатый. Баня стоит в огороде. Все держали закрытыми на навесные замки. В д. <адрес> родители ездили по выходным дням. Со слов отца он узнал, что все замки с построек оторваны. Из летней кухни пропали: три чайника - алюминиевый электрический чайник емкостью 3,0 л. в рабочем состоянии, простой алюминиевый чайник емкостью 3,0 л., третий чайник был из нержавеющей стали емкостью 3,0 л, которой мы не пользовались. 2 горшка чугунных емкостью 10 л. Мясорубка, ручная, алюминиевая, в рабочем состоянии. Набор фабричных шампуров в количестве 8-10, длиной где-то длиной около 50 см. Горшок алюминиевый емкостью 3,0 л., горшок алюминиевый емкостью 1,5 л. Все вещи были еще целые, родители ими пользовались, не потеряли своих функциональных свойств, поэтому он их оценивает как предметы, а не как лом цветного металла, в связи с чем оценивает по цене новых. (л.д. 33 ).

Свидетель ФИО4 В.Ю., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что проживает по адресу: УР, <адрес>. Дом и хозяйство расположены напротив поста ГИБДД, принадлежащего МО МВД России «Игринский». На <адрес>, расположенную параллельно объездной дороге, можно заехать со стороны автозаправки «АСПЭК», и есть еще заезды прямо с объездной дороги. Где-то летом 2011 г., более точной даты уже назвать не может, во второй половине дня, ближе к вечеру, к дому подъехал автомобиль <данные изъяты> белого цвета. В дверь позвонили, и он вышел на улицу. К нему подошел молодой мужчина. Кроме него в автомобиле находился еще один. Мужчина предложил ему купить у них лом цветного металла. Он ему ответил, что надо посмотреть. Мужчина открыл багажник автомобиля. В багажнике лежала кухонная посуда: кастрюли, чашки, ложки. Он поинтересовался, откуда у них все это. Мужчина сказал, что он купил дом, и все это принадлежало старым хозяевам, и что ему это не надо, и он их сдает. Он решил у них только купить часть лома. Мужчина стал настаивать, что надо купить все. Он решил у них купить все. Он пошел в гараж и открыл одну из створок ворот. В гараже у него стоят напольные весы. Мужчина весь лом занес в гараж и сложил на весы. Когда он взвешивал лом металла, то сказал мужчине, что они не русские. Мужчина ему сказал, что они цыгане, и что проживают они в <адрес>. Он с ними рассчитался, и они уехали. Они привезли ему лом кастрюль, чугунков, ложек. Все это было согнуто, сломано, поэтому он точное количество назвать не может. Кастрюли были разных размеров. Через какое-то время, в последних числах сентября 2011 г. или в первых числах октября 2011 г. он также находился дома. Приехал тот же автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Позвонили в дверь, и он вышел на улицу. На улице также был тот же мужчина, который приезжал в первый раз. В салоне еще был мужчина, сидел за рулем. Мужчина снова стал ему предлагать лом металла. Он ему также сказал, что надо посмотреть. В багажнике автомобиля лежали металлические предметы: металлические столовые чашки, металлические тазики, жестяные листы и еще что-то, конкретно сказать не может, так как все было переломано. Чашки и тазики были дырявые, ржавые. Кроме того, в мешке лежали переломанная кухонная посуда, кастрюли чугунки, чайники. Они взвесили металл, в мешке было лома цветного металла около 5-6 кг, он с ними рассчитался, и они уехали. Также они приезжали к нему в третий раз, привозили большой котел. Тот котел у него изъяли сотрудники полиции, сказали, что данный котел похитили в <адрес>. Когда следователь Киршина с его участием производила опознание цыган, то он сразу узнал мужчину, который ему постоянно предлагал металл, и с которым он общался. Как представился мужчина, он уже не помнит. Тот мужчина тогда не отказался, что приезжал к нему сдавать металл. (л.д. 35 )

    Свидетель ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что в д. <адрес> имеется родительский дом по адресу: УР, <адрес>. Данный дом они держали только как садоогородный. В самом доме была печь, которую они сами разобрали, чтобы увезти кирпичи, поэтому дом был уже нежилой, сами они там не ночевали, держали как место хранения имущества. Внутри дома ценного имущества нет. Слева от дома, при входе во двор, стоит летняя кухня, выполненная из досок. В летней кухне стоит металлическая печь. Далее стоит дровяник, дощатый. Баня стоит в огороде. Все держали закрытыми на навесные замки. В д. <адрес> они ездили по выходным дням. Последний раз они были в д. <адрес> где-то в конце сентября 2011 г. или в первых числах октября 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали на работу. Он работал тогда на <данные изъяты>. Когда он был на работе, то ему позвонила жена и сообщила, что в дом в д. <адрес> кто-то проникал. Это было до ДД.ММ.ГГГГ Более точную дату он назвать не может. Его жена с племянницей поехали в д. <адрес>, посмотреть. Когда у него были выходные, он вместе с женой поехал в д. <адрес>. Когда он приехал, то увидел, что все замки с построек оторваны. Со слов жены он узнал, что когда они приезжали с племянницей, то все замки были сорваны, и двери были открыты нараспашку. Жена с племянницей из дровяника забрали лопаты, мелкий хозяйственный инвентарь и увезли. Двери прикрыли и подперли. Когда он приехал, то он осмотрел хозяйство. Из летней кухни пропали: три чайника - алюминиевый электрический чайник емкостью 3,0 л. в рабочем состоянии, оценивает чайник на сумму 200 рублей, простой алюминиевый чайник емкостью 3,0 л. оценивает данный чайник в 100 рублей, третий чайник был из нержавеющей стали емкостью 3,0 л, которым не пользовались, и оценивает в 200 рублей. 2 горшка чугунных емкостью 10 л., оценивает в 400 рублей каждый горшок. Мясорубка, ручная, алюминиевая, в рабочем состоянии, оценивает в 400 рублей. Набор фабричных шампуров в количестве 8 -10, длиной где-то длиной около 50 см., оценивает в 150 рублей. Горшок алюминиевый емкостью 3,0 л. оценивает в 300 рублей, горшок алюминиевый емкостью 1,5 л. оценивает в 200 рублей. Данные вещи были еще куплены родителями, в разное время. Все вещи были еще целые, они ими пользовались, не потеряли своих функциональных свойств, поэтому он их оценивает как предметы, а не как лом цветного металла. Будет согласен с оценкой вещей по цене новых. Он работает вахтовым методом, и не может каждый раз подойти, а его сын Х.А.А. имеет юридическое образование, поэтому интересы их семьи на предварительном следствии и суде будет представлять он. (л.д. 36 ).

    Свидетель ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала,, что в д. Башмаково имеется родительский дом мужа по адресу: УР, <адрес> Данный дом они держали только как садоогородный. В самом доме была печь, которую они сами разобрали, чтобы увезти кирпичи, поэтому дом был уже нежилой, сами там не ночевали, держали как место хранения имущества. Внутри дома ценного имущества нет. Слева от дома, при входе во двор, стоит летняя кухня, выполненная из досок. В летней кухне стоит металлическая печь, холодильник, кухонная посуда. Далее стоит дровяник дощатый. Баня стоит в огороде. Все держали закрытыми на навесные замки. В д. <адрес> они ездили по выходным дням. Последний раз были в д. <адрес> где-то в последние выходные сентября 2011 г. или в первых числах октября 2011 года. Где-то до ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын Дима и сообщил, что ему позвонил знакомый с д. <адрес> и сообщил, что все двери открыты. Она с племянницей ФИО8 поехали в д. <адрес>, посмотреть. Когда они приехали, то увидели, что все замки с построек оторваны, двери все открыты. Когда она заглянула в летнюю кухню, то сразу обратила внимание, что отсутствует кухонная алюминиевая посуда. Они с племянницей из дровяника забрали лопаты, мелкий хозяйственный инвентарь и увезли. Двери прикрыли и подперли. Когда у мужа были выходные, то они уже поехали вместе. Из летней кухни пропала кухонная посуда. Данные вещи были еще куплены родителями, в разное время. Все вещи были еще целые, ими пользовались, не потеряли своих функциональных свойств, поэтому она их оценивает как предметы, а не как лом цветного металла. Будет согласна с оценкой вещей по цене новых. Ее сын Х.А.А. имеет юридическое образование, поэтому интересы их семьи на предварительном следствии и суде будет представлять он. (л.д. 37).

Свидетель ФИО2, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в качестве понятой для проведения следственного действия «проверка показаний на месте». Участникам следственного действия разъяснили их права. Следственное действие проводилось с участием молодого человека, который представился, что фамилия его ФИО7. ФИО7 их провел к кирпичному дому, стоящему рядом с магазином. Адрес данного дома - <адрес> В нем раньше жили П., но они уже умерли. После их смерти дом навещают дети П. - дочь ФИО4, сын П.. Указав на дом, ФИО7 сказал, что они с ФИО5 подошли к дверям крыльца, которые был закрыт на навесной замок. Замок они не стали ломать, и через забор перелезли в огород. Прошли стайку и подошли к дверям под навес. ФИО5 сломал доски двери и проник во внутрь. Затем открыл дверь и зашел ФИО7. Вторую дверь открыл ФИО5 с помощью крючка. Третью дверь ФИО5 открыл с помощью топора, и они проникли в дом. В доме они взяли электрический чайник «Атланта», полукруглую магнитолу, Кухонную алюминиевую посуду. На веранде они взяли утятницу, нашли матерчатый мешок, и все туда сложили. Также они еще на крыльце нашли алюминиевую посуду и сложили в мешок. ФИО7 сказал, что они приезжали на мотоцикле «Урал» и оставили мотоцикл, не доезжая первого дома. Приезжали они где-то осенью, до снега. Сама она также видела, что действительно в заборе выбиты доски. Также она разговаривала с П., и он сказал, что из дома похитили много вещей. Что именно похитили, он не говорил.

После этого ФИО7 подвел их к соседнему дому, куда приезжают Х.А.А., и сказал, что они туда также лазили. Он сказал, что так же приехали ночью на мотоцикле и оставили мотоцикл в начале улицы. Они были уже втроем, с ними был еще Е.А.А.. Калитка была не закрыта, и они зашли во двор. Посветили в окно дома, там ничего не увидели и не заходили. Потом сломали замок на дровянике, но там ничего не взяли. Потом подошли к другому сараю, где с крыши торчала труба. Сарай был закрыт на замок. ФИО5 сломал замок, и они зашли во внутрь. Они оттуда взяли электрический алюминиевый чайник, чугунок чугунный 5-ти литровый, алюминиевую ручную мясорубку. Все сложили в мешок, который нашли там же. Может еще что-то взяли, но он уже не помнит. (л.д. 38-39).

Свидетель ФИО3, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ его вместе с женой пригласили участвовать в качестве понятого в следственном действии - проверка показаний на месте. Перед началом следственного действия следователь им разъяснил права и порядок производства проверки показаний на месте. Кроме них еще было двое мужчин. Один из мужчин им представился по фамилии ФИО7, другой был защитник. ФИО7 было предложено показать, где будет проводиться следственное действие. ФИО7 показал на дом П., кирпичный. Все подошли к дому, и ФИО7, показывая на дверь крыльца, рассказал, что они вместе с ФИО5 подошли к тем дверям. На дверях висел навесной замок. Они не стали ломать замок и залезли в огород через забор. Прошли стайку и подошли к дверям под навес. ФИО5 сломал доски, пролез во внутрь и открыл дверь ФИО7. ФИО7 также зашел во внутрь. Вторую дверь ФИО5 открыл с помощью куска проволоки. Третью дверь ФИО5 открыл топором. У П. похитили кухонную алюминиевую посуду, электрический чайник «Атланта», полукруглую магнитолу. Живых сказал, что они с Басковым приезжали на мотоцикле и оставляли мотоцикл, не доезжая первого дома. Приезжали они осенью.

После этого ФИО7 подвел к соседнему дому и, показав на него, сказал, что они также лазили туда. Приезжали они в тот дом спустя недели полторы или две. Приезжали на мотоцикле. Их уже было трое. С ними был еще Е.А.А.. Они через калитку зашли во двор. Посмотрели в окно дома. Увидели, что печь разобрана и ничего нет. Заходить не стали. Подошли к дровянику. ФИО5 чем-то сломал замок. Из дровяника они ничего не взяли. Подошли к сараю, где из крыши торчала труба. ФИО5 также сломал замок, и они зашли. Оттуда они взяли алюминиевый электрический чайник, чугунный чугунок 5-ти литровый, ручную мясорубку. Может еще что-то взяли, но он не помнит. (л.д. 40-41).

Свидетель ФИО5, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал,- что где-то в конце сентября или в начале октября 2011 г. они втроем: он, ФИО7 и Е.А.А. поехали в д. <адрес>. В д. <адрес> они через забор перелезли во двор <адрес>, и залезли в летнюю кухню. В летнюю кухню они зашли втроем. Оттуда они похитили кухонную посуду. Каждый из них что-то брал и ложил в мешок. Свою сожительницу он к Е.А.А. не ревнует. От очных ставок с ним отказывается. (л.д. 156-157).

Свидетель ФИО6, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с Е.А.А.. За время совместной жизни сцен ревности между Е.А.А., ФИО5 и ФИО7 не было. То, что ФИО5 и ФИО7 ревновали своих сожительниц, Е.А.А. выдумывает. На самом деле где-то в конце сентября 2011 г. Е.А.А., ФИО5 и ФИО7 договорились съездить в д. <адрес>. Это было где-то около 22 часов. Они находились у нее на квартире по адресу: УР, <адрес>. когда они приехали, то привезли разный металл: кастрюли, чугунки. Привезли на мотоцикле. Потом они все это сдали в <адрес> и деньги поделили на троих. (л.д. 154-155).

      Иззаявления потерпевшего ФИО1 видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с летней кухни хозяйства по адресу: д. <адрес> похитили кухонную посуду на сумму около 2000 рублей.(л.д. 23)

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрено хозяйство <адрес> д. <адрес> УР. Дом в деревянном исполнении. Вход во двор осуществляется через калитку. На момент осмотра дверь со стороны двора закрыта на навесной замок. Участвующий в осмотре заявитель пояснил, что вместо замка калитку закрывали на металлический штырь. Слева от калитки имеется постройка, выполненная из досок. В крыше постройки имеется труба. Заявитель пояснил, что данная постройка - летняя кухня. От угла летней кухни забор идет в сторону улицы. На этом заборе отсутствует одна доска - вероятное место проникновения. Летняя кухня на момент осмотра на навесной замок не закрыта. На двери летней кухни имеется запорное устройство в виде накладной пластины и петли. Дверь заколочена поперечной доской. Заявитель ФИО1 пояснил, что именно с помещения данной летней кухни и похитили кухонную посуду. При осмотре помещения дома через окно, видно, что печь разобрана, стоит металлическая кровать. (л.д. 24-27)

     Согласно справки об ущербе (л.д.29), стоимость горшка алюминиевого емкостью 3,0 л. составляет 350 рублей, стоимость горшка алюминиевого емкостью 1,5 л. составляет 200 рублей, стоимость горшка чугунного емкостью 10,0 л. составляет 520 рублей, стоимость чайника из нержавеющей стали емкостью 3,0 л. составляет 390 рублей, стоимость мясорубки ручной составляет 465 рублей.

     Каквидно из справки об ущербе (л.д. 31), стоимость набора шампуров 4 штуки составляет 170 рублей, стоимость чайника алюминиевого емкостью 3,0 л. составляет 640 рублей.

     В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО7, последний указал, что где-то осенью 2011 г., снега еще не было, он, ФИО5 и Е.А.А. приехали в д. <адрес> на мотоцикле. Мотоцикл оставили в начале деревни. Они подошли к дому, который стоит рядом с кирпичным. Калитка во двор была открыта. У ФИО5 с собой была зажигалка с фонариком. Они подошли к окну дома и ФИО5 посветил. Светил он потому, что они приехали ночью. В доме ничего не увидели, даже печь была разобрана. Они подошли к одному из сараев, вероятно, дровяник. ФИО5 откуда - то нашел что-то металлическое и им сломал замок. Внутри были вилы, лопаты, ведра, и они ничего не взяли. Потом они подошли к другому сараю, откуда из крыши торчала труба. Дверь была закрыта на замок. Басков также сломал замок и они зашли вовнутрь. Внутри нашли алюминиевый чайник, чугунок емкостью около 5-ти литров, был тяжелый, вероятно, чугунный и тоже взяли. На полке он нашел ручную алюминиевую мясорубку и взял. Все сложили в мешок, который нашли в том же сарае. Может еще что-то взяли из сарая, но он уже не помнит. (л.д 42-44)

     В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО5, последний, находясь в д. <адрес>, возле магазина, указал на дома, расположенные по <адрес>, и пояснил, что из этих домов он совершал кражи. После этого ФИО5 было предложено конкретно указать на дома, из которых он совершал кражи. ФИО5 подвел участвующих лиц к дому <адрес> и пояснил, что мотоцикл они оставили в начале деревни, и подошли к забору дома. Через забор они зашли во двор дома. Кто-то из них сломал замок на сарае, из которой с крыши торчит труба. Они зашли во внутрь и похитили оттуда кухонную утварь. Что именно похитили, он уже конкретно сказать не может, так как была ночь, и они торопились. Также они еще заглянули в дровяник, но там ничего не взяли. Посветили в окно дома, но там даже печка была разобрана и они не стали заходить в дом. Все похищенное положили в мешок. Со двора они вышли уже через калитку, и уехали в <адрес>. Лом цветного металла он сдавал в дом, расположенный напротив поста ГАИ. Когда он совершал кражу из <адрес>, то был вместе с ФИО7 и Е.А.А.,. (л.д. 47-49)

     Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, действия подсудимого Е.А.А. квалифицирует по п. «в,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

    О наличии предварительного сговора в действиях подсудимого свидетельствуют показания свидетелей ФИО7, ФИО5 а так же их согласованные с подсудимым Е.А.А. действия при совершении преступления и после него.

    Органами предварительного расследования обоснованно вменен в вину подсудимому признак незаконного проникновения в помещение, поскольку он незаконно, помимо воли собственника с целью кражи, проник в принадлежащую потерпевшему летнюю кухню.

При анализе доказательств вины подсудимого суд в основу приговора положил показания свидетелей, протокол осмотра места происшествия, протоколы проверки показаний на месте, справки об ущербе.

      Согласно исследованных судом материалов уголовного дела, Е.А.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 116), имеет непогашенную судимость, характеризуется посредственно ( л.д. 120).

      Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психологической полноценности подсудимого Е.А.А. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было.

     Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Рецидив преступлений суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание, чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, суд относит к обстоятельству, смягчающему наказание.

       Подсудимый Е.А.А. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ранее судим, характеризуется по делу посредственно. С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное только с реальным лишением свободы.

    Однако, суд считает возможным применить положение ст. 68 ч. 3 УК и назначить наказание при наличии смягчающих наказание обстоятельств без учета правил рецидива.

    Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего, который просит строго не наказывать подсудимого.

    Оснований для применения положений ст. 62, 64, 73 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

                                                    П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Е.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Зачесть в срок отбытия наказания врем нахождения Е.А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и считать его отбывшим наказание.

    Меру пресечения Е.А.А. - заключение под стражу, отменить.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

<данные изъяты>