Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-180/2013 от 27.06.2013

РЕШЕНИЕ

город Самара                                        26.07.2013 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Родивилова Е.О.,

с участием лица, подавшего жалобу, Р**,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-180/13 по жалобе Р** на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области В** от дата по делу об административном правонарушении в отношении Р**, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать Р** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

дата в 04.00 часов у адрес водитель Р** совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя а/м *** №... не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраса кожных покровов лица, нарушение речи.

дата в 04.20 часов инспектором 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре Т** был составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении Р** за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Р** обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, поскольку его доводы о не совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ судом не опровергнуты. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №32 Самарской области В** от дата, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

До начала судебного заседания Р** были поданы дополнения к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, из которых следует, что с вынесенным постановлением мирового судьи он не согласен по следующим основаниям. На момент остановки автомобиля признаки опьянения, указанные в протоколе №... об отстранении от управления транспортным средством от дата у него отсутствовали, в связи с чем направление его на освидетельствование с помощью алкотестера ГИБДД было незаконным.

Дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне, поскольку мировым судом дело было рассмотрено в отсутствии понятых, в нарушении ст. 24.4 и п. 5 ч. 2 ст. 29.8 КоАП РФ не рассмотрено ходатайство о принудительном приводе лиц, указанных в качестве понятых, и ходатайство о запросе в адресное бюро ГУВД Самарской области о выяснении регистрации лиц, указанных в качестве понятых. Кроме того, при рассмотрении дела судом также не обращено внимания на то, что из ГИБДД не были предоставлены запрашиваемые: карточка маршрута патрулировании и постовая ведомость в отношении сотрудников ГИБДД.

Указывает, что при составлении административного материала от дата он от управления транспортным средством в присутствии понятых не отстранялся. В присутствии понятых ему был задан лишь один вопрос: «Отказываешься от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера?», в ответ на который он подтвердил, что отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера ГИБДД, так как не доверяет предоставленному прибору. Пройти медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД ему не предлагали, и от медицинского освидетельствования он не отказывался. От подписания каких-либо протоколов он также не отказывался. При задержании транспортного средства, понятые не присутствовали. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей С**, М**, И**, однако данные показания были отвергнуты судом под надуманным предлогом.

В материалах административного дела имеется рапорт сотрудника ДПС Т**, составившего протокол №... об административном правонарушении от дата, однако в нарушение порядка регистрации сообщений о правонарушениях и происшествиях, определенного Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях (утв.Приказом МВД РФ от -дата №...) на указанном рапорте отсутствует регистрационный номер, штамп о регистрации, дата регистрации, наименование органа внутренних дел, фамилия и подпись оперативного дежурного производившего регистрацию. Отсутствует резолюция должностного лица о передаче рапорта от дата в материалы административного дела. Полагает, что указанное доказательство в силу нарушения законодательства является недопустимым.

Также мировым судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено, что инспектор ДПС Т**, является лицом, заинтересованным в исходе дела так, как вынужден подтверждать правомерность ранее составленного протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, Р** жалобу, а также дополнения к ней поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка №32 Самарской области В** от дата отменить, а производство по делу прекратить, дав при этом пояснения аналогичные изложенным в дополнениях к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ИДПС 4 роты полка ГИБДД УМВД России по г. Самары Т** который пояснил, что дата он нес службу совместно с инспектором ДПС П** При осуществлении патрулирования в районе адрес ими был замечен автомобиль ***, который двигался хаотично, при этом виляя в разные стороны, создавая угрозу безопасности дорожного движения. За рулем указанного автомобиля находился Р** у которого при общении были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, невнятная речь, изменение кожных покровов лица. В связи с выявленными признаками опьянения водителю было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера, однако водитель отказался. В последствии, в присутствии понятых Р** было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также в присутствии понятых отказался. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписания которого Р** также отказался.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ИДПС 4 роты полка ГИБДД УМВД России по г. Самары П**, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Т**

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, свидетелей изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Согласно п.2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Из материалов дела усматривается, что дата инспектором 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре Т** был составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении Р** за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому дата в 04.00 часов у адрес Р** совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя а/м *** №... не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраса кожных покровов лица, нарушение речи. (л.д. 5)

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Р** находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В связи с тем, что Р** отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что им и не оспаривается, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Р** на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако Р** от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе (л.д. 7).

Таким образом, дата Р** не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Р** административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от дата, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом; протоколом №... от дата об отстранении от управления транспортным средством, где основанием для отстранения от управления транспортным средством является: запах изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 6), протоколом №... от дата о направлении на медицинское освидетельствование, где отсутствуют данные о согласии Р** на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7). Также вина Р** в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДДД УМВД России по г.Самаре Т** из которого следует, что дата в ходе несения службы в районе адрес был замечен а/м ***, №..., который двигался хаотично и кренился в разные стороны создавая угрозу безопасности движения. После остановки указанного автомобиля было установлено, что водителем является гр. Р**, не имеющий при себе водительского удостоверения. Р** в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, от подписи в протоколе отказался. Также Р** в устной форме в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколе. Оснований не доверять изложенным в рапорте от дата данным у суда оснований не имеется. Указанные обстоятельства инспектор ДПС Т** подтвердил при даче показаний, как мировому судье, так и в суде апелляционной инстанции, оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется. Отсутствие на рапорте инспектора ДПС Т** регистрационного номера, штампа о регистрации, даты регистрации и резолюции должностного лица о передаче рапорта, также не является основанием для не принятия указанного рапорта инспектора ДПС в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку данный факт не является основанием для признания рапорта недопустимым доказательством по смыслу административного законодательства.

Кроме того, приведенные выше доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов, невнятная речь, запах алкоголя изо рта. Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС Т** и П** Не доверять указанным лицам у суда нет никаких оснований, ранее с Р** они знакомы не были, каких-либо неприязненных отношений к нему не имеют, оснований для его оговора не установлено. В то время как довод лица, подавшего, Р**, о заинтересованности сотрудников ГИБДД Т** и П** ничем не подтвержден в связи, с чем является голословным и не может быть принят судом во внимание.

При этом суд полагает, что мировой судья, при оценке показаний свидетелей С**, М**, И** обоснованно расценил их как желание помочь Р** избежать административной ответственности за содеянное, кроме того как следует из материалов административного дела указанные лица не являлись прямыми свидетелями отказа Р** от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем подтвердить либо опровергнуть наличие либо отсутствие в его действиях состава административного правонарушения не могут.

Доводы лица, подавшего жалобу, Р** об отсутствии у него признаков опьянения и о незаконности направления его на медицинское освидетельствование, как и довод о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, суд также не может приять во внимание, поскольку они объективно опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка №32 Самарской области, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении Р** административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Довод лица, подавшего жалобу, Р** о не рассмотрении мировым судьей его ходатайств о принудительном приводе понятых и о запросе в адресное бюро ГУВД Самарской области места регистрации понятых, суд не может принять во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства данные ходатайства были рассмотрены, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания, отсутствие письменного определения по существу данных ходатайств не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Постановление о назначении Р** административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность Р**, обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность не установлено, наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области В** от дата оставить без изменения, а жалобу Р** - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

    Судья         (подпись)                Е.О.Родивилова

Копия верна:

Судья

Секретарь