Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23272/2016 от 18.08.2016

Судья: Григорашенко О.В.                  Дело № 33-23272/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Гулиной Е. М., Асташкиной О. Г.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 августа 2016 года апелляционную жалобу Мухиной Е.В. на решение Дубненского городского суда Московской области от 18 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Мухиной Елены Владимировны к АО «АЛЬФА-БАНК» об истребовании документов,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мухина Е.В. обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК», в котором просит суд обязать ответчика предоставить копии документов, а именно: копию договора от <данные изъяты> г. на выпуск кредитной карты, копию приложения к указанному договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключений указанного договора по день подачи иска.

В обоснование искового заявления истец ссылалась на то, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и ею был заключен договор от <данные изъяты> на выпуск кредитной карты. По условиям договора банк открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Она в свою очередь обязалась возвратить банку полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре. В настоящее время она как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору, и в связи с начислением незаконных платежей, вынуждена обратиться в суд, так как никаких документов для перерасчета ранее уплаченных денежных средств у нее не имеется. Выписка по лицевому счету необходима для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а так же для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых на основании ст. 395 ГК РФ.

11.03.2015    года она направила в АО «АЛЬФА-БАНК» претензию об истребовании копий документов, в число которых входят: копия договора от <данные изъяты> на выпуск кредитной карты, копия приложения к указанному договору, копия графика платежей. Ответа на вышеуказанную претензию не получила. Истец полагает, что тем самым ответчик грубо нарушил права истца как потребителя банковских услуг. В связи с чем, истец просила возложить на ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» обязанность предоставить ей копии документов: копию договора от <данные изъяты> на выпуск кредитной карты, копию приложения к указанному договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи иска.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которые приобщены к материалам дела.

Решением суда в удовлетворении иска - отказано.

Мухиной Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между АО «АЛЬФА-БАНК» и Мухиной Е.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на выпуск кредитной карты. Истец <данные изъяты> обратилась в АО «АЛЬФА-БАНК» с претензией об истребовании копий документов, в число которых входят: копия договора от <данные изъяты> на выпуск кредитной карты, копия приложения к указанному договору, копия графика платежей.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Мухиной Е.В. была представлена в подтверждение направления претензии в адрес ответчика копия реестра почтовых отправлений, в котором значится претензия от имени Мухиной Е.В., адресованная АО «АЛЬФА-БАНК» внизу листа проставлен оттиск штампа отделения почтовой связи «Почта Росси Казань 420069».

Согласно пункту 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <данные изъяты> N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» факт отправки претензии заказным почтовым отправлением должен быть подтвержден почтовой квитанцией.

С учетом того, что истица проживает в г. Дубна Московской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом копии документов не могут считаться достоверным доказательством направления истцом претензии ответчику. Кроме того, что данный документ не является почтовой квитанцией, исполнен на листе А4, представлен в копии, содержит плохо разборчивую печать отделения почты России г. Казани без указания ИНН и других реквизитов.

Оценив предоставленные доказательства, принимая во внимание п.1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 857 ГК РФ, гарантирующую <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте ч.1 ст. 26 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О банках и банковской деятельности», ст. 56 ГПК РФ, исходя из того, что доказательств согласования между АО «АЛЬФА-БАНК» и истцом порядка предоставления сведений, составляющих банковскую <данные изъяты> по простому письменному запросу не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 18 мая 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи