Мотивированное решение по делу № 02-5079/2022 от 17.01.2022

1

Судья: Старикова Е.В. Дело № 33-702/2023 (II инстанция)

№ 2-5079/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0034-02-2021-027142-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 06 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Дирекция по эксплуатации городских комплексов» на решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Тютюмовой Раисы Михайловны к ООО «Дирекция по эксплуатации городских комплексов» о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дирекция по эксплуатации городских комплексов» в пользу Тютюмовой Раисы Михайловны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дирекция по эксплуатации городских комплексов» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тютюмова Р.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Дирекция по эксплуатации городских комплексов» о возмещении ущерба, причиненного заливом, просила взыскать с ответчика рыночную стоимость работ/услуг по восстановительному ремонту помещения в размере сумма; расходы на проведение экспертизы 149-21 в размере сумма; расходы по проведению отчета ... в размере сумма; расходы по направлению телеграммы в размере сумма; расходы по направлению корреспонденции в размере сумма; моральный вред в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; штраф за неисполнение обязанности по договору в размере 50% от взысканной суммы. Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 26.08.2021 года произошел залив квартиры истца по причине прорыва полипропеленовой армированной трубы к полотенцесушителю. Согласно заключению №... от 28.08.2021 года, составленному ООО «Азбука права», стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила ... руб. Согласно Экспертизе специалиста № 149-21, составленного ООО «Центр комплексных экспертиз», причиной залива квартиры истца является гидроудар и повышение температуры в системе ГВС, ответственность за надлежащее поддержание работоспособности инженерного оборудования лежит на управляющей компании. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Поповой Е. В., которая в судебном заседании требования иска поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Колпаков И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования иска не признал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Дирекция по эксплуатации городских комплексов» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что разрушение трубы на полотенцесушитель произошло за пределами границы эксплуатационной ответственность ответчика; повышение температуры воды вызвано испытаниями системы со стороны ПАО «МОЭК»; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО «Дирекция по эксплуатации городских комплексов», адвокат Колпаков И.В., действующий на основании ордера и доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Тютюмовой Р.М., действующая на основании доверенности Маркина Ю.А., в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ, изучив материалы деда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Тютюмова Р.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

26.08.2021 года произошел залив квартиры истца в результате прорыва полипропеленовой армированной трубы к полотенцесушителю.

Согласно заключению №... от 28.08.2021 года, составленному ООО «Азбука права», стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила ... руб.

Согласно Экспертизе специалиста № 149-21, составленной ООО «Центр комплексных экспертиз», причиной залива квартиры истца является гидроудар и повышение температуры в системе ГВС, ответственность за надлежащее поддержание работоспособности инженерного оборудования лежит на управляющей компании.

В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

В судебном заседании установлено, что управлением домом по адресу: адрес, на момент залития осуществляло ООО «Дирекция по эксплуатации городских комплексов», а потому является ответственным за залив, произошедший 26.06.2021 года по вышеуказанному адресу в квартире истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.15, 209, 210, 211, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст.30, 156, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на эксплуатирующую организацию, поскольку причиной залива является гидроудар и повышение температуры в системе ГВС, что по мнению суда свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению услуг ненадлежащего качества и нарушении прав потребителя, так как обстоятельства, создавшие возможность наступления отрицательных последствий в виде причинения ущерба истцу, заключаются в виновном неисполнении Управляющей компанией ООО «Дирекция по эксплуатации городских комплексов» своевременно своих обязанностей по техническому обслуживанию дома.

Поскольку ответчиком доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд нашел заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

В соответствии со ст.15 Закона ОФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Дирекция по эксплуатации городских комплексов» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма. При этом суд не нашел оснований для его снижения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.Москвы взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

С выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия согласиться не может, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Дирекция по эксплуатации городских комплексов».

В соответствии со ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст.30 ЖК РФ …. 3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

Согласно п.11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Согласно п.41 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст.6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно ст.17 «Правил пользования жилыми помещениями» собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.18 «Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст.19 «Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, 27.08.2021г. представителями УК ООО «ДЭГК» Егоровым В.В., Семёновым Д.Ю. и собственником квартиры №41 Тютюмовой Р.М. был составлен Акт обследования квартиры по адресу: адрес, согласно которому, в результате залития произошло: 1) намокание и деформация пола по всей площади квартиры (87,8 кв.м.); 2) намокание и деформация двери и дверного полотна в ванной комнате; 3) намокание и деформация дверного полотна в зал; 4) намокание потолочных плинтусов и их обвал; 5) намокание и деформация плинтуса пола по всей площади квартиры; 6) повреждение лакокрасочного покрытия стены в ванной комнате. Залитие произошло в результате прорыва трубы металлопластика к полотенцесушителю. Произошло повышение температуры ГВС до 90 градусов С; в результате поломки регулятора давления холодного водоснабжения. Дата залития 26.08.2021г. (т.1 л.д.22).

Истцом в подтверждение доводов о причинах залива в материалы дела была представлена Экспертиза специалиста №149-1 определения причины залива жилых помещений квартиры по адресу: адрес, выполненная ООО «Центр Комплексных Экспертиз» 20.09.2021г., согласно выводам которой, причиной залива квартиры является гидроудар и повышение температуры в системе ГВС. Разрыв трубы и образование отверстия взрывного характера вызван открытием рваной полости в трубе, имеющим ударно-волновой характер, который характеризуется разницей между максимальным допустимым рабочим давлением в трубе и давлением, полученным при прорыве трубы, в совокупности вышеуказанное повреждение характеризуется как нарушение целостности поверхностного слоя полипропиленовой трубы. Скачкообразный характер воздействия силы, сопряженный с резким повышением давления, связывают с появлением заостренных краев на кромке отверстия, свидетельствующих о переменном давлении на протяжении определенного периода времени. В ходе лабораторных исследований труба по своим характеристикам на разрыв от гидравлического давления имеет запас прочности в три с половиной раза от заявленных заводом изготовителем. Соответственно трубу разорвало при давлении превышающее нормативное. Кроме того, в ходе исследования были запрошены показания давления и температуры воды в сети ГВС. В ответе от ООО «ДЭГК» от 06.09.2021г. данные по давлению не фиксируются, а по температуре теплоносителя за 26.08.2021г. максимальное значение достигало 92,3 градуса Цельсия, 27.08.2021г. максимальное значение 102,2 градуса Цельсия. Данные факты нарушают п.84 Температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 градусов Цельсия и не выше плюс 75 градусов Цельсия Постановления от 28.01.2021г. №3 Об утверждении санитарных правил и норм СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» (т.1 л.д.30-66).

Как следует из имеющегося в материалах дела ответа УК ООО «ДЭГК» на претензию Тютюмовой Р.М. от 21.10.2021г., УК ООО «ДЭГК» не является ресурсоснабжающей организацией и не несет ответственность за температуру и давление поставляемых теплоносителей. УК отвечает за состояние и функционирование общедомовых инженерных сетей до границы эксплуатационной ответственности. Границей эксплуатационной ответственности, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 между УК и собственником квартиры, когда речь заходит о внутренней границе инженерных сетей, входящих в состав общего имущества МКД, для холодного и горячего водоснабжения, является вентиль (запорное устройство) на отводе трубопровода от стояка в квартире. Система ГВС в доме была полностью заполнена и находилась под рабочим давлением, что исключает появление гидроудара по физическим причинам. Вода на подогрев в ИТП дома подается из городской системы водоснабжения и через повысительные насосы непосредственно на дом. Насосы находились и находятся в исправном состоянии и запрограммированы на поддержание рабочего давления в системе. Большего давления, согласно своих технических характеристик насосы создать не могут, в связи с чем, повышение давления в системе ГВС сверх положенного невозможно. Также в ответе указано, что в стены разрешено укладывать только цельные конструкции, соединенные методом опайки или сварки. Штроба должна прокладываться с учетом расширения материала трубопровода при нагреве и располагаться в гибком футляре, ее глубину и ширину рассчитывают на максимальное увеличение диаметра проходящих труб. Рекомендуется устанавливать компенсационную развязку на каждые 3 погонных метра труб, проводящих горячую воду.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии поддержал указанные доводы, пояснив, что полипропиленовые армированные трубы от стояка были уложены в квартире истца непосредственно в закрытой стене, без соблюдения строительных норм и правил. ИТП жилого дома по адресу: адрес, оснащен соответствующим оборудованием, исключающим возможность гидроудара. С управляющей компанией прокладка труб в стене не была согласована.

В подтверждение доводов ответчиком представлена Информационная справка главного инженера по эксплуатации МКД от 27.08.2021г., согласно которой, многоквартирный дом по адресу: адрес, копр.1 имеет централизованную систему водоснабжения с индивидуальным тепловым пунктом. Давление в системе ГВС поддерживается в рабочем диапазоне: не более 0,45 мПа (1,5кгс/кв. см) автоматикой ИТП (СНиП 2.04.01-85 Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий. Изменение давления в системе водоснабжения дома возможно лишь в случае слива системы и повторного ее наполнения. Скачки и перепады давления нейтрализуются установленными в ИТП гидроаккумуляторами и аварийными спускными клапанами (КЗР).

По состоянию на 26.08.2021г. (в течение всего дня с 00-00 часов до 24-00) изменение давления и выход его за пределы рабочего диапазона не фиксировался, система на сливалась и не наполнялась.

В соответствии с Техническим паспортом квартиры №41 в Разделе «Водопровод и канализация» (стр.15) к общедомовому имуществу, входящему в зону ответственности управляющей компании, относятся (в том числе): - стояки горячего и холодного водоснабжения из стальных труб (в изоляции) с отводом от стояка ГВС для присоединения полотенцесушителя с запорным краном. В связи со свободной планировкой квартиры дальнейшая разводка должна соответствовать СНиП 2.04.01-85 (Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий) и иметь согласованный с УК проект (т.2 л.д.5-6).

Также представлен Технический паспорт квартиры №41 жилого дома от 2009г. (т.2 л.д.8-17).

Как следует из представленной истцом Экспертизы специалиста №149-21, выполненной специалистом Ефимовым Н.Н., при проведении экспертизы специалист не располагал ни Техническим паспортом квартиры №41, ни сведениями об оборудовании, установленном в ИТП, выводы о гидроударе в системе горячего водоснабжения основаны только на основании испытаний на гидравлическом испытательном стенде (в условиях, не соответствующих реальным – прокладка трубы в закрытой стене), что не может безусловно и однозначно свидетельствовать о гидроударе в системе горячего водоснабжения дома 6, корп.1 по адрес в г.Москве в день залива. Сам по себе вывод специалиста о том, что разрыв трубы произошел при превышении максимально допустимого давления в сети горячего водоснабжения (в совокупности с превышением нормативной температуры) носит предположительный характер, исходя из испытаний на гидравлическом испытательном стенде. Каких-либо объективных доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что 26.08.2021г. имел место гидравлический удар в системе горячего водоснабжения, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлено не было.

УК ООО «ДЭГК» поставщиком горячей воды не является.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

О проведении судебной экспертизы стороны при рассмотрении дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку при рассмотрении дела не было представлено доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и ненадлежащего содержания системы горячего водоснабжения; каких-либо доказательств, объективно и однозначно свидетельствующих о том, что труба от стояка к полотенцесушителю была повреждена в результате превышения давления в системе горячего водоснабжения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о возложении ответственности за залив на управляющую компанию, безосновательны. При этом судебная коллегия также учитывает, что работы по прокладке трубы к полотенцесушителю были произведены истцом самостоятельно, без соблюдения строительных норм и правил; разрыв трубы произошел после первого запирающего устройства.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, связанного с заливом квартиры истца, морального вреда и штрафа, на ответчика ООО «ДЭГК»

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, не имеется оснований для взыскания с ответчика понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тютюмовой Раисы Михайловны к ООО «Дирекция по эксплуатации городских комплексов» о возмещении ущерба, причиненного заливом – отказать.

Председательствующий:

Судьи: