Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8039/2016 ~ М-6469/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-8089/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Грачевой А.В.,

при секретаре Кортунове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Депутатовой Л.Н., Копёнкиной Е.М., Скопенко Е.С., Журавлева Ю.В. к ООО «ответчик» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, о взыскании в пользу Депутатовой Л.Н. компенсации в размере трехсреднемесячных зарплат в сумме 496721,78 рубль, проценты за нарушение срока выплаты компенсации в сумме 12931,32 рубль, премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 18233 рубля, проценты за нарушение срока выплаты премии в сумме 588,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

в пользу Копёнкиной Е.М. компенсации в размере трехсреднемесячных зарплат в сумме 633935,40 рублей, проценты за нарушение срока выплаты компенсации в сумме 15573,68 рубля, премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 24655 рублей, проценты за нарушение срока выплаты премии в сумме 795,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

в пользу Скопенко Е.С. компенсации в размере трехсреднемесячных зарплат в сумме 171530,78 рублей, проценты за нарушение срока выплаты компенсации в сумме 2452,889 рубля, премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7471 рубль, проценты за нарушение срока выплаты премии в сумме 241,06 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

в пользу Журавлева Ю.В. компенсации в размере трехсреднемесячных зарплат в сумме 221538,60 рублей, проценты за нарушение срока выплаты компенсации в сумме 3 736,62 рублей, премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11775 рублей, проценты за нарушение срока выплаты премии в сумме 379,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель истцов по доверенности Дорохина Н.К., а также истцы Скопенко Е.С., Журавлев Ю.В., на требованиях настаивали, уточнив их в части взыскания процентов по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика Митькин Ю.Г. в судебном заседании с требованиями не согласился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком заключены трудовые договоры. Депутатова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности на основании п.3 ст.77 ТК РФ, Копёнкина Е.М. уволена ДД.ММ.ГГГГ, Скопенко Е.С. – ДД.ММ.ГГГГ, Журавлев Ю.В. – ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.7 заключенных с истцами трудовых договоров (п.5.7 договора с Журавлевым Ю.В.) предусмотрено, что при расторжении трудового договора по инициативе работодателя или соглашению сторон или по собственному желанию работнику выплачивается компенсация в размере трех среднемесячных зарплат.

Согласно ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст.2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, учитывая, что предусмотренное выходное пособие в размере трех среднемесячных заработных плат работника, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор. При указанных обстоятельствах требования истцов о взыскании с ответчика компенсации в размере трех среднемесячных зарплат и процентов за нарушение срока ее выплаты не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о поощрении сотрудников, в соответствии с которым начислены премии Депутатовой Л.Н. – 18223 рубля, Копёнкиной Е.М. – 24655 рублей, Скопенко Е.С. – 11028 рублей, Журавлеву Ю.В. – 11775 рублей. Данный приказ не отменен и не оспорен. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании премии и процентов за нарушение сроков ее выплаты в соответствии со ст.236 ТК РФ. Представленный истцами расчет проверен судом и признается правильным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба. Следовательно, требование истцов о компенсации морального вреда обоснованы. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, то, что истцы обращалась к ответчику с просьбой выплатить причитающуюся премию, и определяет компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истцов обратился с требованием о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей в пользу каждого, исходя из принципа разумности и фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Депутатовой Л.Н. премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 18233 рубля, проценты за нарушение срока ее выплаты 1056,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 29289,30 рублей.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Копёнкиной Е.М. премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 24655 рублей, проценты за нарушение срока ее выплаты 1428,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 36083,35 рубля.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Скопенко Е.С. премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7471 рубль, проценты за нарушение срока ее выплаты 432,82 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 17903,82 рубля.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Журавлева Ю.В. премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11775 рублей, проценты за нарушение срока ее выплаты 682,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 22457,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Грачева