Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2888/2019 ~ М-2803/2019 от 17.10.2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 г. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.О.А.

при секретаре М.М.К.

с участием представителя истцов К.Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению П.С.В., П.А.С., П.М.В. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.П.С. к Администрации г.<адрес> муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

П.С.В.., П.А.С.., П.М.В.., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.П.С.. обратились в суд с иском к Администрации г.<адрес> муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что им принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 936 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке им был возведен жилой дом общей площадью 103,2 кв.м. При строительстве жилого дома истцы не получали необходимое разрешение на строительство, что в настоящее время является препятствием для оформления права собственности на указанный жилой дом. Ссылаясь на то, что жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и противопожарным требованиям, истец просит суд признать за ним право собственности на вышеуказанный жилой дом.
В судебном заседании представитель истцов К.Т.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации г.<адрес> муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором оставил разрешение требований истца на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо - Ж.А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Заслушав доводы представителя истцов, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что истцам П.С.В., П.А.С., П.М.В., П.П.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о перераспределении земельных участков, государственная собственность которых не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 936 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в Росреестре.
Как следует из искового заявления в 2018 году на указанном земельном участке самовольно возведен жилой дом общей площадью 103,2 кв.м.
Как следует из материалов дела, истцы обратились в администрацию г.<адрес> м.<адрес> с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Письмом Администрации г.<адрес> м.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче уведомления о соответствии градостроительным нормам было отказано в связи с тем, что указанный объект уже построен, кроме того, нарушены отступы от границ смежных землепользователей, что в настоящее время является препятствием в оформлении права собственности на самовольно возведенный жилой дом.
Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, имеется здание – жилой дом с общей площадью с площадью помещений с учетом площадей лоджий, балконов, веранд, террас и хол.кладовых (с коэф.) – 103,2 кв.м, общей площадью без учета площадей лоджий, балконов, веранд, террас и хол.кладовых – 103,2 кв.м, жилая – 59,1 кв.м, подсобная – 44,1 кв.м, кроме того площадью лоджий, балконов, веранд, террас и хол.кладовых (без коэф.) – 0,0 кв.м, год постройки 2018, количество этажей – 2, правообладателем которого являются истцы.

В настоящее время строительство жилого дома окончено, что подтверждается заключением по инженерно-техническому обследованию здания, выполненному ООО «Консоль» в июне 2019 г., техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, процессы проектирования, строительство (реконструкции) и последующей эксплуатации зданий и сооружений должны осуществляться с учетом требований пожарной безопасности и подлежат контролю со стороны органов пожарной безопасности.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям пожарной безопасности жилого дома по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Аудит-безопасность», по данным проведенного инженерно-технического обследования установлено, что строительство жилого дома объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. с целью узаконения, выполнено при соблюдении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.
В соответствии с заключением по инженерно-техническому обследованию здания, выполненному ООО «Консоль», по состоянию на июнь 2019 г., строительство жилого здания – объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при строительстве, реконструкции зданий и сооружений должны соблюдаться санитарные правила.
Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, техническая документация на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»

Судом установлено, что все вышеперечисленные заключения и отчеты являются надлежащими доказательствами, так как выполнены организациями, имеющими специальные познания, подтвержденные необходимыми документами, в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством РФ. Оснований не доверять этим заключениям и отчетам у суда не имеется.
Земли, указанные в п 1. ст. 7 ЗК РФ используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Суд признает установленным, что истцом соблюдены требования о целевом разрешенном виде использования земельного участка с кадастровым номером №, на котором возведен рассматриваемый жилой дом: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцами нарушен отступ от границы смежного землепользователя – собственника земельного участка с кадастровым номером №

При этом сами по себе отдельные нарушения, которые были допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-В11-8.
В связи с чем суд пришел к выводу о том, что строительство спорного объекта осуществлено с нарушением градостроительного плана земельного участка, однако, суд исходит из того, что возведение спорного сооружения с нарушением отступа от границы смежного землепользователя, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт существенности нарушений градостроительных норм, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
При этом суд учел письменные пояснения третьего лица Ж.А.Н., который является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:17:0309026:12, непосредственно граничащего с земельным участком истцов, согласно которому возведенная постройка не нарушает его прав, претензий к истцам третье лицо Ж.А.Н. не имеет, и полагает требования истцов подлежащими удовлетворению. Судом также учтено, что спорное строение возведено с незначительным нарушением расстояния до границ принадлежащего ему земельного участка, что судом не признается как существенное нарушение.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд исходит из того, что на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.
Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей.
Поскольку в судебном заседании установлено, что возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, отвечает требованиям безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выявленные нарушения не являются существенными, то имеются основания для признания прав истцов на объект индивидуального жилищного строительства.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление П.С.В., П.А.С. П.А.С. П.М.В., действующей за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери П.П.С. удовлетворить.
Признать за П.С.В., П.А.С., П.М.В., П.П.С. право общей долевой собственности (по 1/4 доли за каждым) на жилое здание – объект индивидуального жилищного строительства, с площадью помещений с учетом площадей лоджий, балконов, веранд, террас и хол.кладовых (с коэф.) – 103,2 кв.м, общая площадь без учета площадей лоджий, балконов, веранд, террас и хол.кладовых – 103,2 кв.м, жилая – 59,1 кв.м, подсобная – 44,1 кв.м, кроме того площадь лоджий, балконов, веранд, террас и хол.кладовых (без коэф.) – 0,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о жилом здании - объекте индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ С.О.А.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _________________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

секретарь судебного заседания М.М.К.

(Инициалы, фамилия)

«___» __________________________20 ____ г.