Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-225/2023 ~ М-2754/2023 от 18.10.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата> года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ПодусовскойВ.В.,

рассмотрев исковое заявление Чугриенко В. Г. к муниципальному образованию г.о. Самара о признании заключенным и действительным договора купли-продажи на земельный участок,

у с т а н о в и л:

ЧугриенкоВ.Г. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с иском к муниципальному образованию г.о. Самара о признании заключенным и действительным договора купли-продажи на земельный участок.

Изучив материалы искового заявления, суд считает иск подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из материалов дела следует, истцом заявлены требования о признании заключенным и действительным договора купли-продажи на земельный участок,и соответствующие требования предъявлены ответчику - муниципальному образованию г.о. Самара, расположенном по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности Красноглинского районного суда <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О-П и от <дата> №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости возвратить истцу настоящее исковое заявление с приложенными документами в связи с его неподсудностью Красноглинскому районному суду <адрес>, поскольку подлежит разрешению Ленинским районным судом <адрес> по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Чугриенко В. Г. к муниципальному образованию г.о. Самара о признании заключенным и действительным договора купли-продажи на земельный участок, возвратить истцу, разъяснив право на обращение с настоящим иском в Ленинский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья В.В. Подусовская