Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8286/2014 от 08.04.2014

Судья: Буянтуева Т.В. Дело № 33-8286/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Соболева М.В.,

при секретаре Сенаторовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 г. частную жалобу Тумановой Ольги Владимировны на определение Балашихинского городского суда Московской области от 7 февраля 2014 г. по делу по заявлению Беляковой Ларисы Геннадьевны об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

определением Балашихинского городского суда Московской области от 19 июля 2013 г. по заявлению Тумановой О.В. приняты обеспечительные меры в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Белякова Л.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении имущества 2/5 доли квартиры, находящейся по указанному выше адресу.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 7 февраля 2014 г. заявление удовлетворено. Сняты обеспечительные меры в виде ареста 2/5 долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и запрета Управлению Росреестра Московской области Балашихинский отдел регистрировать любые сделки с 2/5 долей квартиры, УФМС России по Московской области по г.о. Балашиха регистрировать любых лиц по указанному адресу, залогодателям Белякову С.К. и Беляковой Л.Г. совершать любые действия, ведущие к отчуждению или обременению спорных долей квартиры, наложенные определением суда от 19 июля 2013 г.

В частной жалобе Туманова О.В. просит данное определение отменить. Мотивируя тем, что отмена ареста не соответствует принципам законности и справедливости, поскольку действия Беляковых Л.Г. и С.К. направлены на уклонение от исполнения условий ими подписанного мирового соглашения путем передачи своих долей квартиры обремененных залогом, согласно мировому соглашения, третьим лицам. Кроме того, она не была извещена о месте и времени судебного разбирательства дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 августа 2013 г. Тумановой О.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации права залога и возложении обязанности произвести государственную регистрацию залога.

Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая заявление об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста недвижимого имущества ответчиков и удовлетворяя заявление, правомерно признал, что отсутствуют основания сохранения мер по обеспечению иска, поскольку решение суда вступило в законную силу. Учитывая, что необходимости в обеспечении иска не имеется, то принятые ранее обеспечительные меры подлежат отмене.

Довод частной жалобы о том, что заявление об отмене мер по обеспечению иска рассмотрено в отсутствие Тумановой О.В., не влечет отмену определения, поскольку ее представитель Ревзин В.Л. (доверенность от 18 июня 2013 г.) принял телефонограмму о месте и времени рассмотрения заявления что подтверждается телефонограммой (л.д. 13, 85).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции, и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, как не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 193, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Балашихинского городского суда Московской области от 7 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Тумановой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи