Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2014 от 17.03.2014

Дело № 11-14/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2014 года г.Саранск

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: председательствующего судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Каминцевой Т.Г. – Кушниковой Н.И. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска от 25 февраля 2014 года о возврате искового заявления Каминцевой Т.Г. к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

    Каминцева Т.Г. обратилась к мировому судье с иском к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что 07.07.2013 года на перекрестке улиц Полежаева и Титова г.Саранска произошло ДТП, с участием автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей, под управлением Каминцева Д.В. и автомобилем «Хонда Лого», государственный регистрационный знак №, под управлением владельце гр.2, гражданская ответственность которого застрахована в ОСА «Россия».

    Истица обратилась в ОСА «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП, однако с суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>. истица не согласилась и 17.12.2013 года обратилась в РСА, в связи с тем, что 15.11.2013 года Служба Банка России по финансовым рынкам приняла решение об отзыве лицензии на осуществление страхования и перестрахования ОСАО «Россия».

    Поскольку ответа на свое обращение не получила, истица просить взыскать в ее пользу компенсационную выплату в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска от 25 февраля 2014 года, данное исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации с указанием, что из иска следует, что между сторонами не имеется правоотношений, подпадающих под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». И поскольку истцом заявлены как требования материального характера к ответчику, так и самостоятельное требование о компенсации морального вреда, которое не вытекает из федерального закона, мировой судья пришел к выводу, что в силу статьи 23 ГПК Российской Федерации данные требования не отнесены к подсудности мирового судьи.

    В частной жалобе представитель истца Кушникова Н.И. указала, что не согласна с определением мирового судьи от 25.02.2014 года о возврате искового заявления, ссылаясь на то что не рассматривая гражданское дело по существу, суд фактически дал оценку обоснованности требований истца о взыскании с РСА неустойки, штрафа, указав, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть применены к этим правоотношениям. Тем самым, суд вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленный материал, суд находит определение мирового судьи от 25 февраля 2014 года подлежащим отмене.

В силу положений части 2 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, дело неподсудно мировому судье.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 ГПК Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года» если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 50 000 рублей.

Как следует из искового заявления Каминцевой Т.Г., она просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере <данные изъяты>., связывая их возникновение с нарушением ее прав как потребителя, ее требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, цена указанного иска не превышает 50 000 рублей.

Исковое заявление соответствует требованиям, установленным статьями 131, 132 ГПК Российской Федерации

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Согласно статье 133 ГПК Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

Судья в данной стадии не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Поэтому вывод мирового судьи о том, что между сторонами не имеется правоотношений, подпадающих по действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», является преждевременным, поскольку не подлежит разрешению на стадии принятия иска.

С учетом изложенного приведенные доводы частной жалобы о допущенных мировым судьей нарушениях в применении норм процессуального права являются обоснованными и в силу положений статьи 330 ГПК Российской Федерации влекут отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Саранска от 25.02.2014 года о возврате искового заявления Каминцевой Т.Г. к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отменить, материал направить мировому судье судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска для принятия указанного искового заявления к производству мирового судьи.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: