Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4944/2013 ~ М-4436/2013 от 28.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          28 октября 2013 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи       Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре                                    Жарковой И.А.,

с участием истца Бикбаева Р.А., представителя истца (по доверенности серии № от <данные изъяты> года) Коновалова С.Л., представителя ответчика (по доверенности № от <данные изъяты> года) Ефимовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4944/2013 по иску Бикбаева Р.А. к ОАО «<данные изъяты>» о признании незаконной комиссии по кредитному договору и возврате денежных средств уплаченной комиссии,

У С Т А Н О В И Л :

     Истец Бикбаев Р.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «<данные изъяты>» о признании незаконной комиссии по кредитному договору и возврате денежных средств уплаченной комиссии, мотивируя заявленные требования тем, что <данные изъяты> года между истцом и ответчиком ОАО "<данные изъяты>" был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых и суммой ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно тарифу <данные изъяты> п.5 предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Пунктом 2.8. договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>% от суммы кредита). Истец, согласно данного пункта добросовестно оплачивал комиссию за расчетно-кассовое обслуживание <данные изъяты> месяц, а именно с <данные изъяты> года по <данные изъяты>. Таким образом, по расчету истца, общая сумма по уплаченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (расчет истца выглядит следующим образом: (<данные изъяты>). Истец считает, уплату комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и пункт 2.8 договора незаконной, т.к. взимание платы за открытие и ведение ссудного счета не соответствует требованиям ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Просит суд признать незаконным пункт 2.8 договора № от <данные изъяты>, признать незаконным взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента установленной тарифом <данные изъяты> взыскать с ответчика ОАО <данные изъяты> в свою пользу денежные суммы, а именно, уплаченную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента вразмере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и уплаченную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец Бикбаев Р.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что действительно <данные изъяты> года он заключил с ответчиком ОАО <данные изъяты> кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, суммой ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно тарифу <данные изъяты> п.5 предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Пунктом 2.8. договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>% от суммы кредита). Он добросовестно оплачивал комиссию за расчетно-кассовое обслуживание на протяжении <данные изъяты> месяца, а именно с <данные изъяты> года по <данные изъяты>. Считает, что уплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и пункт 2.8 является незаконной, т.к. взимание платы за открытие и ведение ссудного счета не соответствует требованиям действующего законодательства. О том, что договор является смешенным, он не знал, так как, подписав договор, не прочитал его условия. Просил суд заявленные требования удовлетворить и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента вразмере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Коновалов С.Л. исковые требования своего доверителя Бикбаева Р.А. поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

    Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> по доверенности Ефимова Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.25- 28), просила суд в иске отказать. Дополнительно суду пояснила, что между сторонами был заключен смешанный договор, который содержал в себе положения банковского счета, кредитного договора, договора открытия спецкартсчета. Текущий счет, открытый заемщику банком не является ссудным счетом и принадлежит физическому лицу. Банк не взимает комиссии за ведение ссудных счетов. Истец путает понятие ссудных счетов, которые принадлежат банку с текущими счетами, которые принадлежат клиенту, в данном случае истцу. При оформлении кредитного договора между банком и клиентом все его условия были согласованы, в том числе и уплата комиссии за расчетное обслуживание. Договор был оформлен в соответствии с действующим законодательством. Считала, что оснований для признания его недействительным не имеется.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Бикбаева Р.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

    Судом установлено, что <данные изъяты> года между истцом Бикбаевым Р.А. и ответчиком ОАО <данные изъяты> был заключен смешанный договор №, включающий условия об открытии банковского счета, договор об открытии спецкартсчета и кредитного договора, по которому Бикбаеву Р.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, был открыт счет клиента №, за расчетное обслуживание взималась комиссия в размере <данные изъяты>% (л.д. 7-13).

    Согласно тарифу <данные изъяты> по продукту «Время возможностей» комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>% рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа. Комиссия применяется за расчетное обслуживание с даты предоставления кредита на счет до полного погашения задолженности клиентом (л.д. 9).

    Судом установлено, что истцом Бикбаевым Р.А. при заключении договора также был подписал график платежей по кредитному договору, из которого следует, что полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>%, полная сумма, подлежащая уплате клиентом, составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из которых платеж по возврату долга составляет <данные изъяты> рублей, проценты по кредиту - <данные изъяты> рублей, комиссия за зачисление кредитных средств на счет - <данные изъяты> рублей, комиссия за расчетное обслуживание - <данные изъяты> рубля (л.д. 7).

    Из выписки по лицевому счету № следует, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом Бикбаевым Р.А. была произведена оплата суммы комиссии за расчетное обслуживание в пользу <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 4-5, л.д.29-41).

     При заключении договора истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте договора, так и в Условиях и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    Согласно п. 1,3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в: котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

    Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

    В соответствии с Положениями Центрального Банка РФ от 01.04.2003 г. N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ", под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Текущий счет в соответствии с главой 45 ГК РФ и Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. Центробанком России 26.03.2007 года №302-П) открывается на основаниидоговора банковского счета и используется для отражения сумм, вносимых клиентом наличными деньгами, сумм, поступивших в пользу клиента в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, сумм предоставленных кредитов.

     Суд считает, что исковые требования Бикбаева Р.А. удовлетворению не подлежат, поскольку заключение ответчиком ОАО <данные изъяты> с истцом смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора и договора спецкартсчета, путем акцепта Банком оферты клиента не запрещено законом. Взыскание с истца комиссии за расчетное обслуживание не является платой за ведение ссудного счета, а представляет собой плату за оказанную услугу по открытию и ведению текущего банковского счета, что основано на законе и условиях заключенного между сторонами договора. Кроме того при заключении смешанного договора истцом и ответчиком были согласованы все условия заключаемого договора, волеизъявление сторон носило добровольный характер. На имя Бикбаева Р.А. был открыт текущий счет №, на который была перечислена сумма кредита, и на который истец перечислял денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту. По условиям договора банк списывал с указанного счета ежемесячные обязательные платежи по кредиту в соответствии с графиком платежей, который подписывал истец при заключении договора. И в тарифах по продукту «Время возможностей» и в графике платежей была указана комиссия за расчетное обслуживания в размере <данные изъяты>%, комиссия за начисление кредитных средств на счет клиента, сумма обязательного платежа, подлежащая уплате, включая также сумму погашения основного долга, проценты, и комиссию. Указанные документы истец подписал добровольно и был с ними согласен.

    Суд считает, что банк по соглашению с клиентом вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций. Комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента и комиссия за расчетное обслуживание кредита представляет собой плату за оказание услуг по договору банковского счета, что предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст.ст.29,30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит ст.16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

    Доводы истца о том, что подписывая договор, он не знал о том, что договор является смешенным, а также то, что подписав договор он, не ознакомился с его условиями, судом не могут быть приняты во внимание и являются необоснованными, поскольку существенные условия договора указаны в Условиях, а также в Тарифах <данные изъяты> с которыми истец был ознакомлен и принял их, выразил свое согласие, подписал заявление о предоставлении кредита.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что истец при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные конкретным договором, изложенные как в тексте заявления (л.д.10-13), так и в Условиях и Тарифах (л.д.8-9), которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью. Кроме того заключение договора носит добровольных характер. Заключая с ответчиком договор, истец Бикбаев Р.А. понимал и соглашался с условиями договора, о чем имеется его личная подпись (л.д.12). Истцу был открыт текущий, а не ссудный счет, что также отражено в заключенном сторонами договоре (л.д.12).

    При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным условий кредитного договора № от <данные изъяты>., заключенного между истцом Бикбаевым Р.А. и <данные изъяты>», устанавливающие обязанность заемщика по уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>% от суммы кредита и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента удовлетворению не подлежат.

    В связи с тем, что требования истца удовлетворению не подлежат судебные расходы, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    В иске Бикбаеву Р.А. к <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы комиссии - ОТКАЗАТЬ.

    Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                              подпись                                  Е.Ю. Кузнецова.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2013 года.