Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-355/2018 от 03.04.2018

Дело №12-355/27-2018 г.

РЕШЕНИЕ

03 августа 2018 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Токмакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Круглова Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Круглова Александра Александровича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области старшим лейтенантом полиции ФИО5 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Круглова А.А. по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин., Круглов А.А., управляя транспортным средством Шкода Фелиция, государственный регистрационный номер №, около дома 59-Б по ул.К.Маркса г.Курска, допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО4, причинив технические повреждения автомобилям, после чего скрылся с места ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Круглов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Круглов А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и события административного правонарушения, указывая, что мировой судья при рассмотрении административного дела не рассматривал (не исследовал) материалы дела, а отдал предпочтение письменным показаниям, в связи с чем, произошло ущемление его прав, а также нарушен принцип равноправия и состязательности сторон; мировым судьей не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию доказательств; протокол по делу об административном правонарушении и его объяснения были отобраны спустя восемь дней после предполагаемого ДТП, о котором он узнал, когда к нему приехали сотрудники ГИБДД; его автомобиль был осмотрен сотрудниками ГИБДД УМВД России по Курской области и были отмечены повреждения переднего правого крыла, бампера с правой стороны, капота с правой стороны, данные повреждения были получены в конце января 2018 года. Под давлением инспектора ГИБДД ФИО5 по факту им были даны объяснения, которые были записаны с его слов, однако спустя некоторое время, поняв, что его собираются обвинить в том, что он не совершал, он позвонил своей матери и сообщил, что его собираются «закрыть на сутки» если он не подпишет протокол. Также указывает, что в материалах дела отсутствует акт осмотра автомобилей с целью сопоставления механических повреждений автомобилей; в материалах дела имеется запись с видеорегистратора автомобиля Хендай Солярис, на которой видно, что Круглов А.А. двигаясь на автомобиле Шкода Фелиция в сторону ТЦ «Европа № 10» не доезжая перекрестка, останавливается, так как впереди останавливается автомобиль ВАЗ-2109 с нечитаемыми номерами, водитель которого разговаривал по телефону; на видеорегистраторе видно, что справа от Круглова А.А. проезжает какой-то автомобиль, совершая объезд автомобиля Круглова А.А. и впереди стоявшего; следом за ним впритирку к автомобилю Круглова А.А. справа подъезжает Хендай Солярис, слегка цепляясь своим зеркалом о зеркало Круглова А.А., останавливается рядом; в это время впереди Круглова А.А. стоявший автомобиль ВАЗ-2109 уезжает и Круглов А.А. продолжает движение в сторону стоянки ТЦ «Европа-10»; автомобиль Круглова А.А. на момент соприкосновения зеркалами с автомобилем Хендай Солярис не совершал движение в отличие от последнего; водитель движущегося автомобиля Хендай Солярис, не оценивая ситуацию на дороге, допустил соприкосновение зеркалами, а не столкновение с автомобилем Круглова А.А.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Круглов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Круглова А.А. по доверенности Захарова Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, приобщив к материалам дела письменные пояснения по делу.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по ул. Ломакина г.Курска в сторону ул.Хуторская г.Курска, перед поворотом налево в сторону ТЦ «Европа-10» начал объезжать справа автомобиль Шкода, в тот же момент водитель автомобиля марки «Шкода» не посмотрев в зеркало заднего вида также начал движение вправо, тем самым допустил столкновение с его автомобилем Хендай Солярис, после чего повернул налево и скрылся; в последующем он вызвал сотрудников ДПС.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Таким образом, состав ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба либо наступления иных негативных последствий.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения к ДТП отнесено событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п.1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин., Круглов А.А., управляя транспортным средством Шкода Фелиция, государственный регистрационный номер №, около дома 59-А по ул.К.Маркса г.Курска, допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО4, причинив технические повреждения автомобилям, после чего скрылся с места ДТП, участником которого являлся.

При рассмотрении административного дела, мировой судья располагал фактическими данными, имеющимися в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией информационной справки к административному материалу по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра автомобиля Шкода Фелиция государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, представленной вместе с протоколом об административном правонарушении, которые в своей совокупности и взаимной связи подтвердили то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. около дома № 59-А по ул. К.Маркса г.Курска водитель Круглов А.А., управляя автомобилем Шкода Фелиция, государственный регистрационный знак №, оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым нарушив п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства по делу в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Круглова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данный вывод судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на Круглова А.А. инспектором ДПС группы по розыску ФИО5 было оказано давление, суд признает не состоятельными, поскольку ранее в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ФИО5, в ходе которого не было установлено давление на Круглова А.А.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен спустя восемь дней с момента ДТП, суд признает не состоятельными, поскольку Круглов А.А. с места ДТП скрылся и инспектору было необходимо установить владельца транспортного средства марта Шкода Фелиция, г/р/з №, а также его поиск, на что потребовалось время.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были предприняты меры к истребованию доказательств, суд признает голословными, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей, Кругловым А.А. были заявлены ходатайства, которые были мировым судьей удовлетворены.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. При подписании протокола об административном правонарушении и даче объяснений каких-либо замечаний со стороны Круглова А.А. не заявлено.

По ходатайству заявителя Круглова А.А., определением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения переднего крыла правого, бампера переднего с правой стороны, капота с правой стороны зафиксированных в протоколе осмотра ТС и имеющихся на момент осмотра на автомобиле Шкода Фелиция государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при контактировании с автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах зафиксированных на записи видеорегистратора.

Согласно ч.6 ст.26.4 КоАП РФ, заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано. Доказательства по делу оцениваются судьей, должностным лицом по правилам ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, заключение специалиста является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, а в материалах дела имеются другие доказательства совершения Кругловым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, которые были собраны мировым судом, проверены и оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. При этом заключении эксперта не имеет установленной силы перед другими доказательствами и оцениваются судьей в совокупности с другими доказательствами.

Оценка указанного заключения автоэксперта по настоящему делу в совокупности с собранными по делу другими доказательствами вызывает сомнения в правильности сделанных в нем выводов.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием к отмене постановления мирового судьи, не свидетельствуют о невиновности Круглова А.А. в совершении правонарушения.

Заявленные Кругловым А.А. доводы, суд расценивает как реализацию последнего своего права защищаться всеми доступными способами, а также его желание представить суду имевшие место быть фактические обстоятельства дела в несколько иной интерпретации, и оценить их с учетом своей субъективной точки зрения, которую суд считает ошибочной, поскольку это противоречит представленным суду и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что Круглов А.А. причастен к описанному событию и вопреки доводам жалобы, является его участником.

Оставив место ДТП, Круглов А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия Круглова А.А. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, соответствует санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 6 судебного участка Центрального округа г.Курска от 19.03.2018 года не имеется, поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа города Курска от 19 марта 2018 года в отношении Круглова Александра Александровича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: