Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3330/2016 ~ М-2505/2016 от 01.08.2016

дело № 2-3330/2016

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.И.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой АВ к Зайцевой ЕК, Кравченко АВ, Зайцеву ЮС о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Копылова А.В. обратилась в уд с исковым заявлением к Зайцевой Е.К., Кравченко А.В., Зайцеву Ю.С. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 11 июля 2015 года между ней и Зайцевой Е.К. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 35 000 руб. на срок до 11.08.2015 г. с выплатой процентов в размере 20 % ежемесячно от суммы займа, также согласно условий займа, в случае просрочки возврата суммы займа и начисленных на нее процентов, за каждый день просрочки, начисляется пеня в размере 3% от суммы основного долга. Кроме того, 11.07.2015 г. между Копыловой А.В. и Кравченко А.В., Зайцевым Ю.С. были заключены договора поручительства, согласно которых Кравченко А.В. и Зайцев Ю.С. приняли на себя солидарную с заемщиком Зайцевой Е.К. ответственность за исполнение указанного обязательства. В установленный срок Зайцева Е.К. долг не возвратила. Истица просит взыскать солидарно с Зайцевой Е.К., Кравченко А.В., Зайцева Ю.С. сумму основанного долга по договору займа 35 000 руб., проценты по договору займа в размере 63 000 руб., пени в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 086 руб. 66 коп.

В судебное заседание истец Копылова А.В. не явилась, о дне и месте рассмотрения иска надлежаще извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Брискер С.Я. в судебном заседании полностью поддержал предмет и основания заявленного иска.

Ответчики Зайцева Е.К., Кравченко А.В., Зайцев Ю.С. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения извещены заказным письмом с уведомлением.

Суд учитывает, что неявка ответчиков, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчиков от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ, ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Исходя из вышеизложенного, при согласии истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истица, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу требований ст.ст. 361, 363 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 11.07.2015 года между Копыловой А.В. и Зайцевой Е.К. был заключен договор займа на сумму 35 000 руб., согласно которому Копылова А.В. заняла Зайцевой Е.К. 35 000 руб. со сроком возврата суммы не позднее 11 августа 2015 года с ежемесячной уплатой процентов на сумму займа в размере 20% в месяц (л.д.5).

Как следует из договоров поручительства от 11.07.2015г., между истцом Копыловой А.В. и Кравченко А.В., Зайцевым Ю.С., последние обязались перед Копыловой А.В. (Кредитором) солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком Зайцевой Е.К. по договору займа.(л.д.6-7).

При этом, все условия договора в получении денежных средств в долг под проценты от 11.07.2015г., были выполнены заемщиком Зайцевой Е.К. собственноручно, в данном договоре имеется ее личная подпись, что говорит о том, что ответчик была ознакомлена со всеми условиями договора займа и согласна с ними.

Договоры поручительства к договору займа от 11.07.2015г. от имени Кравченко А.В. и от имени Зайцева Ю.С. с соответствующими обязательствами по договору займа, также подписаны лично Кравченко А.В. и Зайцева Ю.С., что говорит о их согласии с условиями договора поручительства.

Доказательств возврата указанного долга стороной ответчика в суд не представлено, таким образом, до настоящего времени ответчик Зайцева Е.К. долг Копыловой А.В., не возвратила, то есть не исполнила принятое на себя обязательство.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования Копыловой А.В. о взыскании долга, суд находит их законными и обоснованными, поскольку Зайцева Е.К. долг в размере 35 000 руб. истице не вернула, то есть, с ответчиков Зайцевой Е.К., Кравченко А.В. и Зайцева Ю.С. в солидарном порядке подлежит взысканию долг в указанном размере.

При определении процентов, подлежащих взысканию по договору займа, суд исходит из его условий и того, что за период с 11.07.2015 г. по 11.07.2016 г. проценты составили 63 000 руб., исходя из следующего расчета: 35 000 руб. х 20% х 12 месяцев, которые также подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков Зайцевой Е.К., Кравченко А.В. и Зайцева Ю.С.

Возражений по представленному расчету ответчиками в суд не представлено. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Кроме того, поскольку в договоре займа сторонами было оговорено условие, о начислении пени в размере 3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки возврата долга, то таким образом, размер пени за нарушение сроков возврата займа за период с 12.08.2015 г. по 11.07.2016 г. составляет 350 700 руб., исходя из следующего расчета : 35 000 рублей х 3 % х 334 дня = 350 700 руб. При этом, поскольку размер пени Копылова А.В. самостоятельно уменьшила до 5 000 руб., то таким образом, пени подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Зайцевой Е.К., Кравченко А.В., Зайцева Ю.С.

Суд также находит, что в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков Зайцевой Е.К., Кравченко А.В., Зайцева Ю.С. в размере 1086 руб. 66 коп., в равных долях, то есть по 362 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Копыловой АВ к Зайцевой ЕК, Кравченко А В, Зайцеву ЮС о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Зайцевой ЕК, Кравченко АВ, Зайцева ЮС в пользу Копыловой АВ сумму долга по договору займа 35 000 руб., проценты по договору займа в размере 63 000 руб., пени в сумме 5 000 руб.

Взыскать в равных долях с Зайцевой ЕК, Кравченко АВ, Зайцева ЮС в пользу Копыловой АВ расходы по оплате госпошлины в сумме 1086 руб. 66 коп., то есть по 362 руб. 22 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в Канский городской суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Соколова Л.И.