Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1456/2021 ~ М-1217/2021 от 09.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 28 октября 2021 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Софоновой Е.В.,

с участием истца Клетнова В.В., представителя истца Дерягиной О.В., представителя ответчика Медведева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1456/2021 по иску Клетнова * * * к ООО «Сызраньводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил :

Истец Клетнов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Газстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 54105,27 руб., расходов по проведению досудебной оценки ущерба в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 342 руб., расходов по составлению искового заявления в суд в размере 3000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2133,42 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15 декабря 2020 года в 13.00 час. у дома * * * г. Сызрани водитель Степанов Е.И., управляя автомобилем * * *, принадлежащим ООО «Газстрой», на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Лада-Приора, * * *, под его управлением, движущемуся справа. В результате этого произошло ДТП, которое было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля * * *, Степанов Е.И., который нарушил п. 13.11 ПДД, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность водителя автомобиля * * *, Степанова Е.И. застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-гарантия». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно : разбит передний бампер, деформирован капот, передний левый блок фары, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя правая и левая двери, заднее левое крыло, задний бампер, решетка радиатора. Со всеми необходимыми документами он обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате суммы cтрахового возмещения. Признав ДТП страховым случаем, страховая компания 28.12.2020 г. заключила с ним соглашение об урегулировании страхового случая и произвела страховую выплату в размере 99100 руб. Однако, размер произведенной страховой выплаты по соглашению для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен. Согласно заключения специалиста № 0000000001 ООО «Трастовая компания «Технология управления» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила в размере 153 205,27 руб. За составление заключения специалиста им было заплачено 10000 руб. Расходы по отправке телеграммы составили 342 руб. Считает, что необходимо возложить гражданско-правовую ответственность на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером yщерба. Так как, Степанов Н.И. состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Газстрой», то возмещать ему ущерб должна организация. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет в размере 54105,27 руб. (153205,27 руб. - 99100 руб. = 54105,27 руб.). Также с ответчика необходимо взыскать расходы по составлению заключения специалиста в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 342 руб. Поскольку ответчик отказывается добровольно выплатить сумму ущерба, то он был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования истцом Клетновым В.В. были уточнены, в окончательных требованиях просит взыскать с ООО «Сызраньводоканал» материальный ущерб в сумме 54105,27 руб., расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 342 руб., расходы по составлению искового заявления в суд в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2133,42 руб.

Истец Клетнов В.В. в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что на повторный осмотр автомобиля он вызывал только водителя Степанова Е.И., поскольку не знал, что он работает в ООО «Газстрой».

В представленных письменных возражениях на отзыв представителя ответчика на исковое заявление указал, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст. 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Подписывая соглашение со страховой компанией в рамках договора ОСАГО об определении размера страхового возмещения он как потерпевший реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером. Исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении. Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП (п. 3.3) и установленным законом лимитом. Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель истца Клетнова В.В. по доверенности Дерягина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что Клетнову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Приора, г/н * * * г. на данном автомобиле он попал в ДТП с участием Степанова Г.И., который управлял автомобилем УАЗ-396255, принадлежащем на праве собственности ООО «Газстрой». Данное ДТП было оформлено без сотрудников ГИБДД. На месте ДТП был составлен «европротокол». Согласно действующему законодательству, по «европротоколу» сумма, подлежащая к возмещению составляет до 100 000 рублей. Степанов Е.И. признал свою вину в произошедшем ДТП и до сегодняшнего дня ее никто не оспорил. Поскольку гражданская ответственность была оформлена в страховой компании «РЕСО Гарантия», то Клетнов В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 28.12.2020 г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 99 100 руб. Но поскольку автомобилю были причинены значительные повреждения, то суммы данного страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта. В связи с чем Клетнов В.В. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, которая составила 153 205,27 руб. В силу закона разницу между суммой страхового возмещения и размеров восстановительного ремонта должен возмещать причинитель вреда. Однако поскольку Степанов Е.И. находится в трудовых отношениях с ООО «Сызраньводоканал», а также в связи с тем, что автомобиль находится в аренде у ООО «Сызраньводоканал», то исковые требования предъявлены к юридическому лицу ООО «Сызраньводоканал». Выплатив страховое возмещение в рамках установленного лимита, страховая компания выполнила свои обязанности. Однако, размер произведенной страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен. Таким образом, необходимо возложить гражданско-правовую ответственность на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба. Просила взыскать с ООО «Сызраньводоканал» в пользу истца материальный ущерб в сумме 54105,27 руб., а также все судебные расходы. Представитель ответчика не согласен с исковыми требованиями, мотивируя тем, что истец злоупотребляет правом и представил недопустимое экспертное заключение. Но, тем не менее, ответчик отказывается от проведения судебной экспертизы и не представил никаких доказательств в подтверждение своих возражений. Специалист, допрошенный в судебной заседании, достаточно подробно объяснил, каким образом составлялось данное заключение.

Определением Сызранского городского суда от 28.05.2021 г. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен ООО «Сызраньводоканал».    

Представитель ответчиков ООО «Газстрой» и ООО «Сызраньводоканал» по доверенностям Медведев Г.А. в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что автомобиль находится в аренде у ООО «Сызраньводоканал». Сторона истца говорит о том, что у истца не имелось сведений о том, что автомобиль принадлежит ООО «Газстрой», в то время как ООО «Газстрой» указан в «европротоколе» в графе «собственник». Истец со своим страховщиком договорился и составил отдельное заключение о том, что если в последующем будут выявлены какие-либо повреждения, не установленные в момент ДТП, то на повторный осмотр будет вызван страховщик. В материалах дела представлено два акта осмотра от 17.12.2020 г. и от 24.12.2020 г. Согласно закона, страховая компания должна выплатить истцу страховое возмещение до 100 000 руб. По неизвестным причинам истец пригласил на осмотр автомобиля водителя Степанова Е.И., а не собственника автомобиля, хотя в страховом полисе указано, что собственником автомобиля является ООО «Газстрой». На осмотр автомобиля был вызван водитель, который только выполнял трудовую функцию, а не собственник автомобиля. В актах от 17.12.2020 г. и от 24.12.2020 г. выявлен ряд не состыковок и разногласий. Считает, что по данному делу необходимо применить ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Заключение специалиста как доказательство по делу является недопустимым и не относимым к данному иску, поскольку оно не соответствует актам страховой компании. Виновность водителя в ДТП не оспаривают; от проведения судебной автотехнической экспертизы отказываются.

В представленном письменном отзыве указал, что истец в обход порядка, установленного законом - ст. 12 и ст. 13 Закона об ОСАГО и ранее заключенного со Страховщиком соглашения обратился с заявлением о выявлении скрытых повреждений и об организации проведения независимой экспертизы не к страховщику, известив его телеграммой о времени и месте проведения экспертизы, а к водителю транспортного средства - второму участнику ДТП. Нарушив указанный порядок, истец возложил свои разногласия со страховщиком по размеру возмещения не на самого страховщика, а на ООО «Газстрой», т.е. на ненадлежащее лицо.

Третье лицо Степанов Е.И. в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что после ДТП он позвонил механику ООО «Сызраньводоканал» - своему непосредственному начальнику Механик подъехал на место ДТП и они с дорожным комиссаром стали оформлять документы. Считает, что истец вызвал своего знакомого дорожного комиссара. Свою вину в совершении ДТП не признал, указав, что в документах писал все, как говорил комиссар, а протокол подписал не читая. На осмотр автомобиля он не явился, т.к. не является собственником автомобиля, и руководству ООО «Сызраньводоканал» о вызове на осмотр не сообщал.

Определением Сызранского городского суда от 12.04.2021 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В представленном письменном отзыве указали, что 15.12.2020 г. в результате ДТП было повреждено транспортное средство * * *, принадлежащее Клетнову В.В., застрахованного САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО * * *. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Степановым Е.И. при управлении автомобилем * * *, принадлежащего ООО «Газстрой». Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ст. 11.1 Закона об ОСАГО). В связи с поступлением заявления от потерпевшего о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с законом об ОСАГО произвело осмотр поврежденного ТС (17.12.2020 г. и 24.12.2020 г.), по результатам которого заявленное событие признало страховым случаем. В соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 28.12.2020 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Клетновым В.В. было подписано Соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 99100 руб. Данная сумма перечислена Клетнову В.В. в полном объеме. Факт перечисления подтверждается платежным реестром * * * г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещении по договору ОСАГО № * * * в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив специалиста Слободянюк И.И., изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования Клетнова В.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, коим является автотранспортное средство, обязаны возместить этот вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Судом установлено, что Клетнов В.В. является собственником автомобиля Лада 217130, 2010 года выпуска, * * *, что подтверждается сведениями * * * и свидетельством о регистрации * * *

В период с 12.12.2020 г. по 11.12.2021 г. гражданская ответственность Клетнова В.В. была застрахована в компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису * * *

Судом установлено, что 15.12.2020 г. в 13-00 часов у дома * * * г. Сызрани водитель Степанов Е.И., управляя автомобилем * * *, принадлежащим согласно * * * ООО «Газстрой», двигаясь по ул. * * * г. Сызрань на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу движущемуся справа автомобилю Лада 217130, * * *, принадлежащему Клетнову В.В.

Указанные обстоятельства подтверждены извещением о ДТП от 15.12.2020 г., в котором Степанов Е.И. признал свою вину, о чем собственноручно расписался.

Согласно соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 28.12.2020 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Клетновым В.В. в связи с обращением потерпевшего к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования транспортных средств сторонами проведен внешний осмотр транспортного средства марки ВАЗ/LADA 2141/Priora, VIN * * *, поврежденного в результате заявленного события, произошедшего 15.12.2020 г. и составлен акт осмотра * * * г., подписанный сторонами. По результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой автотехнической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный размер страховой выплаты составляет 99100 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заявлением о страховом возмещении от 16.12.2020 г., актами осмотра * * * г. и * * * от 24.12.2020 г., актом о страховом случае от 28.12.2020 г., реестром денежных средств с результатами зачислений * * *

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада 217130, * * *, Клетнов В.В. обратился в ООО ТК «Технология Управления».

Согласно заключения специалиста ООО «Трастовая компания «Технология управления» * * * г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада 217130, * * * составляет 153205,27 руб. (без учета износа) и 115600,15 руб. (с учетом износа).

Указанное заключение сторонами в установленном порядке опровергнуто не было, о назначении судебной автотехнической экспертизы участники не ходатайствовали, в связи с чем суд определяет размер подлежащего возмещению ущерба в соответствии с заключением специалиста ООО «Трастовая компания «Технология управления» * * * г., поскольку заключение составлено согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз.

Доводы представителя ответчиков Медведева Г.А. о недопустимости данного заключения ничем не обоснованны. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Слободянюк И.И. пояснил, что все обнаруженные на автомобиле повреждения относятся к произошедшему ДТП.

Судом также установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа * * * г. ООО «Газстрой» предоставил ООО «Сызраньводоканал» во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации согласно акту приема-передачи, в котором в том числе значится автомобиль * * *

Согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «РЕСО-Гарантия» * * * г. со сроком действия с 20.06.2020 г. по 19.06.2021 г. к управлению автомобилем * * *, допущено неограниченное количество лиц.

Степанов Е.И. работает в ООО «Сызранькодоканал» в должности водителя автомобиля автоцеха с 28.07.2017 г., приказ о приеме * * * г. и работает по настоящее время, что подтверждено справкой ООО «Сызраньводоканал» от 24.03.2021 г.

Принимая во внимание, что транспортное средство * * *, передано ООО «Сызраньводоканал» по договору аренды транспортного средства без экипажа № 6 от 24.07.2017 г., а водитель Степанов Е.И. является работником ООО «Сызраньводоканал», то именно ООО «Сызраньводоканал», как владелец источника повышенной опасности, является надлежащим ответчиком по делу и в порядке ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в сумме 54105,27 руб. (недоплаченная сумма расходов по восстановительному ремонту), поскольку страховая компания произвела истцу выплату страховой суммы в размере 99100 руб. (153205,27 руб. – 99100 руб. = 54105,27 руб.).

Доводы представителя ответчика Медведева Г.А. о том, что Клетнов В.В. должен был предъявлять требования о возмещении ущерба не к ответчику, а именно к страховой компании, являются несостоятельными, поскольку страховая компания свои обязательства выполнила, выплатив истцу сумму страхового возмещения в рамках установленного законом лимита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению заключения специалиста истцом Клетновым В.В. оплачено 10000 руб., что подтверждается договором * * * г. и кассовым чеком. Указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика ООО «Сызраньводоканал».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПКРФ).

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что для оказания юридической помощи Клетнов В.В. обращался к адвокату Дерягиной О.В., оплатив за составление искового заявления 3000 руб., что подтверждается квитанцией * * * г. и за ведение дела в суде 12000 руб., что подтверждено квитанцией * * *

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО «Сызраньводоканал» в пользу Клетнова В.В. расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Оснований для удовлетворения требований Клетнова В.В. в части взыскания почтовых расходов в сумме 342 руб. не усматривается, поскольку они связаны с направлением телеграммы Степанову Е.И., который ответчиком по делу не является.

Кроме этого в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сызраньводоканал» в пользу истца Клетнова В.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 2123,16 руб. исходя из цены иска 64105,27 руб. (сумма ущерба 54105,27 руб. + затраты за заключение 10000 руб.), поскольку расходы по составлению искового заявления, представительство в суде относятся к судебным издержкам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ * * * ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ * * * ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 54105,27 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2123,16 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ * * * ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ : ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.