Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2227/2011 ~ М-1573/2011 от 05.05.2011

Гр.дело xxx

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

xx.xx.xxxx                                                г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Федерального судьи                                

при секретаре                                    

с участием истца                                Романцовой А.В.

представителей ответчика                     ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романцовой Александры Владиславовны к ГБОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития РФ, ООО «Баутехник-Сибирь», ООО «Дирекция строительства – Свой Дом» о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о компенсации ей материального ущерба в размере 55 081,32 руб.; взыскании неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 1 451 680 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Свои требования истец мотивировала следующим. В мае 2007 г. она обратилась в ЗАО «Банк ВТБ 24» с целью получения целевого ипотечного кредита на приобретение квартиры. Ей был предоставлен список строительных организаций, аккредитованных банком. Из списка ею были выбраны организации ответчиков.

xx.xx.xxxx ею был подписан договор xxx о передаче инвестиционных прав. Согласно договору ей передается на этапе строительства право требования на ..., расположенную на 13 этаже дома по ..., в Заельцовском г.Новосибирска. Квартира по завершению строительства передается на праве собственности. Срок ввода объекта (общежития xxx, реконструируемого под жилой дом с офисами, расположенного по адресу ... в Заельцовском районе г.Новосибирска) в эксплуатацию был определен на II полугодие 2008 года. Аванс по договору в размере 121 680 рублей был внесен из собственных денежных средств в кассу ООО «Дирекция строительства - Свой дом», остальная сумма вносилась путем перечисления на расчетный счет ООО «Дирекция строительства - Свой дом» от ЗАО «Банк ВТБ 24».

xx.xx.xxxx ею был заключен кредитный договор xxx с ЗАО «Банк ВТБ 24», согласно которому ЗАО «Банк ВТБ 24» вносит за нее оплату по инвестиционному договору xxx сумму в размере 1 330 000 рублей, а в течение 302 месяцев она обязуется вернуть данную сумму и погасить проценты за пользование кредитом. Обязательным условием заключения договора являлось целевое использование кредита, а именно для оплаты права на получение в собственность квартиры, расположенной по адресу г.Новосибирск, ... общежитии xxx, реконструируемом под жилой дом с офисами, состоящей из одной жилой комнаты, имеющей общую проектную площадь 32,78 кв.м.

Процентная ставка по кредитному договору носит переменный характер: на период строительства жилого дома она была установлена 15,5% годовых, по завершении строительства и до полного погашения кредита - 13,5%. Оплата кредита осуществляется аннуитетными платежами.

xx.xx.xxxx ее обязательства по уплате перед ООО «Баутехник - Сибирь», ООО «Дирекция строительства - Свой дом» и «Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Новосибирский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» было выполнено полностью.

    Ответчиками неоднократно переносились сроки завершения строительства, однако и они не были соблюдены.

xx.xx.xxxx ею была направлена претензия в адрес ответчиков с требованием уплаты неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию и возмещения убытков, причиненных нарушением данного срока, а так же указанием конечного срока завершения строительства.

xx.xx.xxxx в ее адрес поступил ответ от «Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Новосибирский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», в котором было указано, что «данная организация стороной по договору не является, а выступает как «Застройщик», в функции которого входит только согласование. В соответствии с п. 1.4. договора о передаче инвестиционных прав xxx и п.2.3.20 договора xxx/С-НГМА от xx.xx.xxxx Заказчик строительства обязан по окончанию строительства передать инвесторам по акту квартиру (в данном случае xxx) и несет обязанность по сдаче объекта в эксплуатацию в соответствии с проектно - сметной документацией и СНиП.»

Однако в ее экземпляре договора xxx, подписанного, в том числе, и.о. ректора «Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Новосибирский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» в п.1.5. указано: «Застройщик и Заказчик строительства становятся обязанными передать Инвестору по окончанию строительства, по акту, в соответствии с Договором, квартиру, указанную в п.1.1 настоящего договора».

На основании этого Заказчик строительства ООО «Баутехник - Сибирь» и Застройщик «Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Новосибирский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» несут равную ответственность перед Инвестором за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

xx.xx.xxxx ООО «Баутехник - Сибирь» направил в ее адрес сообщение о вводе объекта в эксплуатацию и необходимости принятия квартиры по акту приема - передачи жилого помещения в собственность.

xx.xx.xxxx квартира была осмотрена и выявлены недостатки качества. xx.xx.xxxx ею был подготовлен и передан в ООО «Баутехник - Сибирь» акт предварительного осмотра помещения, в котором были отражены имеющиеся недостатки.

xx.xx.xxxx ею были подписаны гарантийное письмо о поставке строительных материалов в счет компенсации недостатков помещения и акт приема-передачи ... выполнении взаимных обязательств по договору xxx.

На основании п.5.1 договора о передаче инвестиционных прав xxx от xx.xx.xxxx, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

xx.xx.xxxx просрочка по договору № xxx от 14. 06.2007 составила 834 дня. В связи с этим, неустойка составляет 1 451 680 х 3% х 834 дня = 36 321 033 рублей 60 копеек. Так как сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, размер неустойки составляет 1 451 680 рублей.

При этом нарушением сроков введения в эксплуатацию ООО «Баутехник - Сибирь» и «Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Новоибирский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» причинило истцу материальный ущерб в размере переплаты повышенных процентов по кредитному договору. А именно при процентной ставке 15,5% аннуитетные платежи составляют 17 552 руб. 42 коп.

Таким образом, переплата по кредитному обязательству составляет: 17552,61 - 15585,42 = 1967,19 х 28 месяцев = 55 081 рубль 32 копейки.

В процессе ожидания завершения строительства истец и ее муж были вынуждены проживать в квартире ее родителей, где на 65 квадратных метрах были вынуждены ютиться фактически 3 семьи. На протяжении двух с лишним лет ее сопровождали постоянное переживание о том, будет ли завершено строительство или нет, регулярное одностороннее передвижение сроков, обманы со стороны Застройщика и Заказчика строительства, отсутствие добровольного разрешения конфликтной ситуации и даже после завершения строительства - затягивание сроков оформления дома.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Впоследствии истец увеличила свои исковые требования (л.д.290-293 том 2), просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб в виде переплаты по кредитному договору за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 64 917,27 руб., остальные требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ГБОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития РФ в судебном заседании возражала против исковых требований, представила письменный отзыв по делу (л.д.80-81 том 1), в котором указала следующее. ГОУ ВПО НГМУ Минздравсоцразвития России не является надлежащим ответчиком по данному делу.

xx.xx.xxxx между ГОУ ВПО НГМА МЗ РФ и Финансово-строительной группой в составе ООО «Баутехник-Сибирь» и ООО «Свой Дом» был заключен договор xxx/С-НГМА, по которому ГОУ ВПО НГМУ Минздравсоцразвития России поручило Финансово-строительной группе за счет собственных средств и/или привлеченных средств инвесторов осуществить функции Заказчика строительства по реконструкции общежития xxx НГМА (г.Новосибирск, ...). В соответствии с п. xx.xx.xxxx ГОУ ВПО НГМУ Минздравсоцразвития России обязано согласовывать в письменной форме с Финансово-строительной группой передачу инвестиционных прав в Объекте третьим лицам и представлять Финансово-строительной группе копии правоустанавливающих документов для внесения необходимых изменений в реестр квартир и помещений в объекте.

Пункты xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx договора содержат обязанности Финансово-строительной группы, в том числе, 1) организовать поиск инвесторов и заключение с ними инвестиционных договоров, обеспечить гарантии прав инвесторов на получение долей в объекте соразмерно внесенным инвестиционным вкладам; 2) после сдачи объекта Государственной приемочной комиссии передать по актам приема-передачи квартиры и помещения инвесторам в соответствии с реестром; 3) обеспечить финансирование реконструкции Объекта за счет собственных и привлеченных финансовых средств инвесторов, организовать учет и контроль привлекаемых для реконструкции Объектов денежных и материальных ресурсов; 4) передать инвесторам квартиры под самоотделку.

Помимо прочего, в соответствии с п. 2.4.1 Финансово-строительная группа имела право от своего имени заключать инвестиционные договоры с инвесторами, получать с них вклады и по целевому назначению использовать их на финансирование реконструкции Объекта и его ввода в эксплуатацию, а оставшиеся средства, полученные от инвесторов, использовать по своему усмотрению.

Согласно разделу 3 договора 1С-НГМА инвестиционные права в Объекте распределялись следующим образом:

    а)    в федеральную собственность — часть площадей в Объекте на сумму 3 200 000 рублей из расчета по фактической себестоимости на момент ввода Объекта в эксплуатацию;

    б)    ГОУ ВПО НГМУ Минздравсоцразвития России — шесть квартир общей площадью не менее 300 кв.м., а так же площади в Объекте, соответствующие правам инвесторов, ранее заключившим инвестиционные договоры с бывшим Заказчиком строительства ОАО «Кварта»;

    в)    Финансово-строительной группе — оставшиеся инвестиционные доли, которые Финансово-строительная группа передает инвесторам согласно реестра и заключенным с инвесторами договорам.

Кроме того, раздел 5 договора 1С-НГМА «Ответственность сторон» не содержит норм, предусматривающих ответственность ГОУ ВПО НГМУ Минздравсоцразвития России перед Заказчиком и Инвесторами.

Договор о передаче инвестиционных прав (цессия) от xx.xx.xxxx был заключен между Истцом и Финансово-строительной группой.

Согласно предмету указанного договора Заказчик строительства передает, а Инвестор принимает принадлежащие Заказчику инвестиционные права в части требования ... по Залесского, 5 (п. 1.1 договора).

ГОУ ВПО НГМУ Минздравсоцразвития России исполняло по условиям договора согласовательную функцию, не являясь стороной в сделке.

Пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Соответственно, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ договор о передаче инвестиционных nрав, заключенный между Истцом и Финансово-строительной группой, не создаст обязанностей для ГОУ ВПО НГМУ Минздравсоцразвития России, не участвующего в качестве стороны.

Таким образом, ГОУ ВПО НГМУ Минздравсоцразвития России не является обязанным лицом по договору о передаче инвестиционных прав от xx.xx.xxxx, заключенному между Истцом и Финансово-строительной группой, не несет юридической ответственности за последствия неисполнения Финансово-строительной группой, заключенных с инвесторами договоров о передаче инвестиционных прав, не может быть надлежащим ответчиком по данному иску.

Помимо указанного, передача инвестиционных прав Заказчика Инвестору по договору 1/С-НГМА никоим образом не влияет на права и обязанности ГОУ ВПО НГМУ Минздравсоцразвития России.

В дополнительно представленном отзыве по делу (л.д.297-300 том 2) представитель ответчика указала, что не согласна с заявлением истца об увеличении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.1.4. договора xxx о передаче инвестиционных прав от xx.xx.xxxx, заключенного между Финансово-строительной группой и Истцом, Заказчиком Истцу должна быть передана квартира по окончанию строительства по акту. xx.xx.xxxx по акту приема-передачи законченного строительством помещения квартира Истцу была передана, т.е. обязательство по передаче имущества Заказчиком выполнено.

Согласно п.2.1.6 указанного договора Заказчик обязан в установленном законодательством порядке передать в управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области документы, необходимые Инвестору для регистрации права собственности на квартиру, т.е. у ГБОУ ВПО НГМУ Минздравсоцразвития России такой обязанности перед Истцом нет.

Согласно постановлению мэрии г.Новосибирска от 21.03.2000 №524 «Об утверждении плана границ земельного участка и о предоставлении Государственному образовательному учреждению Новосибирскому медицинскому институту в постоянное (бессрочное) пользование занимаемого земельного участка в Заельцовском районе» ГБОУ ВПО НГМУ Минздравсоцразвития России в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен участок площадью 2,0637 га, необходимый для обслуживания общежитий по ул.Залесского, 5 и ул.Медкадры, 6 в Заельцовском районе.

Из смысла п. 1 ст. 222 ГК РФ следует, что для оформления объекта в УФРС по Новосибирской области необходимо представить документы, подтверждающие право пользования земельным участком для осуществления реконструкции.

Согласно Акту закрепления государственного имущества за государственным учреждением «Новосибирский медицинский институт» на праве оперативного управления от 28.01.1998 № 675-А здание общежития № 7 по ул.Залесского, 5 закреплено на праве оперативного управления. Однако в Едином государственном реестре прав запись о праве оперативного управления за ГБОУ ВПО НГМУ Минздравсоцразвития России отсутствует, так как представитель собственника объекта - ТУФАУГИ в Новосибирской области не осуществило регистрацию указанного объекта в установленном законом порядке, что подтверждается письмом ТУФАУГИ в Новосибирской области от 15.12.2010 №ВД-28167/04.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» инвестиционные договоры должны регистрироваться в ЕГРП в установленном законом порядке. Но к отношениям, возникшим в результате реконструкции объекта по ул.Залесского, 5 нормы этого закона не применимы, т.к. указанный закон распространяется только на правоотношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (реконструкции) многоквартирных домов, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу указанного закона.

Таким образом, инвестиционный договор Истца, равно как и других инвесторов, не был зарегистрирован в УФРС по Новосибирской области, что тоже явилось основанием непредставления документов на реконструируемый объект в УФРС.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 23 Закона о регистрации государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Первая очередь реконструированного объекта по ул.Залесского, 5 введена в эксплуатацию 28.12.2010. При сдаче в эксплуатацию первой очереди проведение землеустроительных работ не требовалось в связи с подготовкой к сдаче второй очереди.

Таким образом, статус многоквартирного дома по объекту на ул.Залесского, 5 зафиксирован только в разрешении на ввод в эксплуатацию. Следовательно, до введения реконструированного дома в эксплуатацию кадастровые работы провести было невозможно.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» многоквартирные дома и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав таких домов, построенные или реконструированные после введения в действие ЖК РФ, принимаются приемочной комиссией только при установлении размеров и границ земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в т. ч. земельный участок, на котором расположен данный объект, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации, благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В связи с этим на государственную регистрацию необходимо представить документы, свидетельствующие об установлении границ земельного участка, на котором расположен жилой дом № 5 по ул.Залесского, и который относится к общему имуществу данного дома.

По смыслу ст.8 Земельного кодекса РФ для перевода земельного участка из категории земель, находящихся в федеральной собственности, «для общежитий» в категорию земель, относящихся к частной собственности, «Для многоквартирного жилого дома» необходимо не только разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, но и зарегистрированные права граждан-собственников, что будет являться подтверждением выбытия объекта из состава недвижимого имущества Российской Федерации.

ГБОУ ВПО НГМУ Минздравсоцразвития России 12.01.2011 заключило договор №001-01/2011 от 12.01.2011 с ООО ЮК «ГЕОЛЕНД», предметом которого стали кадастровые работы на земельном участке, отведенном под здания по ул.Залесского, 5 и ул.Медкадры, 6, (уточнение границ земельного участка, размежевание участка, изменение разрешенного использования). Согласно п. 1.3 договора срок выполнения по каждому виду (этапу) составляет 30 рабочих дней.

Часть работ по договору уже выполнена, осуществляется постановка земельных участков, образованных в результате раздела существующего земельного участка, на государственный кадастровый учет. В график выполнения работ по договору не входит срок согласования документов со сторонними контрагентами и землепользователями, согласование которых необходимо для проведения работ.

В настоящее время Чибаковой О.В. (инвестором) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области внесены документы на государственную регистрацию квартиры № 183 по адресу: Залесского, д. 5.

Таким образом, ГБОУ ВПО НГМУ Минздравсоцразвития России действовало с должной степенью заботливости и осмотрительности при совершении действий по оформлению необходимых документов для регистрации объекта по ул.Залесского, 5 в соответствии с законом.

Представитель ООО «Баутехник - Сибирь» в судебном заседании также возражала против исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.1-4 том 2), в которых указала следующее.

ООО «Баутехник - Сибирь» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с п.3.2,3.3 Договора 1/С - НГМА и Протокола распределения долей ООО «Баутехник-Сибирь», заключая Договоры на передачу инвестиционных прав, реализовывало свои права по договору. Переуступка прав по договору №1/С - НГМА осуществлялась в редакции, предложенной ГОУ ВПО НГМУ. В соответствии с п.3.4. Договора 1/С - НГМА ФСГ ежеквартально предоставляло ГОУ ВПО НГМУ отчет по исполнению Договора, в том числе, по инвестиционной деятельности и затратам ФСГ, в соответствии с согласованной сторонами формой отчетности.

Между Истицей и ФСГ заключен договор, предметом которого являлась передача инвестиционных прав Заказчика по договору 1/С - НГМА, что подтверждается условиями Договора №4/17 -188 от 14 июня 2007г., пунктом 1.1. Договора. Следовательно, между ФСГ и Истицей заключен договор переуступки права требования (цессия).

По договору Истица приняла на себя принадлежащие ФСГ инвестиционные права по договору №1С-НГМА от 29.12.2004г. в части требования квартиры №188 в определенном договором объекте, а ФСГ (Заказчик строительства) взял на себя обязательство передать истице по окончании строительства по передаточному акту квартиру (пункт 1.5. договора), после сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 2.1.4. договора).

К Истице в соответствии с Договором 4/17-188 от 14 июня 2007г. перешли инвестиционные права (требование) на получение после завершения строительства права собственности на квартиру.

Договор №4/17-188 о передаче инвестиционных прав от 14 июня 2007г. заключен ФСГ по согласованию с ГОУ ВПО НГМУ Минздравсоцразвития России, который являлся Застройщиком по данному Договору о передаче инвестиционных прав.

Так как не было никакого обеспечения исполнения обязательства, а также не предусмотрена пеня (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательства, к Инвестору переходит только право (требование) на получение квартиры.

Также, учитывая, что изначально договор об инвестировании (Договор №1С-НГМА) был заключен между юридическими лицами (ГОУ ВПО НГМУ и ФСГ), правоотношения которых не регулируются Законом «О защите прав потребителей РФ» РФ, к истице перешли права первоначального инвестора (ФСГ), следовательно, неправомерно применение ЗоЗПП РФ в части размера неустойки равной 3%, какого-либо размера договорной неустойки в договоре об инвестировании (Договор №1С-НГМА) не предусмотрено.

Также Ответчиком не была допущена просрочка исполнения обязательств.

Истица знала, что срок реконструкции переносился по объективным, независящим от сторон причинам, в частности между ФСГ и Застройщиком (ГОУ ВПО НГМУ) было подписано дополнительное соглашение к договору №1С-НГМА от 22 ноября 2010г., предметом которого явилось согласование между Застройщиком и ФСГ уточненных сроков окончания реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию, срок был определен как 01.01.2011г..

Причинами переноса сроков окончания реконструкции объекта явились факторы, которые не были известны ФСГ в момент заключения договора с Истицей и которые носят объективный характер, прежде всего зависящих от воли государственных органов. Об этих фактах истец уведомлялся.

Также за все время исполнения соответчиком обязательств по договору №1С-НГМА, и проведения процесса реконструкции было получено 9 разрешений на строительство, что свидетельствует о выполнении ООО «Баутехник-Сибирь» всех возможных действий и мероприятий по скорейшему завершению реконструкции и передачи квартир инвесторам.

О продлении сроков реконструкции истице направлялись уведомления: № 223 от 10 декабря 2008г. о переносе срока реконструкции на октябрь 2009г. и №589 от 20.09.2010г. о переносе срока на октябрь 2010г. Данный факт истица не отрицает. Истице также предлагалось достичь соглашения о переносе сроков окончания реконструкции и передачи объекта, однако на данные сообщения ответа получено не было.

В соответствии с п.6.4. Договора №4/17 -188 о передаче инвестиционных прав, все уведомления и сообщения сторон должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, по средствам факсимильной связи или доставлены лично с получением под расписку соответствующим должностным лицом.

Таким образом, ООО «Баутехник-Сибирь» надлежащим образом исполнил условия договора.

ООО «Баутехник - Сибирь» в полном объёме исполнило свои обязательства перед Истцом, с чем согласилась Истица, в том числе по вводу объекта в эксплуатацию. Так, между Истицей и Ответчиком 14 апреля 2011г. подписан Акт приема - передачи законченного строительством помещения по Договору № 4/17 - 188 о передаче инвестиционных прав от 14.06.2007г. В п.5 Акта указано: «Подписывая настоящий Акт, Стороны соглашаются о полном исполнении взаимных обязательств по Договору», подписывая настоящий акт, Романцова А.В. была согласна с исполнением перед ней обязательств в полном объеме, в том числе она была согласна и со сроком исполнения обязательств.

Никаких доказательств понесенных убытков, а также морального вреда Истицей не приводится.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

29.12.2004г. между ГОУ ВПО Новосибирская государственная медицинская академия Министерства здравоохранения и социального развития РФ (Сторона-1) и Финансово-строительной группой (ФСГ) в составе ООО «Баутехник-Сибирь» и ООО «Свой Дом», объединившихся по договору о совместной деятельности без образования юридического лица (Сторона-2) был заключен договор №1/С-НГМА, по условиям которого Сторона-1 поручает, а Сторона-2 обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств инвесторов осуществить функции Заказчика строительства по реконструкции общежития №7 НГМА (г.Новосибирск, ул.Залесского, 5) в жилой дом с размещением офисов и помещений общественного назначения. Сторона-1 обязалась согласовывать в письменной форме со Стороной-2 передачу инвестиционных прав в объекте третьим лицам и предоставлять Стороне-2 копии правоустанавливающих документов для внесения необходимых изменений в реестра квартир и помещений в объекте. Сторона-2 обязалась организовать поиск инвесторов и заключение с ними инвестиционных договоров, обеспечить гарантии прав инвесторов на получение долей соразмерно внесенным инвестиционным вкладам. После сдачи объекта Государственной приемочной комиссии передать по актам приема-передачи квартиры и помещения инвесторам в соответствии с реестром, а также долю федеральной собственности в установленном законодательством порядке государственным органам (п.п. 1.1,2.1.17,2.3.18,2.3.20).

Сторонами подписан перечень разрешительной и исполнительной документации, необходимой для организации реконструкции общежития № 7 НГМА (ул.Залесского, 5), список инвестиционных договоров, протокол распределения долей от 01.12.2005г., реестр распределения долей от 02.02.2007г., согласно которому инвестиционные права на квартиру № 188 перешли ФСГ (л.д.84 оборот, 85,89-91 том 1).

14.06.2007г. между Финансово-строительной группой в составе ООО «Баутехник-Сибирь» и ООО «Дирекция строительства – Свой Дом», вместе именуемые Заказчик строительства, с согласия Застройщика ГОУ ВПО НГМУ Росздрава, и инвестором Горбель А.В. заключен договор № 4/17-188 о передаче инвестиционных прав, по условиям которого Заказчик, с согласия Застройщика, передал Инвестору на условиях настоящего договора, а Инвестор принял принадлежащие Заказчику строительства по договору № 1/С-НГМА от 29.12.2004г. инвестиционные права в части требования однокомнатной квартиры №188 в 3-м подъезде на 13-м этаже общей проектной площадью 32,78 кв.м, проектной площадью квартиры 33,76 кв.м в общежитии №7, реконструируемом в жилой дом с офисами, расположенном по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ул.Залесского, 5.

Размер инвестиционного взноса (стоимость квартиры) по настоящему договору составляет 1 451 680 руб. (п.1.4 договора).

Срок реконструкции: срок ввода объекта в эксплуатацию – II полугодие 2008г. (п.п.1.8).

Заказчик строительства, в соответствии с п.2.1.4 договора, обязался передать Инвестору после сдачи Объекта в эксплуатацию квартиру по передаточному акту.

Согласно копии свидетельства о заключении брака на л.д.62 том 1 истец Горбель А.В. после вступления в брак сменила фамилию на «Романцова».

Истцом исполнены обязательства по оплате инвестиционного взноса в размере 1 451 680 руб., согласно условиям договора, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №116 от 09.07.2007 г., платежным поручением №8400 от 12.07.2007 г. (л.д.17,33 том 1). Денежные средства внесены истцом ООО «Дирекция строительства – Свой Дом».

Оценивая договор о передаче инвестиционных прав от 14.06.2007 г., суд приходит к выводу о том, что указанный договор содержит элементы договора подряда: в нем указан предмет, место исполнения работы, передача ее результата инвестору, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению требования закона, регулирующие отношения заказчика и подрядчика, а также Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом инвестирована квартира для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика ООО «Баутехник-Сибирь» о неприменении Закона «О защите прав потребителей» к отношениям сторон судом не принимаются.

Разрешение на ввод объекта – 18-этажной части жилого дома – 2 этап реконструкции общежития под жилой дом с офисами по адресу: г.Новосибирс, ул.Залесского, 5, выдано 28 декабря 2010 г. (л.д.21-22 том 2).

Акт приема-передачи квартиры №188 в доме №5 по ул.Залесского подписан сторонами 14 апреля 2011 г. (л.д.66 том 1).

Таким образом, срок передачи объекта истцу, установленный договором от 14.06.2007 г., - второе полугодие 2008 г. был нарушен. Из пояснений сторон установлено, что никаких дополнительных соглашений сторонами о переносе сроков сдачи объекта не заключалось.

В связи с нарушением срока передачи объекта истцу подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта строительства.

Как указано выше, поскольку истец приобретала квартиру в личных целях, является потребителем услуг, применению подлежат меры ответственности, предусмотренные ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в виде взыскания пени в размере 3-х процентов цены выполнения работы (цены заказа) за каждый день просрочки.

Меры ответственности, предусмотренные Федеральным законом №214–ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», применению в данном случае не подлежат, поскольку разрешение на строительство объекта получено до вступления в силу настоящего ФЗ.

Размер неустойки за период просрочки с 01.01.2009 г. по 14.04.2011 г. (дата подписания акта приема-передачи) – за 834 дня составит согласно следующему расчету: 1 451 680 руб. (стоимость квартиры) х 3% х 834 дня = 36 321 033,6 руб.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Суд полагает необходимым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. В связи с изложенным суд снижает размер неустойки до целесообразного размера в 50 000 руб.

Возражения представителя ответчика ООО «Баутехник-Сибирь» о том, что имелись объективные факторы, из-за которых переносились сроки окончания реконструкции объекта, судом не принимаются. Суд находит, что для наступления ответственности ответчика перед истцом имеются все основания.

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что ответственность лица при осуществлении им предпринимательской деятельности в случае неисполнения обязательств наступает и при отсутствии вины. В неисполнении обязательств ответчиком отсутствуют обстоятельства, которые могут служить основанием для освобождения его от ответственности, согласно данной нормы (непреодолимая сила). В статье указано, что к обстоятельствам непреодолимой силы не могут быть отнесены нарушения обязанностей со стороны контрагентов.

На основании ст.15 ГК РФ, ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению и убытки, понесенные истцом в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Так, на приобретение квартиры истцом были использованы кредитные средства. 11.07.2007 г. истцом с Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор (л.д.18-32 том 1), по условиям которого истец получила кредит в размере 1 330 000 руб. для целевого использования, а именно оплаты права на получение в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме по адресу: г.Новосибирск, ул.Залесского, 5 кв.188. За пользование кредитом п.4.1 договора (л.д.21) предусмотрена уплата заемщиком процентов в размере 15,5% годовых. Также договором предусмотрено снижение процентной ставки до 13,5% после завершения строительства квартиры.

По условиям договора при процентной ставке 15,5% годовых размер аннуитетных платежей составляет 17 552,61 руб., при процентной ставке 13,5% годовых – 15 585,42 руб.

Таким образом, за период с 01.01.2009 г. (срок окончания строительства) до 14.04.2011 г. (подписание акта приема-передачи квартиры) – за 2 года, 3 месяца и 13 дней размер переплаты истца по кредитному договору составил 54 098 руб. (17 552,61 руб. – 15 585,42 руб. = 1 967,19 руб. х 27 мес. 13 дней), что для истца является убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.

Суд полагает, что убытки подлежат возмещению именно до даты подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, а не по день вынесения решения судом, поскольку обязательства ответчика по передаче истцу квартиры, предусмотренные договором от 14.06.2007 г., были исполнены им 14.04.2011 г. путем подписания акта приема-передачи.

Платежные документы, подтверждающие оплату истцом за период возникновения убытков по кредитному договору, имеются на л.д.230-283.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию также компенсация морального вреда, который выразился в нарушении прав истца как потребителя, ее переживаниях по поводу нарушения сроков строительства и получения квартиры в собственность. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, степени и характера нравственных страданий истца суд определяет размер компенсации в 5 000 руб.

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет ООО «Баутехник-Сибирь», с которым истцом был заключен договор от 14.06.2007 г., и который брал на себя обязательства по передаче истцу квартиры.

ООО «Дирекция строительства – Свой Дом», выступавшее в составе финансово-строительной группы, наряду с ООО «Баутехник-Сибирь», в качестве заказчика строительства, прекратило свою деятельность, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.06.2011 г. на л.д.130 том 1.

ГОУ ВПО НГМУ Росздрава, сменившее впоследствии наименование на ГБОУ ВПО НГМУ Минздравсоцразвития России (л.д.287-288 том 2), стороной договора №4/17-188 от 14.06.2007 г., заключенного с истцом, не являлось. Настоящий договор был только согласован данным Учреждением, о чем имеется указание в договоре. Денежные средства истцом оплачивались участнику ФСГ – ООО «Дирекция строительства – Свой Дом», Учреждению не вносились.

В силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательством не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании изложенного, Учреждение не должно нести ответственность по договору, заключенному с истцом.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Романцовой Александры Владиславовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Баутехник-Сибирь» в пользу Романцовой Александры Владиславовны убытки в размере 54 098 руб., неустойку в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., всего 109 098 руб.

Взыскать с ООО «Баутехник-Сибирь» государственную пошлину в размере 3 481,96 руб.

В удовлетворении исковых требований к ГБОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития РФ, ООО «Дирекция строительства – Свой Дом» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                       Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2011 г.

Подлинное решение находится в материалах гр.дела №2-2227/2011