Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7789/2011 ~ М-8052/2011 от 19.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень             07 декабря 2011 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,

при секретаре Винокуровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7789/2011 по иску Порошиной ФИО11 к Толстых ФИО12 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Порошина ФИО13 обратилась в суд с иском к Толстых ФИО14 о взыскании денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Толстых ФИО15 был заключен предварительный договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка под ним, в соответствии с условиями которого стороны обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ и на условиях договора заключить договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка под ним, расположенного по адресу: Тюменская <данные изъяты> по цене 5 500 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о задатке, в соответствии с пунктом 4 которого до подписания настоящего соглашения покупатель Порошина ФИО16 перечислила продавцу Толстых ФИО17 в качестве задатка денежную сумму в размере 2 800 000 рублей в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению части жилого дома и земельного участка под ним. Сумма задатка входит в цену объекта. ДД.ММ.ГГГГ истицей на счет ответчицы были перечислены денежные средства в размере 1 400 000 рублей, в счет задатка по предварительному договору. Полагает, что уплата задатка по предварительному договору не основана на законе, а денежная сумма, выплаченная по предварительному договору и названная сторонами «задатком», таковым не является и на соответствующие отношения положения статей 380-381 ГК РФ не распространяются. Считает, что поскольку основной договор купли-продажи на момент передачи денег в качестве задатка не был заключен, то соглашение о задатке не влечет за собой правовых последствий. Следовательно, передача продавцу денег покупателем не основана на договоре купли-продажи, сумма задатка в размере 1 400 000 рублей подлежит возврату покупателю. Поскольку покупатель Порошина ФИО18 на ДД.ММ.ГГГГ отказалась от заключения основного договора купли-продажи и от приобретения части жилого дома и земельного участка под ним расположенного по адресу: <адрес> денежная сумма в размере 1 400 000 рублей необоснованно находится в пользовании ответчицы, то на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основного долга.

Просит взыскать с ответчицы денежные средства в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основного долга, государственную пошлину в размере 15 256 рублей 15 копеек и расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Истица Порошина ФИО19. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истицы Кичеров ФИО20 в судебном заседании поддержал исковые требования Порошиной ФИО21 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить.

Ответчица Толстых ФИО22. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчицы Толстых ФИО23 Скрипникова ФИО24 и Кунгурцева ФИО25 в судебном заседании с иском не согласны по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Считают, что денежные средства в размере 1 400 000 рублей были переданы ответчице в качестве задатка. Суду пояснили, что покупатель изъявила желание приобрести часть жилого дома и земельного участка под ним за 5 500 000 рублей. Изначально объект был выставлен на продажу за 6 000 000 рублей. В связи с тем, что денежные средства находились у истца на счетах в банках и в акциях, истица изъявила желание заключить предварительный договор купли-продажи. При подписании предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке покупателю были разъяснены все последствия. Ответчица перечислила на счет истицы 1 400 000 рублей, остальную сумму обещала перечислить попозже, однако в последующем отказалась от сделки. Считают, что в связи с отказом покупателя от заключения основного договора переданная в качестве задатка сумма в размере 1 400 000 рублей возврату не подлежит. Просят в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Порошиной ФИО26 и ответчицей Толстых ФИО27. был заключен предварительный договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка под ним, по условиям которого стороны обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ и на условиях договора заключить договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка под ним, расположенного по адресу: <адрес> по цене 5 500 000 рублей. Также между сторонами заключено соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.4. которого до подписания настоящего соглашения покупатель перечислил продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 2 800 000 рублей в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта. Сумма задатка входит в цену объекта.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель Порошина ФИО28 перечислила на счет продавца Толстых ФИО29, открытый в <данные изъяты> денежную сумму в размере 1 400 000 рублей. Однако в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ1 года, истица отказалась от заключения договора купли-продажи объекта и приобретения части жилого дома и земельного участка под ним, расположенного по адресу: <адрес>, направив в адрес ответчицы уведомление и соглашение о расторжении предварительного договора и потребовав возврата уплаченных денежных средств.Данные обстоятельства подтверждаются копией предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), копией соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), копией приходно-кассового ордера № № (л.д. 14), претензией истицы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), копией квитанции об отправке (л.д.18).

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она встречалась с истицей после заключения предварительного договора. Дом продавался за 6 000 000 рублей, ответчица снизила цену на 500 000 рублей. Она засомневалась, где покупатель найдет такую большую сумму денег на покупку дома, на что истица ответила, что обеспечена и ей очень нравится дом. По каким причинам не состоялась сделка, пояснить не смогла, предполагает, что из-за отсутствия у покупателя денег.

Свидетель ФИО9 суду показала, что присутствовала во время показа дома и при разговоре, когда обговаривались условия сделки. Изначально дом был выставлен на продажу за 6 000 000 рублей, а потом ответчица снизила цену до 5 500 000 рублей. По факту перечисления денежных средств и о заключении договора о задатке ей ничего не известно. Сделка купли-продажи не состоялась потому, что истица отказалась от покупки дома. При заключении договоров она не присутствовала. О передаче задатка в сумме 1 400 000 рублей ей известно со слов ФИО6

Истица просит взыскать с ответчицы перечисленные денежные средства в размере 1 400 000 рублей, полагая, что условия заключенного сторонами предварительного договора о задатке, как способе обеспечения обязательства продавца по предварительному договору не соответствуют требованиям ст. ст. 380, 429 ГК РФ и правовых последствий не влекут. Данные доводы суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу части первой статьи 429 ГК РФ обязательство по заключению основного договора, возникшее из предварительного договора, не является денежным и не может быть обеспечено задатком.

Следовательно, при заключении предварительного договора платежная функция задатка реализована быть не может, а условия заключенного сторонами предварительного договора о задатке, как способе обеспечения обязательства продавца по предварительному договору противоречит требованиям ст. ст. 380, 429 ГК РФ и не влекут правовых последствий.

    Пункт третий статьи 380 ГК РФ устанавливает презумпцию, согласно которой в случае сомнения в назначении сумм, выплаченных по договору, эти суммы следует считать авансом, а не задатком. При нарушении формы соглашения о задатке, пока не доказано иное, выплаченные суммы следует рассматривать в качестве аванса.

    В данном случае соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ заключено сторонами в доказательство заключения основного договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения. В соглашении о задатке стороны определили сумму задатка в размере 2 800 000 рублей. Истица перечислила на счет ответчицы 1 400 000 рублей, назначение платежа, указанное в платежном документе, не позволяет суду сделать вывод о том, что данная сумма является задатком. Свидетели данное обстоятельство в судебном заседании также не подтвердили.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истицей на счет ответчицы денежные средства в размере 1 400 000 рублей является авансом, а не задатком. Следовательно, отказ истицы от заключения договора в данном случае не имеет юридического значения, в связи с чем, ссылку представителей ответчицы на ч. 2 ст. 381 ГК РФ суд находит несостоятельной.

    Поскольку основной договор купли продажи части жилого дома и земельного участка под ним на момент передачи денег между сторонами не был заключен, то соглашение о задатке не влечет за собой юридических последствий, а переданная истицей денежная сумма в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

На основании ст. 395, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 15 256,15 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд с учетом сложности дел, а также требований разумности, считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Порошиной ФИО30. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12,168,380,395,429,1102,1107 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67-69,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Толстых ФИО31 в пользу Порошиной ФИО32 денежные средства в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 1 400 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % по день уплаты основного долга, расходы по госпошлине в сумме 15 256,15 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

    Решение изготовлено 14 декабря 2011 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. Старшинова