Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-999/2012 от 25.05.2012

Дело № 33- 999

Докладчик Курлаева Л.И. Федеральный судья Лихачев В.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего                 Коротченковой И.И.

судей         Курлаевой Л.И., Герасимовой Л.Н.

при секретаре              Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в помещении суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Дронова А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дронова А.Н. о возмещении морального вреда по праву реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны РФ через Министерство финансов РФ в пользу Дронова А.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Курлаевой Л.И., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Дронов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование указывал, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области он был признан и осужден к <...> лишения свободы с отбыванием наказания в <...>

    Ссылался на то, что судом апелляционной инстанции был оправдан и по ходатайству заявителя за ним признали право на реабилитацию.

По указанным основаниям просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, <...руб.>.

Определением суда в качестве третьего лица была привлечена Орловская областная прокуратура.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дронов А.Н. просит постановленное по делу решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Полагает, что определение суда от 13 марта 2012 года вынесено незаконным составом суда- не единолично.

Указывает на то, что дело рассмотрено судом без его личного участия в нарушение требований норм гражданско-процессуального законодательства и Конституции РФ. В связи с чем он был лишен возможности знакомиться с материалами дела, делать выписки, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы, заявлять ходатайства, давать объяснения. Указывает, что к участию в деле незаконно, без его ведома и согласия привлечено третье лицо – Прокуратура Орловской области.

Ссылался на то, что суд не правильно применил нормы материального права и определил обстоятельства по делу, необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суду следовало учесть весь срок его уголовного преследования и факт его направления в Орловскую областную психиатрическую больницу по эпизоду преступления, по которому производство было прекращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что <дата> в отношении Дронова А.Н. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела Дронов А.Н. подозревался в том, что <дата> около <...часов> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в д. <адрес> посредством травматического пистолета угрожал убийством ФИО7 Угрозу убийством ФИО7 восприняла как реальную и испугалась за свою жизнь и здоровье.

<дата> в отношении Дронова А.Н. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оба уголовных дела <дата> соединены в одно производство и присвоен №.

<дата> Дронов А.Н. был допрошен дознавателем в качестве подозреваемого. В указанную дату Дронову А.Н. было отобрано обязательство о явке по вызовам дознавателя.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 28 апреля 2011 года Дронов А.Н. был осужден по ч. 1 ст. 119, ч 1 ст. 119 УК РФ к <...> с отбыванием наказания в <...> Мера пресечения судом была изменена на содержание под стражей.

Постановлением Орловского районного суда Орловской области от 1 июля 2011 года, в связи с отказом прокурора в части от обвинения уголовное дело в отношении Дронова А.Н. по ч 1 ст. 119 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО7, прекращено на основании п. 2 ч 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

Постановлением Орловского районного суда г. Орла от 10 октября 2011 года за Дроновым А.Н. было признано право на реабилитацию ( л.д.6).

Уголовное дело № в отношении Дронова А.Н. по второму эпизоду впоследствии судом было возвращено прокурору и объединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным в отношении Дронова А.Н. <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч 1 ст. 167 УК РФ и уголовным делом №, возбужденным <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч 1 ст.119 УК РФ.

Приговор мирового судьи с\у № 2 Орловского района Орловской области по обвинению Дронова А.Н. по ч. 1ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ от 6 марта 2012 года на день рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции в законную силу не вступил.

Таким образом, при разрешении спора было установлено, что уголовное преследование по одному из эпизодов по делу в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям, и в связи с возбуждением уголовного дела, в том числе и по указанному эпизоду проводились следственные действия, в отношении него применялась мера процессуального принуждения, в последствии был вынесен приговор с назначением наказания в виде лишения свободы, и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца и о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, в связи с понесенными истцом нравственными страданиями, в результате незаконного уголовного преследования по одному из эпизодов по делу и применения мер процессуального принуждения. В том числе и в виде содержания под стражей.

Установив факт незаконного привлечения Дронова А.Н. к уголовной ответственности и незаконного осуществления в отношении него уголовного преследования по одному из эпизодов по делу, а также принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, возложена на государство, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда за счет средств казны РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Дронова А.Н. были учтены требования разумности, справедливости.

Ввиду изложенного судебная коллегия находит обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, соответствующим обстоятельствам причинения вреда заявителю, а также степени нравственных страданий понесенных им.

Учитывая изложенное, доводы Дронова А.Н. о том, что взысканная судом сумма необоснованно занижена и не соответствует характеру и тяжести причиненных ему физических и нравственных страданий, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при осуществлении производства по делу, а также рассмотрение судом дела не единолично, являются несостоятельными, т.к. не соответствуют материалам дела.

Не влекут отмену решения суда и довод жалобы о рассмотрении дела без личного участия истца, поскольку судом истцу было разъяснено право на осуществление своего участия посредством представителя, которым Дронов А.Н. не воспользовался. Обеспечение явки лиц, содержащихся под стражей, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

    Довод жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не был учтен факт направления истца по ходатайству органов дознания и постановлению суда Орловского района от 21.11.2011 года в <...> в том числе и по эпизоду, уголовное преследования по которому было прекращено, не влечет отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку сведений о признании незаконным судебного акта, на основании которого Дронов А.Н. был помещен в психиатрический стационар в материалах дела не имеется. Постановлением Орловского областного суда от 24 февраля 2012 года Дронову А.Н. в удовлетворении надзорной жалобы на постановление суда Орловского района Орловской области от 21 ноября 2011 года отказано.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, с которыми судебная коллегия согласна, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дронова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи