Постановление по делу № 5-431/2016 от 29.02.2016

Дело №

Экземпляр №_____

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая      2016 года                                                г.Симферополь

          Симферопольский районный суд Республики Крым (г.Симферополь, ул.К.Маркса, 17) в составе:

Председательствующего, судьи : Родькиной Л.А.

При секретаре                               : Махмудовой М.Э.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Соколова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

27.02.2016 года в 20-55 час. по <адрес> Соколов Д.А., в нарушение п.п. 2.1.1., 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, управляя мопедом <данные изъяты>, рама № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            В судебном заседании Соколов Д.А. вину не признал и пояснил, что ему действительно сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование с использованием алкотеста и в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, т.к. употребил спиртное. Однако при этом мопедом он не управлял, а катил его. В ходе судебного заседания Соколов Д.А. частично изменил показания и пояснил, что сотрудники ГИБДД к нему подъехали, когда он просто стоял рядом с мопедом. Просил назначить минимальный штраф.

            Суд, заслушав пояснения Соколова Д.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела считает, что вина Соколова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в суде.

В соответствии с п.п.2.1.1. п. 2.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом такими достаточными данными является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.            Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

            Вина Соколова Д.А. подтверждается:

            протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которого Соколов Д.А. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством - мопедом <данные изъяты>, рама № (л.д.2);

            актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.02.2016 г., согласно которого Соколов Д.А., при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотестер Юпитер», (заводской номер прибора 004062, дата поверки прибора 26.03.2015 г.) (л.д.3);

           протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.02.2016 г., согласно которого Соколов Д.А., при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования его на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 4);

            объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5 – понятых по делу, согласно которых в их присутствии Соколов Д.А. отказался от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении и с использованием технического средства измерения (л.д. 6-7).

           Указанные свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не являются заинтересованными лицами по делу, в связи с чем суд им доверяет и принимает показания указанных свидетелей за достоверные.

           Кроме того, вина Соколова Д.А. подтверждается:

           материалами видеозаписи, согласно которой установлена личность Соколова Д.А. и транспортное средство, которым управлял последний до его остановки сотрудниками ГИБДД. Так же из материалов видеозаписи следует, что Соколову Д.А. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, на что последний ответил отказом. После чего Соколову Д.А. предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний так же ответил отказом (л.д. 25);

          объяснениями в суде ФИО6- государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району, допрошенного в качестве свидетеля, который пояснил, что при остановке мопеда под управлением Соколова Д.А., у последнего были обнаружены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, в связи с чем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование с использованием алкотектора, на что последний ответил отказом, после чего Соколову Д.А. было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что был получен отказ Соколова Д.А. ;

            объяснениями в суде ФИО7 - старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району, допрошенного в качестве свидетеля и давшего объяснения, аналогичные объяснениям свидетеля ФИО6

           Указанные свидетели так же предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не являются заинтересованными лицами по делу, в связи с чем суд им доверяет и принимает показания указанных свидетелей за достоверные.

             В судебном заседании Соколов Д.А. подтвердил, что до остановки его сотрудниками ГИБДД 27.02.2016 года он (Соколов Д.А.) ни с указанными сотрудниками, ни с понятыми знаком не был, неприязненных отношений не имел.

          Так же вина Соколова Д.А. подтверждается справкой госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО8, согласно которой Соколов Д.А. получал водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии и номер №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

             Перечисленные доказательства подтверждают выводы суда о дате, времени, месте и обстоятельствах    нарушения Соколовым Д.А. п. п.2.1.1., 2.3.2. ПДД РФ, и его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

            Суд считает доводы заявителя о том, что он подписывал пустой протокол, а объяснения писал под диктовку несостоятельными и такими, что не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Более того, сам ФИО1 подтвердил, что ни указанные сотрудники ГИБДД, ни иные лица не заставляли и не предлагали ему давать пояснения, не соответствующие действительности.

             Не нашли своего подтверждения доводы Соколова Д.А. и в ходе допроса свидетеля ФИО9, допрошенного по ходатайству Соколова Д.А. Указанный свидетель пояснил, что факт остановки Соколова Д.А. сотрудниками ГИБДД он не видел, так как находился в магазине. Когда он вышел из магазина, Соколов Д.А. уже находился в автомобиле сотрудников ГИБДД и давал объяснения.

              Суд учитывает и тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении и материалов к нему Соколовым Д.А. каких-либо замечаний сделано не было, свое несогласие с составленными материалами в протоколе последний не отразил. С какими – либо заявлениями (жалобами) в соответствующие органы на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, составивших протокол в отношении Соколова Д.А. и материалов к нему, так же не обращался.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность Соколова Д.А., учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (л.д.10), суд считает возможным назначить Соколову Д.А. минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По мнению суда, назначенное наказание в полной мере позволит реализовать цели административного наказания, предусмотренные ст. 3.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях – предупреждения совершения правонарушителем новых правонарушений

             Руководствуясь п. 2.3.2. ПДД РФ, ст.ст. 3.1., 3.9., 4.1.-4.3., 4.5., 4.6., 4.8., ч. 1 ст.12.26, ст.ст. 23.1, 24.2., 24.7, 25.1., 26.1.-26.2., 26.11., 29.1., 29.5., 29.9., 29.10., 32.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Признать Соколова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

           Копию постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для исполнения в части изъятия водительского удостоверения серии и номер №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить Соколову Д.А., что административный штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК (ОМВД России по Симферопольскому району), ИИН 9102002300, КПП 910201001, р\с 40101810335100010001, банк получателя:, КБК 18811630020016000140, БИК: 043510001, ОКТМО 35647000, УИН: 18810491162700000641, вид платежа «штраф за нарушение ПДД», постановление № 18810491162700000641, протокол № <адрес>.

          При неуплате суммы административного штрафа в указанный срок, постановление подлежит передаче в подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

            Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

          Судья: