Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23870/2018 от 31.07.2018

Судья: Захарова Л.Н.                                                     Дело № 33-23870/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Зубовой Л.М.,

судей                                                   Рыбачук Е.Ю., Колодько А.В.,

при секретаре                                                   Луневой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2018 года гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района к Скоробогатову ИО о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе Скоробогатова ИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя ответчика – Емельянова Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в суд с иском к Скоробогатову И.И. о взыскании задолженности по арендной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 84 344 руб. 14 коп., а также пени в сумме 59 776 руб. 69 коп., о расторжении договора аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского района и Скоробогатовым И.И., об обязании Скоробогатова И.И. передать по акту приёма-передачи земельный участок общей площадью 85 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование иска истец указывал на то, что ответчику был предоставлен земельный участок площадью 85 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, однако он не вносит арендную плату, чем нарушены права истца.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд взыскал со Скоробогатова И.И. в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 84 344 рубля 14 копеек, пени в сумме 59 776 рублей 69 копеек. Расторгнул договор аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>. Обязал Скоробогатова И.И. передать по акту приёма-передачи земельный участок площадью 85 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0030210:138, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Скоробогатов И.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

    Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения иска о расторжении договора аренды от <данные изъяты> <данные изъяты> и обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи земельного участка по следующим основаниям:

по смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Муниципальным образованием «Одинцовский муниципальный район Московской области» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района Московской области и ИП Видиным А.Ю. <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> на срок по <данные изъяты>

В соответствии с договором <данные изъяты> от <данные изъяты> ИП ИО принял в аренду земельный участок общей площадью 85 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:20:0030210:138. По окончании срока арендатор продолжал пользоваться земельным участком, комитет против продолжения действия договора не возражал, таким образом договор является действующим на неопределенный срок.

<данные изъяты> между Видиным А.Ю. и Скоробогатовым И.И. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>.9.

ФИО приобрел право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:20:0030210:138, на котором расположено указанное нежилое помещение. Таким образом фактическим арендатором является Скоробогатов И.И.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Действующее законодательство устанавливает презумцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевщему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок и зарегистрированные права на него.

Принадлежность земельного участка на таком праве, которое влечет возникновение у него обязанности по уплате земельного налога, не подтверждена допустимыми доказательствами.

В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ, закрепляющий принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Учитывая, что ответчик пользовался земельным участком при отсутствии правовых оснований, при этом плату за такое пользование не вносил, то следует прийти к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы за счет истца.

Поскольку судом установлено фактическое землепользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 84 344 рубля 14 копеек, пени в сумме 59 776 рублей 69 копеек.

Удовлетворяя иск в части расторжения договора аренды от <данные изъяты> <данные изъяты> и возращении участка, суд указал на ненадлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Между тем с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

На основании ст. 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как усматривается из материалов дела, между Муниципальным образованием «Одинцовский муниципальный район Московской области» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района Московской области и ИП Видиным А.Ю. <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> на срок по <данные изъяты>

В соответствии с договором <данные изъяты> от <данные изъяты> ИП Видин А.Ю. принял в аренду земельный участок общей площадью 85 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:20:0030210:138.

<данные изъяты> между Видиным А.Ю. и Скоробогатовым И.И. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, пом.9.

Таким образом, договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:20:0030210:138, между Муниципальным образованием «Одинцовский муниципальный район Московской области» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района Московской области и Скоробогатовым И.И. не заключался, что свидетельствует о незаконности решения суда в части расторжения договора аренды от <данные изъяты> <данные изъяты> и обязании ответчика передать по акту приема-передачи земельный участок.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы жалобы о том, что нарушена подсудность рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку в данном случае имел место спор о праве (прекращение права аренды в связи с расторжением договора) на вышеуказанный участок, заявленные требования применительно к части 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности – по месту нахождения земельного участка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения иска Комитета по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района о расторжении договора аренды от <данные изъяты> <данные изъяты> и обязании передать по акту приема-передачи земельного участка.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым Комитету по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района в иске, предъявленном к Скоробогатову Ивану Ивановичу в части расторжения договора аренды от <данные изъяты> <данные изъяты> и обязании передать по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:20:0030210:138, отказать.

Председательствующий

Судьи