Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2021 (2-384/2020;) ~ М-176/2020 от 06.02.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2021 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Шацковой О.Е.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Эйюбовой Н.Б., истца Голдобина Д.Ю., представителей ответчика Гродниковой М.С. и Беляева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голдобина Д. Ю. к Толмачевой Н.О. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Голдобин Д.Ю. обратился в суд с иском к Толмачёвой Н.О. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту решения - ДТП). Исковые требования были мотивированы тем, что 15.11.2019 у дома 12 по ул. Зверева в г. Иваново произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № под управлением Толмачёвой Н.О., Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением Голдобина Д.Ю. и Фиат 178 государственный регистрационный знак № под управлением Корниловича Г.Э. ДТП произошло в результате того, что Толмачёва Н.О., управляя автомобилем, не учла дорожно-метеорологические условия и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить, не смогла принять всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Риск гражданской ответственности Толмачёвой Н.О. на момент происшествия застрахован не был. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО «КИВ» от ДД.ММ.ГГГГ составит 337852 руб. За проведение экспертной оценки истец заплатил 4500 руб. Кроме того, в результате ДТП был причинен вред здоровью истца <данные изъяты> Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с переживаниями сильных болевых ощущений и с выраженными последствиями, возникшими вследствие повреждения здоровья и прохождения лечения. Голдобин Д.Ю. находился на лечении в ОБУЗ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности. За проведение судебно-медицинской экспертизы истец заплатил 2 160 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, но до настоящего времени ответа на неё не получил. На основании ст.ст. 15, 151, 1064, 1100 ГК РФ Голдобин Д.Ю. просил взыскать с Толмачёвой Н.О. в свою пользу материальный ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля в сумме 337852 руб., стоимости экспертных заключений в сумме 4500 руб. и в сумме 2 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6655 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, настаивая на том, что лицом, виновным в ДТП, сотрудниками ГИБДД была признана ответчик Толмачёва Н.О., в его действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту решения - ПДД РФ) установлено не было, поскольку в момент столкновения его автомобиль стоял, ожидая, когда находившиеся впереди автомобили продолжат движение. Дополнительно истец пояснил, что его автомобиль был частично восстановлен после ДТП, но полностью ремонт не произведен по причине отсутствия необходимых для этого денежных средств. Ремонт автомобиля производился неофициально, документов, подтверждающих стоимость ремонта, у истца не имеется. При этом Голдобин Д.Ю. не оспаривал, что ранее автомобиль был поврежден в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, но аналогичных повреждений у него не имелось.

Ответчик Толмачёва Н.О. в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле представителей, которые против иска возражали, полагая, что в действиях Голдобина Д.Ю. также имеются нарушения ПДД РФ, поскольку, двигаясь впереди автомобиля ответчика, автомобиль под управлением Голдобина Д.Ю. резко затормозил, и Толмачёва Н.О., несмотря на предпринятое ею торможение, не смогла избежать столкновения с ним. Поэтому при определении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, то есть стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимо распределить вину обоих водителей как 50% и 50%. Заключение ООО «Экспертно-Правовой Альянс» представители ответчика считали неполным и недостаточно обоснованным, поскольку эксперт Гурьянов В.Е. не исследовал действия Голдобина Д.Ю. до момента его остановки, приняв во внимание только то обстоятельство, что в момент столкновения с автомобилем Толмачёвой Н.О. автомобиль под управлением истца уже не двигался. Резкое торможение, допущенное Голдобиным Д.Ю. в нарушение ПДД РФ перед остановкой, явилось, по мнению представителей ответчика, непосредственной причиной происшествия, приведшей к повреждению автомобиля истца. Отсутствие у Толмачёвой Н.О. на момент происшествия договора ОСАГО представители ответчика подтвердили. Требование о взыскании с ответчика 2 160 руб. расходов на оплату экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью представитель ответчика Гродникова М.С. считала неподлежащим удовлетворению, поскольку расходы по данному виду экспертиз, назначаемых в делах об административных правонарушениях, должны осуществляться за счет средств бюджета. Против удовлетворения требования о компенсации морального вреда представитель также возражала, полагая, что истцом не представлено доказательств его причинения по вине ответчика, в том числе не представлено доказательств самого факта причинения вреда здоровью, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы каких-либо телесных повреждений у Голдобина Д.Ю. установлено не было. В том случае, если суд сочтет, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, она подлежит уменьшению до 1000 – 2 000 руб.

Третье лицо Корнилович Г.Э. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ.

С согласия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что в части компенсации морального вреда иск подлежит удовлетворению, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, просмотрев видеозапись, представленную истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Голдобина Д.Ю.

При рассмотрении дела установлено, что истец является собственником автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № В результате ДТП, произошедшего 15.11.2019 у дома № 12 по ул. Зверева в г. Иваново автомобиль истца был поврежден. Участниками данного ДТП являлись водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № Толмачёва Н.О., водитель автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № Голдобин Д.Ю. и водитель автомобиля Фиат Альбеа 178 государственный регистрационный знак № Корнилович Г.Э.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> водитель Толмачёва Н.О. не учла дорожно-метеорологические условия и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить, не смогла предпринять всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. Согласно тому же определению нарушений ПДД РФ со стороны водителей Голдобина Д.Ю. и Корниловича Г.Э. не имеется. Указанное определение Толмачёва Н.О. не обжаловала, что не оспаривалось её представителем.

Как следует из постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Толмачёва Н.О. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №, не учла дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить, не смогла предпринять всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с стоящим впереди автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № водителя Голдобина Д.Ю., в результате которого тот, в свою очередь, от удара совершил наезд на стоявший перед ним автомобиль Фиат Альбеа 178 государственный регистрационный знак № под управлением Корниловича Г.Э. Из сообщения ССМП <адрес> установлено, что в результате ДТП получил телесные повреждения Голдобин Д.Ю<данные изъяты> Производство по делу в отношении всех трёх водителей было прекращено за отсутствием в их действиях составов административных правонарушений, в том числе в отношении ответчика Толмачёвой Н.О., за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Указанное постановление также не было обжаловано Толмачёвой Н.О.

Таким образом, при отсутствии в её действиях признаков состава какого-либо административного правонарушения, Толмачёвой Н.О. сотрудниками ГИБДД было вменено нарушение положений п. 10.1 ПДД РФ, которое не влечет за собой административной ответственности.

Оспаривая отсутствие своей вины в указанном ДТП, Толмачёва Н.О. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к МУП САЖХ <адрес> о возмещении ущерба, причиненного её автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. К участию в деле № по указанному иску Толмачёвой Н.О. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Голдобин Д.Ю. и Корнилович Г.Э. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ Толмачёвой Н.О. было отказано в удовлетворении иска (том 1 л.д. 165-170). Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда апелляционной жалобы Толмачёвой Н.О., что сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, все обстоятельства, установленные решением Фрунзенского районного суда г. Иваново по гражданскому делу №, не подлежат оспариванию в настоящем деле, так как в нём участвуют те же лица.

Как следует из решения Фрунзенского районного суда г. Иваново, доводы представителя Толмачёвой Н.О. Гродниковой М.С. относительно того, что в данном случае вина водителя Голдобина Д.Ю. и Толмачёвой Н.О. является обоюдной, поскольку водитель Голдобин Д.Ю. применил экстренное торможение, признаны несостоятельными, поскольку на просмотренной в судебном заседании записи с видеорегистратора видно, что торможение Голдобиным Д.Ю. было выполнено плавно и его автомобиль также плавно остановился перед впереди стоящим транспортным средством, что и послужило основанием для отказа суда в назначении дополнительной экспертизы. Кроме того, суд пришел к выводу, что причиной столкновения послужило то обстоятельство, что водителем транспортного средства Мицубиси Аутлендер не соблюдена необходимая для безопасного движения при данных климатических и дорожных условиях, дистанция. Также суд пришел к выводу, что доводы истца Толмачёвой Н.О. и её представителя о наличии гололёда на участке дороги в месте совершения ДТП и применении водителем Форд Фокус экстренного торможения опровергаются материалами дела. Таким образом, обстоятельства, подтверждающие вину Толмачёвой Н.О. в нарушении ПДД РФ, повлекших за собой столкновение с автомобилем истца, а также обстоятельства, подтверждающие отсутствие вины Голдобина Д.Ю. в данном происшествии, установлены решением суда и не подлежат оспариванию в настоящем деле.

Тем не менее, с целью обеспечения ответчику права на предоставление дополнительных доказательств в обоснование возражений по иску Голдобина Д.Ю., судом по ходатайству представителя ответчика Толмачёвой Н.О. Гродниковой М.С. была назначена судебная автотехническая экспертиза для оценки соответствия действий водителя Голдобина Д.Ю. требованиям ПДД РФ. Проведение экспертизы было поручено тому же эксперту, который проводил исследование по определению Фрунзенского районного суда г. Иваново - ООО «Экспертно-Правовой Альянс» <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта фио1 № с технической точки зрения действия водителя автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № соответствуют требованиям ПДД РФ. При этом эксперт указал, что с технической точки зрения с учетом проведенного исследования причиной столкновения является невыполнение водителем Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № п. 9.10 ПДД РФ, который предписывает водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения <данные изъяты> Таким образом, выводы об отсутствии вины Голдобина Д.Ю. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в решении Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, не были подвергнуты сомнению, а тем более опровергнуты при рассмотрении настоящего дела.

При этом доводы представителей ответчика о неполноте и необъективности экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-Правовой Альянс», являются голословными, как и их ссылки на то, что экспертом не было исследовано и учтено то обстоятельство, что Голдобин Д.Ю., якобы, резко затормозил перед тем, как остановиться. Указанный довод представителя Толмачёвой Н.О. был рассмотрен Фрунзенским районным судом г. Иваново и ему была дана соответствующая оценка при вынесении решения. К тому же при рассмотрении настоящего дела судом тоже была просмотрена видеозапись, сделанная при помощи видео-регистратора, установленного в автомобиле Голдобина Д.Ю., на которой хорошо виден плавный характер движения его автомобиля непосредственно перед столкновением. Поэтому законных оснований как для вызова в судебное заседание эксперта фио1 для дачи каких-либо объяснений по данному обстоятельству, так и для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усмотрел. Поэтому суд приходит к твёрдому убеждению, что материалами дела бесспорно подтверждается факт нарушения Толмачёвой Н.О. ПДД РФ, явившийся единственной причиной столкновения транспортных средств истца, ответчика и третьего лица и, как следствие, повреждения принадлежащих им транспортных средств.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована, что представителями ответчика не оспаривалось и подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении Толмачёвой Н.О. <данные изъяты> а также ответом на обращение истца СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Из смысла данной правовой нормы следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется до тех пор, пока оно не докажет обратное. Для возложения деликтной ответственности на причинителя вреда необходимо установление наличия совокупности следующих условий: самого факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда, являющихся юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего гражданского дела. Поскольку ответчик Толмачёва Н.О. не доказала отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца и отсутствие причинно-следственной связи между своим противоправным поведением, выразившимся в нарушении ПДД РФ, и причинением истцу вреда, суд приходит к выводу, что она обязана его возместить.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ. В данном случае суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику в ООО «КИВ». При осмотре поврежденного автомобиля специалистом указанной организации присутствовала ответчик Толмачёва Н.О., которая подписала акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний <данные изъяты> Согласно экспертному заключению ООО «КИВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 337852 руб., <данные изъяты>

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По ходатайству представителя ответчика Гродниковой М.С., возражавшей относительно экспертного заключения ООО «КИВ», судом при назначении автотехнической экспертизы перед экспертом ООО «Экспертно-Правовой Альянс» были поставлены вопросы об относимости повреждений автомобиля истца к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и о стоимости их устранения. Согласно выводам эксперта фио1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам Ивановской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит без учета износа 333439,94 руб. Суд считает допустимым доказательством указанное выше заключение эксперта, поскольку оно содержит описание оценки, ссылки на стандарты оценки, обоснование их использования, доказательства, удостоверяющие квалификацию оценщика и его право на составление подобных заключений.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).. . размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Поскольку в судебном заседании представителями ответчика стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом, не опровергнута, довод представителя Гродниковой М.С. о возможности применения более разумного и менее затратного способа устранения повреждений автомобиля истца ничем не подтвержден, иного расчета величины ущерба суду не представлено, требование Голдобина Д.Ю. о взыскании с Толмачёвой Н.О. стоимости восстановительного ремонта суд удовлетворяет частично и считает подлежащей взысканию сумму в размере, определенном экспертом, то есть 333 439,94 руб.

Кроме того, суд полагает, что расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 500 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются убытками истца в том смысле, как это определяет ст. 15 ГК РФ.

Требование истца о взыскании расходов по оплате судебно-медицинского освидетельствования в сумме 2 160 руб. суд считает подлежащим удовлетворению. Как следует из документов, представленных истцом в качестве письменных доказательств по делу, им были понесены расходы в указанном размере по оплате судебно-медицинского освидетельствования, назначенного определением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения материала административного дела <данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Указанные расходы суд, в соответствии со ст. ст. 15, 1085 ГК РФ, относит к убыткам истца, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном размере. При этом довод представителей ответчика о том, что подобные расходы, понесенные в рамках расследования по делу об административном правонарушении, должны возмещаться за счет средств соответствующего бюджета, суд считает несостоятельным, поскольку он ничем не подтвержден и не основан на положениях действующего законодательства.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 340099,94 руб. (333 439,94 + 4500 + 2 160).

Разрешая требование Голдобина Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, здоровью истца Голдобина Д.Ю. был причинен вред, а именно - <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается сообщением, поступившим в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области из травмпункта № <данные изъяты> медицинской картой пациента ОБУЗ <данные изъяты> Голдобина Д.Ю., копия которой была предоставлена по запросу суда <данные изъяты> <данные изъяты> Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Голдобин Д.Ю. был освобожден от работы, что подтверждается копией листка временной нетрудоспособности <данные изъяты> То обстоятельство, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 30.01.-ДД.ММ.ГГГГ у Голдобина Д.Ю. каких-либо повреждений установлено не было, не свидетельствует о том, что вред его здоровью причинен не был. Как установлено п.5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды. Согласно п. 17 того же приказа расстройство здоровья состоит во временном нарушении функций органов и (или) систем органов, непосредственно связанное с повреждением, заболеванием, патологическим состоянием, обусловившее временную нетрудоспособность. Поскольку временная нетрудоспособность Голдобина Д.Ю. <данные изъяты> имела место, что подтверждается письменными доказательствами, которые не были опровергнуты ответчиком, суд считает установленным факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд не соглашается с доводом представителя ответчика Гродниковой М.С. о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, поскольку физическая боль и определенные бытовые ограничения, безусловно испытываемые лицом, здоровью которого был причинен вред, являются основанием для взыскания компенсации морального вреда потерпевшему.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных нравственных или физических страданий с учетом требований разумности и справедливости. Также судом должны учитываться индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что здоровье истца было повреждено незначительно, лечение не являлось продолжительным и затратным для истца. О наличии каких-либо последствий после окончания лечения или о возможности их проявления в будущем Голдобин Д.Ю. не заявлял. Поэтому суд полагает, что размер истребуемой истцом компенсации в сумме 40 000 руб. является чрезмерно завышенным и считает возможным уменьшить его до 10000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой при описанных выше обстоятельствах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам истца суд относит расходы истца по оплате юридических услуг в виде консультации по вопросу ДТП, понесение которых подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Поскольку требование истца о взыскании материального ущерба удовлетворено судом частично, указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в сумме 987,19 руб.

Так как судом удовлетворены два самостоятельных требования: имущественного характера (о взыскании убытков) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из удовлетворенных требований отдельно, то есть в размере 6 601 руб. и 300 руб. соответственно. Поскольку истцом при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина в размере 6655 руб., при этом истец в силу положений закона освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6655 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Толмачёвой Н.О. в пользу Голдобина Д.Ю., составит 7588,19 руб. (6 655 + 987,19).

Ответчиком Толмачёвой Н.О. не была исполнена возложенная на неё определением суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы. Поэтому расходы по её оплате в размере 35000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Экспертно-Правовой Альянс» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голдобина Д. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Толмачевой Н.О. в пользу Голдобина Д. Ю. убытки в размере 340 099 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 7 588 руб. 19 коп., всего взыскать 357 688 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Толмачевой Н.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» 35000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.