Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9943/2016 ~ М-8721/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-9943/2016

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2016 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Крутиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Шадрина Д. И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилась в интересах Шадрина Д.И. в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между Шадриным Д.И. и ответчиком заключен договор страхования <данные изъяты> принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Этим же договором застрахована гражданская ответственность истца с лимитом <данные изъяты>. В период действия договора произошел страховой случай, а именно <данные изъяты> на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием названного автомобиля, а также автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Брежнева Г.В., нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения и в дальнейшем было восстановлено им самостоятельно. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Выплата страхового возмещения по договору ОСАГО составила <данные изъяты>, с учетом величины утраты товарной стоимости транспортного средства, равной <данные изъяты>. Взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты>. Направленная в адрес истца <данные изъяты> <данные изъяты> претензия, оставлена последним без удовлетворения. Неправомерными действиями истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в сумме <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца Шадрина Д.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате копировальных услуг в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований в пользу истца, а также в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев».

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представители Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» Форманчук К.В., действующий на основании доверенности от <данные изъяты>, сроком действия <данные изъяты> Гайл А.С., действующая на основании доверенности от <данные изъяты>, сроком действия <данные изъяты> в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика Замятина Т.В., действующая на основании доверенности <данные изъяты>, сроком действия по <данные изъяты>, возражала относительно заявленных исковых требований, поскольку обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения ответчиком выполнены в полном объеме. Решением суда от <данные изъяты> взыскана сумма страхового возмещения, включающая в себя выплату величины утраты товарной стоимости транспортного средства и частично в пределах лимита ответственности сумму восстановительного ремонта. Поскольку договор добровольного страхования не предусматривает возможность взыскания утраты товарной стоимости, данная сумма не может входить в сумму страхового возмещения, заявленного истцом в настоящем иске. Ответчиком <данные изъяты> <данные изъяты> произведена доплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Просит в иске отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Брежнева Г.В. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Брежневым Г.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим законную силу <данные изъяты> <данные изъяты> решением <данные изъяты> районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, только, если в этом деле участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает вину Брежнева Г.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <данные изъяты>, установленной.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Audi Q5, государственный регистрационный знак А288РО/196, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Названным решением от <данные изъяты> установлено также, что в соответствии с отчетом ООО «Альянс» от <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шадрина Д.И. взыскана сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Брежнева Г.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис <данные изъяты>

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору добровольного страхования гражданской ответственности <данные изъяты> с лимитом <данные изъяты>.

В обоснование своей правовой позиции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлен акт выполненных работ <данные изъяты>, составленный ООО «Компания «АВТО ПЛЮС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» письменных доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Истец просит взыскать разницу между понесенными фактическими затратами на восстановительный ремонт транспортного средства и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания в своих доводах указал, что решением суда от <данные изъяты> в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения, включающая в себя выплату в полном объеме величины утраты товарной стоимости транспортного средства и частично в пределах лимита ответственности сумму восстановительного ремонта. Поскольку договор добровольного страхования не предусматривает возможность взыскания величины утраты товарной стоимости, полагает необоснованными требования истца в этой части и взыскание суммы страхового возмещения, равного сумме величины утраты товарной стоимости.

Представители Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» с доводами представителя ответчика не согласились, указав, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> не содержит указание, какая именно из сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, взыскана в пределах лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с п. 11.8.1 Правил страхования средства наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования <данные изъяты> заключенного между истцом и ответчиком, величина страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба, в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами.

В случае причинения имущественного вреда физическому лицу расходы по возмещению вреда определяются реальным ущербом, причиненным повреждением имущества (п. 11.8.2.1 Правил).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Утрата товарной стоимости согласно п. 41 данного Постановления представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из перечня страховых случаев риск утраты товарной стоимости, сами по себе автоматически не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований страхователя о взыскании соответствующего возмещения. Одно только наличие в Правилах страхования таких условий не является достаточным основанием для отказа в возмещении утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что в принятом <данные изъяты> районным судом г. Екатеринбурга решении не содержится четкого указания на то, что именно величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца входит в состав взысканной суммы страхового возмещения, при этом ответчик не воспользовался своим правом на обращение в суд за разъяснением принятого судом решения в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе расходы по оплате копировальных услуг в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Суд находит понесенные истцом расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате копировальных услуг в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Шадрин Д.И. <данные изъяты> обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Требования потребителя, истца по настоящему делу, ответчиком не удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в пользу истца и <данные изъяты> в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев».

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Шадрина Д. И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шадрина Д. И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате копировальных услуг в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Шадрина Д. И. к ОАО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>