Решение по делу № 2-235/2021 ~ М-9/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-235/21

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 10 февраля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2021г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

при помощнике прокурора А.П. Шумской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаревича Александра Валерьевича к ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

с участием Макаревича А.В., представителя истца, по доверенности ФИО11., представителя ответчика, по доверенности ФИО12

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что состоял в трудовых отношениях с филиалом ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» с ДД.ММ.ГГГГ. и работал в должности инженер-электрик (испытательных установок корпуса 1) сектора 40101-4 «Электропривода ВКС, ХОС и стендов ВУ, электроавтоматики изделий» отдела 40101 «Управление технологическими процессами высотной установки» отделения 401 «Технологической подготовки стендов и ВКС»).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. был уволен по п. 1ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Оспаривая увольнение, истец указал, что не был предупрежден о предстоящем увольнении, ликвидация филиала носит формальный характер, профсоюзная организация не давала согласие на увольнение.

В судебном заседании истец Макаревич А.В.. и его представитель, по доверенности ФИО13. с учетом уточнений требования поддержали.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО14. в судебном заседании требования не признала, указала, что истец был уведомлен о предстоящем увольнении путем направления телеграмм и письма, ликвидация филиала произведена в соответствии с требованиями закона, выходное пособие выплачено.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В силу ч. 4. ст. 81 ТК РФ при прекращении деятельности филиала, представительства, или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками такого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Установлено, что между филиалом ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» и истцом ДД.ММ.ГГГГ. заключен трудовой договор, работа по основному месту работы в должности инженер-электрик (испытательных установок корпуса 1) сектора 40101-4 «Электропривода ВКС, ХОС и стендов ВУ, электроавтоматики изделий» отдела 40101 «Управление технологическими процессами высотной установки» отделения 401 «Технологической подготовки стендов и ВКС»), находящемся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в целях централизации системы принятия решений и создания единого центра ответственности в ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова», совершенствования его организационной структуры, а также в связи с реорганизацией предприятия в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.2020 № 443 и Распоряжением Правительства от 22.07.2020 № 1898-р принято решение о ликвидации с 18.11.2020 НИЦ ЦИАМ – филиал «ФГУП ЦИАМ им. П.И. Баранова» (Приказ № 504 от 14.09.2020).

В судебном заседании установлено, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

Как пояснила представитель ответчика, в связи с тем, что на момент предъявления Макаревичу А.В. уведомления об увольнении в связи с ликвидацией НИЦ ЦИАМ – филиала «ФГУП ЦИАМ им. П.И. Баранова» от ДД.ММ.ГГГГ, истец отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, и работодатель не имел возможности вручить уведомление об увольнении работнику лично под роспись, вышеуказанный документ был направлен в адрес истца.

Как следует из описи почтовых отправлений, по адресу Макаревича А.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сопроводительное письмо; согласно отчета почты «России» телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации не доставлена, адресат не является.

Таким образом, обязанность, предусмотренную ч. 2 ст.180 ТК РФ суд полагает исполненной ответчиком надлежащим образом, поскольку бремя неполучения почтовой корреспонденции, направленной в надлежащий адрес возлагается на истца.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией НИЦ ЦИАМ – филиала «ФГУП ЦИАМ им. П.И. Баранова» по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В исковом заявлении Макаревич А.В. также указывает, что Первичная профсоюзная организация, членом которой являлся истец, не была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Данный довод является несостоятельным, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя в письменной форме извещать выборный орган первичной профсоюзной организации и учитывать его мотивированное мнение при увольнении работников - членов профсоюза, в связи с ликвидацией организации. Согласно ст. 82 ТК РФ, а также п. «в» ст. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 подобными гарантиями наделены работники, являющиеся членами профсоюза, увольняемые по основаниям, предусмотренными исключительно п. 2, 3 и 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в то время как истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

На основании ч. 5 ст. 84.1 в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

В связи с отсутствием Макаревича А.В. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ознакомить истца лично под роспись с приказом об увольнении в связи с ликвидацией НИЦ ЦИАМ – филиал «ФГУП ЦИАМ им. П.И. Баранова» не представилось возможным, о чем ведущим специалистом по кадрам ФИО15, в соответствии с ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ, была сделана в приказе соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ о необходимости личного ознакомления с приказом об увольнении и необходимости явиться в управление по работе с персоналом Предприятия за трудовой книжкой истец уведомлялся посредством почтового отправления и телеграммы, направленных в его адрес.

ДД.ММ.ГГГГ истец лично под роспись был ознакомлен с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №. В этот же день ему выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует запись в книге регистрации трудовых книжек Предприятия.

При увольнении, с истцом был произведен полный расчет в соответствии со ст. 140, 178, ч. 2 ст. 180 ТК РФ, а также ему предоставлена вся необходимая информация в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ.

Таким образом, увольнение произведено на законных основаниях с соблюдением процедуры, установленный ТК РФ, что является основанием для отказа в требованиях об оспаривании увольнения.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, требования об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат отклонению, как производные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Макаревича Александра Валерьевича к ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.А.Антонова