Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18800/2017 от 15.06.2017

Судья: Татаров В.А. дело № 33-18800/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Колесник Н.А.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года апелляционную жалобу Кальника В.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Кальника В.В. к ООО «МосПромМаш» в лице Конкурсного управляющего Фирюлина Л.А. о признании недействительным (ничтожным) договор уступки прав (требований) от 06.11.2015 г. <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ООО «МосПромМаш» в лице конкурсного управляющего Фирюлина Л.А. по доверенности –Зебницкой Е.С.,

установила:

Кальник В.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МосПромМаш» в лице Конкурсного управляющего Фирюлина Л.А. о признании недействительным (ничтожным) договор уступки прав (требований) от 06.11.2015 г. <данные изъяты>.

В обоснование заявленных истцом требований указано следующее: Кальник В.В. является кредитором, участником и представителем участников ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект», в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> ООО «МосПромМаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 г. по делу № <данные изъяты> договор уступки права (требования), заключенный 13.06.2012 г. между ООО «МосПромМаш» и ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» в пользу ООО «МосПромМаш» денежных средств в размере 22701754 руб. 00 коп. 06.11.2015 г. Конкурсным управляющим ООО «МосПромМаш» Фирюлиным Л.А. заключен договор уступки прав требований от 06.11.2015 г. <данные изъяты> с ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (цессионарий), по которому заявитель передает последнему все принадлежащие ему права (требования) к должнику, основанные на определении Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 г. по делу № <данные изъяты>. Данная сделка проведена без соблюдения установленного законом порядка, в частности без проведения торгов в форме аукциона. Факт несоответствия оспариваемой сделки закону установлен СРО, участником которого является конкурсный управляющий Фирюлин Л.А., в ходе внеплановой проверки его деятельности. Удовлетворение требований кредитора ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в деле о банкротстве ООО «Агентство бизнес-решений «перфект» по оспариваемой сделке может привести к невозможности полного удовлетворения требований истца как его кредитора, соответственно, в случае признания сделки ничтожной, шансы на удовлетворение требований истца сохраниться. В связи, с чем Кальник В.В. просит суд признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав (требований) от 06.11.2015 г. <данные изъяты>, заключенный между ООО «МосПромМаш» и ЗАО «Сургутнефтегазбанк».

Истец – Кальник В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – ООО «МосПромМаш» в лице Конкурсного управляющего Фирюлина Л.А. направил в судебное заседание своего представителя Зебницку Е.С., которой возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

Третье лицо – представитель ООО «Сургутнефтегазбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Третье лицо – ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» в лице Конкурсного управляющего Хохлова Н.Я. извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представителя в судебное заседание не направило.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кальник В.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно абз. 1 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Судом установлено, что 26.01.2013 г. возбуждено дело № <данные изъяты> о несостоятельности (банкротстве) ООО «МосПромМаш».

Решением Арбитражного суда Московской области от 3.1.2014 г. ООО «МосПромМаш» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Л.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 г. договор уступки права требования (цессии), заключенный 13.06.2012 г. между ООО «МосПромМаш» и ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» в пользу ООО «МосПромМаш» денежных средств в размере 22701754 руб.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2016 г. в отношении ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хохлов Н.Я.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2016 г. требования к ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» об уплате обязательных платежей признаны погашенными, произведена замена уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на Кальника В.В. в деле № <данные изъяты> в отношении требований в размере 1300 руб. 48 коп., в том числе 259 руб. 48 коп. суммы пени, 1041 руб. 00 коп. суммы штрафа, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес-решений «Перфект».

Также из материалов дела усматривается, что договор уступки прав (требований) от 06.11.2015 г. <данные изъяты>, заключен между ООО «Моспроммаш», выступающим в качестве первоначального кредитора (Цедента), и ЗАО «Сургутнефтегазбанк», выступающим в качестве Цессионария.

Согласно условиям договора уступки прав (требований) от 06.11.2015 г. и дополнительному соглашению к нему от 07.11.2015 г., ООО «Моспроммаш» в лице конкурсного управляющего Фирюлина Л.А.уступило ЗАО «Сургутнефтегазбанк» право требования задолженности к ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» в размере 400000 руб. 00 коп. Оплата по договору уступки прав (требований) <данные изъяты> от 06.11.2015 г. ЗАО «СНГБ» произведена 23.08.2016 г. в размере 400000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «МосПромМаш» на правопреемника ЗАО «Сургутнефтегазбанк» с требованиями в размере 400000 руб. 00 коп.

01.02.2017 г. Определением Арбитражного суда Тюменской области требования ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 400000 руб. 00 коп. суммы основного долга, на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что истец на момент заключения сделки не являлся кредитором и представителем участников ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект», поскольку спорный договор уступки права заключен 06.11.2015 г., тогда как замена уполномоченного органа в лице Управления налоговой службы по Тюменской области на Кальника В.В. в деле № <данные изъяты> в отношении требований в размере 1300 руб. 48 коп., в том числе 259 руб. 48 коп. суммы пени, 1041 руб. 00 коп. суммы штрафа, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» произведена на основании Определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2016 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске. При этом суд правомерно указал на отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца.

Доводы истца о применении в отношении арбитражного управляющего – члена Ассоциации «УрСО АУ» Фирюлина Л.А. мер дисциплинарного воздействия в виде выговора, в связи с выявлением по результатам внеплановой проверки в его действиях (бездействии), как конкурсного управляющего ООО «МосПромМаш» нарушений требований действующего законодательства, а именно нарушение порядка продажи дебиторской задолженности ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект», правомерно не приняты судом во внимание, поскольку из протокола <данные изъяты> заседания Комиссии по рассмотрению дел о применении в отношении членов Ассоциации мер дисциплинарного воздействия, не следует, что выявленные нарушения имели место именно в спорных правоотношениях. Факт объявления арбитражному управляющему Фирюлину Л.А. выговора не имеют юридических последствий для признания недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований) от 06.11.2015 г. <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о сохранении имущественного права истца как участника ООО, судебная коллегия не может принять во внимание.

Так, из определения о прекращении производства по делу Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года по иску Кальника В.В. к ООО «МосПромМаш» о признании недействительным договора следует, что Кальник В.В. является участником ООО «Агентство бизнес –решений «Перфект», при этом ООО «Агентство бизнес –решений «Перфект» участником которого является Кальник В.В., не является стороной оспариваемого договора. Прекращая производство по делу, арбитражный суд исходил из того, что спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку гражданином Кальник В.В. иск подан о признании недействительным договора, в котором ни он, ни общество в котором он является участником, стороной не являются.

В силу изложенного судебная коллегия находит верным вывод суда об отсутствии нарушенных прав и законных интересов истца.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кальника В.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: