Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25560/2019 от 30.07.2019

Судья: Звягинцева Е.А.                                    дело № 33-25650/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2019 года апелляционную жалобу Данилина Е. В. на решение Подольского городского суда Московской области от 21 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Поцелуева А. А.ча к Данилину Е. В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Данилина Е. В. к Поцелуеву А. А.чу о признании договора займа ничтожной мнимой сделкой,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Поцелуев А.А. обратился в суд с иском к Данилину Е.В. о взыскании суммы долга 1720000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 152614 руб. 17 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины 17563 руб.

В обоснование иска указал, что 28.09.2016 г. ответчик взял у него в долг 1720000 руб. сроком до 10.03.2017 г. Однако, до настоящего времени долг не возвращен.

Данилин Е.В. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к Поцелуеву А.А. о признании договора займа, оформленного распиской б/н от 28.09.2016 года, ничтожной мнимой сделкой.

Свои требования мотивировал тем, что в качестве доказательств передачи денежных средств в размере 1720000 руб. Поцелуевым А.А. представлена расписка от 28.09.2016 г., однако данная расписка не подтверждает передачу денежных средств, кроме того, данная расписка является мнимой сделкой.

Поцелуев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Данилин Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Решением суда и дополнительным решением иск Поцелуева А.А. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Данилину Е.В. о признании договора займа, оформленного распиской б/н от 28.09.2016 года, ничтожной мнимой сделкой отказано.

С Данилина Е.В. в пользу Поцелуева А.А. взыскана сумма долга 1720000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 года по 13.03.2018 г. в сумме 152614 руб. 17 коп., возврат государственной пошлины в сумме 17563 руб.

В апелляционной жалобе Данилин Е. В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность удовлетворив его встречный иск.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ. мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вила. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.09.2016 года Данилин Е.В. взял у Поцелуева А.А. в долг 1720000 руб. сроком до 10.03.2017 г., что подтверждается распиской. Написание расписки ответчиком истцу не оспаривалось Данилиным Е.В.

Удовлетворяя иск Поцелуева А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений с учетом положений ст. ст. 395, 807, 810 ГК РФ регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу, что представленными по делу доказательствами подтверждено заключение договора займа и передача денежных средств ответчику, который в нарушение условий договоров займа денежные средства в установленный договором срок не возвратил.

Вопреки доводам встречного иска и возражениям ответчика из буквального толкования условий расписки следует, что Данилин Е.В. получил денежные средства в сумме 1720000 рублей и обязался вернуть до 10.03.2017 года. Доказательств возврата долга ответчиком не представлено.

Что касается представленных ответчиком договоров аренды транспортных средств, суд, дав оценку данным доводам, правильно указал, что доказательств недействительности заключенной сделки Данилиным Е.В. не представлено, мнимость оспариваемой сделки собранными по делу доказательствами не подтверждена.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в удовлетворении встречного иска, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 21 марта 2019 года с учетом дополнительного решения от 30 мая 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилина Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: