Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2021 (1-309/2020;) от 10.06.2020

                                                                                     Дело № 1- 34/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       31 мая 2021 года                                      г.Ижевск

         Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе

         председательствующего судьи Надеждинской Е.В.,

         при секретаре Шакировой Г.Ф.,

         с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Шкляевой М.М.,

подсудимой – К.В.Э.,

защитника – адвоката Габзулатинова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от 22.12.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К.В.Э., <данные изъяты>, осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), по ст. 158.1 УК РФ (6 эпизодов) к штрафу в размере 7000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода) к 100 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом УР по ст. 158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (2 приговора от ДД.ММ.ГГГГ), к 180 часам обязательных работ; постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 22 дня лишения свободы в колонии-поселении; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 200 часам обязательных работ;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.В.Э., подвергнутая ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила мелкое хищение имущества ООО «Агроторг», при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, К.В.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 29 минут до 15 часов 32 минуты, К.В.Э. находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно, 1 банку кофе «Якобс монарх», стоимостью 192 рубля 25 копеек без учета НДС.

С похищенным имуществом К.В.Э. с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 192 рубля 25 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 59 минут до 21 часов 04 минуты, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>, К.В.Э., с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно:

- 1 упаковку желудков копченных, стоимостью 74 рубля 34 копейки без учета НДС;

- 1 шапку женскую «Дрес-торг», стоимостью 59 рублей 17 копеек без учета НДС;

- 1 банку кофе «Якобс монарх», стоимостью 191 рубль 90 копеек без учета НДС;

- 6 пачек сыра Кезского сырзавода «Пошехонский» весом 250 г каждая, стоимостью 91 рубль 50 копеек за 1 пачку без учета НДС;

- 7 пачек сыра Кезского сырзавода «Голландский», весом 250 г каждая, стоимостью 91 рубль 50 копеек за 1 пачку без учета НДС, а всего похитила имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на общую сумму 1 514 рублей 91 копейка.

С похищенным имуществом К.В.Э. с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 1514 рублей 91 копейка.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 34 минут до 18 часов 37 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>, К.В.Э., с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно, 7 пачек сыра Кезского сырзавода «Голландский» 45%, весом 250 г, стоимостью 91 рубль 50 копеек за 1 пачку без учета НДС.

С похищенным имуществом К.В.Э. с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 640 рублей 50 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО12 в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

           В судебном заседании подсудимая заявила, что обвинение ей понятно, виновной она себя признает полностью, пояснив, что преступления ею были совершены при обстоятельствах, изложенных в обвинении, с квалификацией ее действий, размером ущерба она согласна. Пояснила, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

           Защитник ходатайство подсудимой поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО7, которому была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, согласился на применение особого порядка рассмотрения дела, о чем представил заявление.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

               Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, а также, принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, заключение судебно-психиатрических экспертов ( т. 2 л.д. 100 - 102), суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний.

Принимая во внимание, что подсудимая осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, инкриминируются преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимой и применения особого порядка постановления приговора.

        Таким образом, суд признает К.В.Э. виновной и квалифицирует ее действия по каждому из эпизодов хищений – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая, будучи не судимой, совершила три преступления небольшой тяжести против собственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО12 по каждому из эпизодов, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, в качестве которых учитывает, в том числе, первоначальные признательные объяснения ФИО12 (т. 2 л.д. 2, 4-6), активное способствование расследованию преступления, учитывая проверку показаний на месте и осмотр видеозаписи с участием подсудимой ( т. 2 л.д. 26 -35, 36 -53), состояние здоровья подсудимой, имеющий тяжелые хронические заболевания, и ее бабушки – ФИО8, за которой подсудимая осуществляет уход.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая характеристику личности подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что наказание подсудимой за каждое из преступлений может быть назначено в виде штрафа, которое будет справедливым и достаточным.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает, руководствуясь правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний.

Основания для освобождения ФИО12 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлены.

Ввиду назначения подсудимой наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу изменить ФИО12 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ООО «Агроторг» в лице представителя Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой материального ущерба в размере 2920, 13 руб. Учитывая положения ст.1064 ГК РФ, и, принимая во внимание, что в результате преступных действий подсудимой ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб, исковые требования суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению частично, в размере установленного судом ущерба, а именно 2347,66 руб. (192,25+1514,91+640,50).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения гражданского иска наложен арест на имущество К.В.Э. мобильный телефон марки «Alkatel one touch», стоимостью 3000 рублей, и мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью 500 рублей. Учитывая, что гражданский иск удовлетворен, суд считает необходимым обратить взыскание на часть арестованного имущества в пределах суммы иска.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд освобождает подсудимую от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.

          Руководствуясь ст.314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.В.Э. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание:

-по ст.158.1 УК РФ – по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 5000 рублей;

- по ст.158.1 УК РФ – по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 5000 рублей;

- по ст.158.1 УК РФ – по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить К.В.Э. наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободить К.В.Э. от отбывания назначенного наказания.

         Меру пресечения осужденной К.В.Э. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи немедленно, в зале суда.

     Приговоры Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ООО «Агроторг» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с К.В.Э. в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 2347 рублей 66 копеек.

В целях исполнения гражданского иска обратить взыскание на: мобильный телефон марки «Alkatel one touch» ИМЕЙ №, стоимостью 3000 рублей, находящийся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, на который наложен арест постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Снять арест, наложенный тем же постановлением на мобильный телефон марки «Самсунг» № стоимостью 500 рублей, находящийся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>; возвратить имущество К.В.Э.

Вещественное доказательство: СD-RW-диск с записью видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

       Освободить ФИО9 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае, если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Судья                                                           Е.В. Надеждинская