Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2020 от 25.12.2020

                                                   Дело № 12-72/2020

Р Е Ш Е Н И Е

п. Красный                                       26 декабря 2020 года

Судья Краснинского районного суда Смоленской области Вдовина Н.И. (216100,Смоленская область, п. Красный, ул. К. Маркса, д.27), при секретаре Масловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Шашкова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.7 КоАП РФ, в отношении Шашкова Д.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от 23.12.2020 Шашков Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Шашков Д.Ю. через своего защитника – адвоката ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение с адвокатом ФИО3 об оказании Шашкову Д.Ю. юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него по ст. 18.7 КоАП РФ, но не смотря на это, защитник ФИО3 не был допущен к участию в производстве по делу, а административным органом были произведены действия по воспрепятствованию деятельности адвоката в рамках исполнения поручения по оказанию юридической помощи Шашкову Д.Ю. Только после составления протокола об административно правонарушении, в 10-00 часов 23.12.2020, после оформления в целом административного материала в отношении Шашкова Д.Ю., защитник ФИО3 получил возможность встретиться с Шашковым Д.Ю. и получить копии материалов по делу. Защитник был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными законом. Между тем, мировым судьей в оспариваемом постановлении указано, что в своих письменных пояснениях Шашков Д.Ю. не заявил ходатайства о допуске защитника, в связи с чем, его права на защиту не нарушены. С данной позицией суда не согласен, так как, при составлении протокола об административном правонарушении 23.12.2020, инспектор ФИО4 не довел до сведения Шашкова Д.Ю. и фактически скрыл то обстоятельство, что в материалах дела имелся ордер на защиту Шашкова Д.Ю. от 22.12.2020, ходатайство о допуске к участию в деле защитника ФИО3 от 22.12.2020, удовлетворенное начальном отделения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении нет четкого описания события административного правонарушения, что является его существенным недостатком, а протокол об административном правонарушении подлежал возвращению должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указан регистрационный номер автомобиля «<данные изъяты>», отсутствуют данные о том с какой целью пограничный наряд прибыл в район населенного пункта <адрес>, в каком составе, кем именно предъявлено требование об остановке транспортного средства и кому он не подчинился, не указано, имелся ли приказ о направлении, командировании военнослужащих для исполнения обязанностей по охране границы РФ в указанный район, какое именно должностное лицо и в силу каких полномочий заявляло требования об остановке автомобиля, отсутствуют сведения об экипировке, наличии оружие и спецсредств, отсутствуют сведения о том, какого сотрудника сбил Шашков Д.Ю., то есть неполно изложены обстоятельства совершения правонарушения. Судом необоснованно указано, что в своих рапортах ФИО5 и ФИО6 указали регистрационный знак автомобиля №, в то время как, ФИО5 отразил в рапорте № регион № без указания иных букв, а ФИО6 вообще не назвал регистрационный знак. Личный досмотр Шашкова Д.Ю., оформленный протоколом от 22.12.2020, производился с участием понятых - сотрудников отделения, которые являются заинтересованными лицами. Административный орган не предоставил схему дислокации дорожных знаков, подтверждающую информирование граждан о месте расположении пограничной зоны, необходимую для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении. Материалы дела не содержат доказательств того, что Шашков Д.Ю., управляя автомобилем, находился в пограничной зоне. Судом также не установлено, какие действия обязаны были произвести сотрудники пограничного наряда при остановке транспортного средства, соответствуют ли их действия требованиям закона. Судом без какого-либо обоснования не удовлетворено ходатайство защиты о вызове в качестве свидетеля ФИО5, для установления обстоятельств вменяемого в вину Шашкова Д.Ю. правонарушения. Судом не учтено, что наличие возможности назначить наказание 15 суток административного ареста не означает, что нужно исходить из этой максимальной санкции, а потом снижать наказание с учетом наличия смягчающих обстоятельств. Суд не вправе был принимать во внимание и руководствоваться определением о передаче дела мировому судье, подписанное начальником отделения, в части его просьбы не назначать Шашкову Д.Ю. наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, так как такого рода просьба не относится к компетенции административного органа. Суд самостоятельно приобщил к материалам дела документы, дабы обеспечить доказательную базу административному органу. Судом не учтено, что наказание в виде административного ареста является исключительной мерой наказания, правомерность, а тем более, размер которого должен быть обоснован судом. Между тем, постановление не содержит какого-либо обоснования правомерности и законности наказания Шашкову Д.Ю. в виде административного ареста на 10 суток. Указали на наличие признаков заинтересованности суда в исходе дела, поскольку судом по своей инициативе были приобщены документы для восполнения пробелов и недостатков, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, стремясь во что бы то ни стало вынести постановление о назначении административного ареста именно 23.12.2020. Кроме того, вынесением ДД.ММ.ГГГГ наказания Шашкову Д.Ю. в виде административного ареста в размере 6 суток, мировой судья уже высказала свою позицию по тем же событиям, установив обстоятельства, а 23.12.2020 уже была с ней связана, и не могла признать его невиновным по ст. 18.7 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шашков Д.Ю. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу, по основаниям, в ней указанным. Свою вину в совершении административного правонарушения не признал и поддержал свои объяснения, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении.

Защитник Шашкова Д.Ю. – адвокат ФИО3 также просил суд удовлетворить жалобу на постановление мирового судьи от 23.12.2020 по указанным в ней основаниям.

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении законных требований военнослужащего, связанных с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации, предусмотренных статьей 30 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации".

Согласно требований ст. 30 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" от 01.04.1993 N 4730-1 пограничные органы охраняют Государственную границу на суше, море, реках, озерах и иных водных объектах, в пунктах пропуска через Государственную границу, а также осуществляют пропуск через Государственную границу. В этих целях они имеют право в целях предотвращения и пресечения нарушений режима Государственной границы, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через Государственную границу проверять необходимые документы у лиц и документы транспортных средств, производить досмотр (осмотр) транспортных средств и перевозимых на них грузов, осуществлять пограничными нарядами задержание и личный досмотр лиц, в отношении которых имеются основания подозревать их в нарушении режима Государственной границы, пограничного режима.

Статьей 39 Закона РФ "О Государственной границе Российской Федерации" предусмотрено, что военнослужащие, непосредственно участвующие в защите Государственной границы, наделяются статусом военнослужащих, выполняющих специальные обязанности, установленным Законом Российской Федерации "О статусе военнослужащих"; являются представителями федеральной исполнительной власти; их законные требования обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование исполнению военнослужащими обязанностей по защите Государственной границы, посягательство на жизнь, здоровье, честь и достоинство, имущество военнослужащего или членов его семьи в связи с выполнением им этих обязанностей влекут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от 23.12.2020 Шашков Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Виновность Шашкова Д.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности:

- протоколом об административном правонарушении от 23.12.2020, из которого следует, что Шашков Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 12-40 час., находясь в районе населенного пункта <адрес>, в качестве водителя транспортного средства «<данные изъяты>», проигнорировал законные требования сотрудника пограничного наряда на остановку транспортного средства с целью проверки документов, удостоверяющих личность, и предъявить документы, удостоверяющие личность. При попытке сотрудника остановить вышеуказанное транспортное средство с помощью светового жезла, Шашков Д.Ю. замедлил скорость, после чего совершил ускорение, далее сбив сотрудника пограничного наряда и продолжил движение без остановки, в ходе преследования сотрудниками пограничного наряда Шашкову Д.Ю. было неоднократно сказано прекратить противоправное поведение и остановить транспортное средство, игнорируя законные требования сотрудника пограничного наряда, Шашков Д.Ю. скрылся в направлении <адрес>, тем самым не выполнил законное требование военнослужащих, в связи с исполнением ими обязанностей по охране Государственной границы РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.7 КоАП РФ.

- рапортами ФИО5 и ФИО6, согласно которым водитель транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, двигаясь в районе населенного пункта <адрес>, несмотря на то, что они находились в военной форме, с установленными знаками различия и жезлом, давая команду остановки транспортного средства, проигнорировал законные требования пограничного наряда, в автомашине, кроме водителя славянской внешности, находились граждане с азиатской внешностью, на переднем пассажирском и заднем сиденьях автомобиля;

- письменными объяснениями Шашкова Д.Ю., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. он находился в районе <адрес> за рулем автомашины «<данные изъяты>», с правой стороны он увидел двух человек в темной одежде, бежавшими в его сторону, в руках имелись предметы похожие на оружие, которые начали дергать за ручки автомашины пытаясь открыть машину, испугавшись данных людей он продолжил движение, после чего они начали бить стекла его машины;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым им при возбуждении дела об административном правонарушении было установлено, что Шашков Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут, находясь в районе населенного пункта <адрес> в качестве водителя транспортного средства «<данные изъяты>», проигнорировал законные требования сотрудника пограничного наряда на остановку транспортного средства с целью проверки документов, удостоверяющих личность с автоматами, данные обстоятельства были установлены из рапортов сотрудников ФИО9 и ФИО10;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 час. 40 мин. в районе населенного пункта <адрес> он и его напарник несли службу по охране Государственной Границе РФ, <данные изъяты>, ФИО11 было замечено транспортное средства «<данные изъяты>» <данные изъяты>, которая ехала в сторону границы РБ и РФ, а затем через пару минут возвращалось обратно, чтобы остановить данное транспортное средство он и его начальник вышли на дорогу, он остался на дороге, а ФИО12 спустился на грунтовую дорогу и попытался остановить автомашину «<данные изъяты>» <данные изъяты>, подняв вверх автомат и жезл, на данное требование водитель не остановил автомашину, прибавив скорость, продолжил движение в направлении ФИО13, не выполнив его законного требования об остановке, при этом сбив его, после чего он жаловался на боль в ноге, а машина продолжила движение, в связи с чем, он разбил два боковых окна и увидел в машине лиц, не славянской внешности на пассажирском сиденье и в салоне автомашины, после чего данная автомашина скрылась с места происшествия;

- копией протокола осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства, а именно: разбито стекло правой передней двери, разбито стекло правой задней двери, лобовое стекло, деформация переднего капота, деформация переднего правого крыла, переднего бампера, переднего гос.рег.знака;

- копией протоколом осмотра места происшествия, на котором ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место осыпания стекла.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правомерно исключены из протокола об административном правонарушения, предусмотренном ст. 18.7 КоАП РФ, сведения о том, что Шашков Д.Ю. сбил сотрудника пограничного наряда, поскольку данный факт не подлежит доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, которым мировым судьей в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана подробная и правильная оценка и которые являются достаточными для установления вины Шашкова Д.Ю. в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда первой инстанции не опровергают.

При этом, доводы защитника о нарушении прав его подзащитного, выразившиеся в недопущении к нему защитника при составлении протокола об административном правонарушении, не учтенные мировым судьей при вынесении постановления от 23.12.2020, не могут быть приняты во внимание и судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления. Из протокола об административном правонарушении от 23.12.2020, из письменных пояснений Шашкова Д.Ю. (подписанных им собственноручно) следует, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, право воспользоваться помощью защитника, а также ст. 51 Конституции РФ. При этом, Шашков Д.Ю. не заявил ходатайства о предоставлении ему возможности прибегнуть к услугам защитника, что прямо свидетельствует об отсутствии нарушения прав последнего на защиту. Нарушение же прав самого защитника ФИО3, на которые он указывает в своей жалобе и пояснениях в суде, не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Ссылка в жалобе на то, что личный досмотр Шашкова Д.Ю., оформленный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен с нарушением и является недопустимым, поскольку был проведен с участием понятых – сотрудников отделения, не могут послужить основанием к отмене постановления, поскольку защитник не указывает в своей жалобе на то, что, отраженные в протоколе личного досмотра сведения, являются неверными, либо не соответствующими действительности.

Не могут послужить основанием к отмене постановления от 23.12.2020 и ссылки в жалобе на то, что мировой судья содействовала сбору доказательств виновности Шашкова Д.Ю., приобщив по своей инициативе документы, тем самым восполняя пробелы и недостатки, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении и стремясь рассмотреть дело в один день – 23.12.2020.

Так, согласно требований ч. 6 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Таким образом, рассмотрение мировым судьей поступившего 23.12.2020 дела об административном правонарушении по ст. 18.7 в отношении Шашкова Д.Ю., в день его поступления (23.12.2020), то есть в сроки, которые прямо установленные нормой КоАП РФ, не могут свидетельствовать о заинтересованности суда в исходе дела.

Кроме того, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе, осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства. Исследование судьей представленных доказательств, не исключает их проверку на достоверность содержащихся в них сведений.

Следовательно, не может свидетельствовать об осуществлении судом не свойственной ему функции и факт приобщения к делу с целью проверки достоверности представленных и уже имеющихся доказательств, копий материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Шашкова Д.Ю., при том, что постановление по указанному делу, не вступившее в законную силу, к делу приобщено не было. Фактически указанные материалы (<данные изъяты>) просил из отдела полиции истребовать и защитник, в чем ему обоснованно было отказано мировым судьей, поскольку данные материалы уже были приобщены к материалам рассматриваемого дела, а сам факт <данные изъяты>, не подлежит доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Из текста постановления от 23.12.2020, вынесенного мировым судьей судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области следует, что при назначении наказания судья руководствовался ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, санкцией статьи 18.7 КоАП РФ, а также нормами ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ. Доводы стороны защиты, что при этом, судья руководствовался и просьбой начальника отделения ФИО7 не назначать Шашкову Д.Ю. наказания в виде штрафа, не подтверждены материалами дела.

Так, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают пограничные органы (статья 23.10 данного Кодекса).

При этом дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отделения в <адрес> ПУ ФСБ России по Смоленской области, следует, что передавая дело об административном правонарушении в отношении Шашкова Д.Ю., на рассмотрение мировому судье он, изучив материалы дела, пришел к выводу, что наложение административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, цели административного наказания, предусмотренной ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, не достигнет.

Таким образом, выводы стороны защиты о том, что судья при назначении наказания руководствовался просьбой органа, направившего в суд материалы в отношении Шашкова Д.Ю., не имеют под собой никаких оснований.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Не признание вины Шашковым Д.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ, суд расценивает, как способ избранной им защиты.

Несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом, изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, оценка которым мировым судьей дана в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему и объективному рассмотрению дела.

Таким образом, Шашков Д.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шашкова Д.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание, назначенное Шашкову Д.Ю., не является максимальным, назначено в пределах санкции статьи 18.7 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность (совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении <данные изъяты> детей, <данные изъяты> родителей) данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе его поведение после совершения административного правонарушения) и является справедливым.

Препятствий для назначения наказания в виде административного ареста не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шашкова Д.Ю., оставить без изменения, а жалобу Шашкова Д.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья                                       -подпись-                                          Н.И. Вдовина