Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7963/2016 ~ М-6123/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-2130/16 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 10.10.2016 года)

г. Екатеринбург 03 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева Виталия Александровича к администрации г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Косарев В.А. обратился в суд с иском к ДЭУ Ленинского района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 29.01.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева д. 56, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением. Указанное ДТП произошло по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия (колея), в результате которого истцом был допущен наезд на препятствие. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Учитывая изложенное, просил в взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 221389 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5389 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Екатеринбурга.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика ДЭУ Ленинского района г. Екатеринбурга надлежащим ответчиком администрацией г. Екатеринбурга. ДЭУ Ленинского района г. Екатеринбурга привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

В судебном заседании истец Косарев В.А. и его представитель Бурлуцкий Г.Н., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель третьего лица ДЭУ Ленинского района г. Екатеринбурга Жуков И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление, указав, что ДЭУ Ленинского района г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком, поскольку капитальный ремонт дорожного покрытия в обязанности ДЭУ не входит. Более того, полагал, что в действиях истца также имеются нарушения требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Музафаров М.Р., действующий на основании удостоверения, поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что колея на дорожном покрытии действительно имела место. В тот день на данном участке дороги произошло несколько ДТП. В настоящее время в отношении администрации г. Екатеринбурга вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, а также имеются решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о признании бездействия администрации г. Екатеринбурга незаконным.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 с. 15 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 29.01.2016 в 15:00 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, д. 56, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2016, причиной ДТП явился наезд на препятствие (дерево). Вместе с тем, при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.01.2016, из которого следует, что на участке ул. Объездной со стороны ул. Амудсена в сторону ул. Серафимы Дерябиной, напротив дома № 56 по ул. Начдива Онуфриева выявлены недостатки в виде наличия на дорожном покрытии колеи 6-7 см.

По данному факту было вынесено определение от 29.01.2016 серии <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

25.03.2016 в отношении администрации г. Екатеринбурга был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2016 признано незаконным бездействие администрации г. Екатеринбурга по неосуществлению контроля за сохранностью и содержанием автомобильной дороги местного значения на участке по ул. Объездная (на участке от ул. Серафимы Дерябиной до ул. Амудсена), в связи с чем исковые требования прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга, действовавшего в интересах неопределенного круга лиц, были удовлетворены в части. При этом, как следует из содержания вышеуказанного решения, в удовлетворения иска в части возложения на администрацию г. Екатеринбурга обязанности по устранению имевшихся на указанном участке дороги недостатков дорожного покрытия было отказано лишь ввиду добровольного устранения ответчиком данных недостатков ввиду проведенного ремонта указанного участка дороги. Данное решение суда вступило в законную силу

Основанием для вынесения вышеуказанного судебного постановления послужила проверка, в ходе которой было установлено, что на участке дороги по ул. Объездная (на участке от ул. Серафимы Дерябиной до ул. Амудсена) имеются повреждения дорожного покрытия, а именно: выбоины шириной 3 м, длиной 6 м., глубиной до 0,06 м; выбоины шириной 3 м, длиной 3 м., глубиной до 0,07 м; разрушение верхнего слоя асфальтового покрытия шириной 2,3 м и протяженностью 25 м; разрушение верхнего слоя асфальтового покрытия (выбоины) шириной от 2 до 3 м и протяженностью 33 м, глубиной до 0,06 м; разрушение верхнего слоя асфальтового покрытия (выбоины) шириной 3 м и протяженностью 54 м; выбоины шириной м, длиной 4 м., глубиной до 0,06 м; колея в асфальтовом покрытии проезжей части глубиной от 0,03 до 0,06 м, шириной 0,25 м, в количестве 2 полос наката (колея), на полосе движения, протяженностью 20 м, площадь повреждения составила 10 кв. м; разрушение верхнего слоя асфальтового покрытия шириной 6 м и длиной 40 м, глубиной до 0,06 м; разрушение верхнего слоя асфальтового покрытия шириной 3 м и длиной 10 м, глубиной до 0,07 м; разрушение верхнего слоя асфальтового покрытия шириной от 1 до 6 м протяженностью 107 м.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства являются обязательными для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в частности администрация г. Екатеринбурга.

В соответствии с ч. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», ч. 6 п. 2 ст. 9 Устава МО «Г. Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской думы четвертого созыва от 30.06.2005 № 8\1, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах «муниципального образования г. Екатеринбург», за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения относятся к вопросам местного значения «МО г. Екатеринбург».

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 12 названного Федерального закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 указанного ГОСТ Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Нарушение указанных положений ГОСТ Р 50597-93 со стороны администрации г. Екатеринбурга установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2016.

Более того, указанным судебным постановлением также был установлен и тот факт, что в силу п. 6 ст. 3 указанного Федерального закона, дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в связи с чем осуществление капитального ремонта автомобильных дорог местного значения в силу закона возложено на администрацию г. Екатеринбурга. Соответственно, заслуживают внимания доводы представителя третьего лица ДЭУ Ленинского районного г. Екатеринбурга об отсутствии на их стороне какой-либо ответственности по указанным выше обстоятельствам, на основании чего истцом и была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии на стороне администрации г. Екатеринбурга вины в имевшем место 29.01.2016 дорожно-транспортном происшествии с участием Косарева В.А., поскольку причиной его послужило ненадлежащее дорожное покрытие, не обеспечивающее безопасность дорожного движения.

Вместе с тем, суд также усматривает и нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в действиях самого истца Косарева В.А., который в соответствии с п. 10.1 указанных Правил должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Принимая во внимание данные обстоятелсьтва, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в соотношении 70% на стороне администрации г. Екатеринбурга и 30% на стороне Косарева В.А.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз оценщиков» от 12.02.2016 № 0127-144, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составила 218 889 руб. 00 коп., стоимость услуг специалиста составила 2500 руб. 00 коп.

По мнению суда, в экспертном заключении от 12.02.2016 № 0127-144, составленном ООО «Союз оценщиков», наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля. Указанное заключение специалиста ответчиком не оспорено, иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> суду не представлено, хотя согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом объем ответственности администрации г. Екатеринбурга, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика с пользу истца Косарева В.А. в счет возмещения ущерба 154972 руб. 30 коп. ((218889 руб. 00 коп. + 2500 руб. 00 коп.) * 70%), включая расходы на оплату услуг эксперта, которые по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются убытками истца.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако в рассматриваемом случае компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца законом не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Косаревым В.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором от 04.03.2016 и квитанцией на указанную сумму.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Косаревым В.А. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Косарева В.А. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере2 000 руб. 00 коп. суд полагает необходимым отказать, поскольку из содержания представленной истцом в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер, выдана сроком на три года, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд находит также правомерным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 299 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 154972 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4299 ░░░. 45 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 163 271 ░░░. 75 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░