Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5405/2013 ~ М-4724/2013 от 17.09.2013

Дело № 2-5405/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

с участием : представителя истца – Сердюковой А.Н.,

при секретаре: Гусевой Е.Р.

06 ноября 2013 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мершиевой В.Г. к индивидуальному предпринимателю Иванову А.С. о расторжении договора доставки, взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

"."..г. между Мершиевой В.Г. и ИП Ивановым А.С. заключен договор предметом которого является передача в собственность изделий, определенный в приложении №... к договору. Общая цена договора составила <...> рублей. Она оплатила ответчику <...> рублей. Срок исполнения работ договором определен- 21 день после оплаты изделий и работ. Поскольку стоимость изделий составила <...> рублей, а оставшаяся сумма <...> отнесена к стоимости монтажа, то она выполнила обязательства по договору. Ответчик в срок свои обязательства не выполнил, в связи с чем "."..г. она обратилась к ИП Иванову А.С. с претензией. Представитель ответчика отказался от получения претензии, поэтому она была отправлена ею почтой. "."..г. ей привезли окна, которые не подходили по размеру и форме конструкции. До настоящего времени окна ей не изготовлены и не установлены. Истец обратился с иском о расторжении указанного договора, взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, <...> рубля- за просрочку срока доставки, <...> проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оказание юридических услуг- <...> рублей, в счет компенсации морального вреда- <...> рублей, почтовые расходы- <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец- Мершиева В.Г., в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца- Сердюкова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала,

Ответчик- ИП Иванов А.С., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив представленные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям :

Согласно абз. 5 части 1 статьи 28 РФ Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором №... от "."..г. ИП Иванов А.С. обязался передать в собственность Мершиевой В.Г. изделия, размеры, цвет, стекло, фурнитура, количество и иные требования к которым определены в Приложении № 1. Также ответчик обязался в течении 21 дня выполнить работы по доставке, монтажу и демонтажу, сварке окон. Мершиева В.Г. обязана произвести оплату работ <...> рублей, из которых <...> составляет стоимость монтажа окон (л.д. 6-7).

Истец свои обязательства по договору выполнила и оплатила ответчику <...> рублей, из которых <...> рублей уплачены "."..г. (л.д. 8), <...> рублей- перечислены НБ «Траст» "."..г. ИП Иванову А.С. (л.д. ).

Вместе с тем ИП Иванов А.С. свои обязательства по договору не выполнил. В связи с чем, "."..г. Мершиева В.Г. направила ответчику претензию (л.д.10-11).

Однако, до настоящего времени ИП Ивановым А.С. условия договора не исполнены. При таких обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть договор №... от "."..г. заключенный между Мершиевой В.Г. и ИП Ивановым А.С., а также взыскать с ответчика сумму оплаченную истцом в размере <...> рублей.

Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Таким образом, сумма ежедневной неустойки составит- <...>

Как усматривается из материалов дела претензия срок выполнения работ определен договором -21 день, то есть до "."..г. года.

Таким образом, просрочка исполнения требований составила с "."..г. по "."..г. и составляет <...>

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приняв во внимание несоразмерность рассчитанной за период с "."..г. по "."..г. неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до <...> рублей, что соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей», такое взыскание не предусмотрено.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку истец переживала о случившемся, она вынуждена постоянно обращаться к ответчику с просьбами разрешить её вопрос. При этом, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме <...> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ИП Иванова А.С. подлежит взысканию штраф в пользу истца <...> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере <...> рублей (л.д. 10, 12), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьёй 100 части 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру расписки от "."..г., "."..г., "."..г., "."..г. Мершиевой В.Г. за оказание юридических услуг по договору от "."..г. оплачено <...> рублей (л.д. 10, 12, 20, 21). Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителем Сердюковой А.Н. работы, а также требования разумности и справедливости, суд уменьшает расходы на оплату услуг представителя в пользу истца, и взыскивает их в размере <...> рублей.

В связи с тем, что истец при подаче заявления была освобождена т уплаты госпошлины, суд полагает, что госпошлина на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ИП Иванова А.С.

На основании изложенного, ст. ст. 13, 15,0 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. с. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор №... от "."..г. заключенный между индивидуальным предпринимателем Ивановым А.С. и Мершиевой В.Г..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова А.С. в пользу Мершиевой В.Г. в стоимость товара <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, расходы на оказание юридических услуг <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего <...> рублей, в остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оказание юридических услуг в сумме <...> рублей Мершиевой В.Г.- отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова А.С. в бюджет городского округа- город Волжский Волгоградской области госпошлину в размере <...>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2013 года.

Судья- подпись С.Г. Шестакова