Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2015 (2-9704/2014;) ~ М-9362/2014 от 16.12.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО2,

c участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (далее - ООО «Уником Партнер») о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уником Партнер» с вышеназванными требованиями. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Уником Партнер» был заключен договор займа №ФИО45, в соответствии с условиями которого он передал ответчику денежные средства в размере ФИО5, на срок 12 месяцев под 19,54% годовых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Уником Партнер» был заключен договор займа №ФИО52, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере ФИО6, на срок 12 месяцев под 19,54% годовых. Общая сумма займа по двум договорам составила ФИО7. Соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ договоры займа между сторонами расторгнуты. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уником Партнер» направило в адрес истца гарантийное письмо в соответствии с которым приняло на себя обязательства исполнить обязательства по возврату займа и выплате процентов в срок до 31.10.2014. При этом ответчиком был произведен частичный возврат по договору займа №ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО8. Также ответчиком был произведен частичный возврат по договору займа №ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО9. Вместе с тем, в полном объеме денежные средства по договорам займа ООО «Уником Партнер» истцу не возращены до настоящего времени.

Истец просит взыскать с ответчика по договору займа №ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга – ФИО10, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО59 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО63 коп.; по договору займа №ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга – ФИО13, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО61 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО65 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ФИО16, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО17, расходы на изготовление доверенности в размере ФИО18, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО19.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, дали аналогичные пояснения, просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Уником Партнер» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении слушания по делу, возражений по иску своевременно в суд не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражала.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Уником Партнер» заключен договор займа №ФИО48, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере ФИО20, на срок 12 месяцев под 19,54% годовых. Денежные средства были перечислены на счет ответчика на основании платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Уником Партнер» был заключен договор займа №ФИО55, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере ФИО21, на срок 12 месяцев под 19,54% годовых. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20)

Общая сумма займа по двум договорам займа составила ФИО22. Соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ договоры займа между сторонами расторгнуты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уником Партнер» направило в адрес ФИО1 гарантийное письмо в соответствии с которым приняло на себя обязательства исполнить обязательства по возврату займа и выплате процентов по указанным выше договорам займа в срок до 31.10.2014.

При этом ООО «Уником Партнер» был произведен частичный возврат по договору займа №ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО23. Также ответчиком был произведен частичный возврат по договору займа №ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО24. Вместе с тем, в полном объеме денежные средства по договорам займа ООО «Уником Партнер» истцу не возращены до настоящего времени.

По утверждению истца, с учетом частично произведенной ответчиком выплаты общая сумма займа по двум договорам составляет ФИО25.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.3.1 договоров за пользование займом ООО «Уником Партнер» выплачивает ФИО1 проценты из расчета 19,54 % годовых.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что стороны договорились об ином размере неустойки.

Пунктом 4.1 договоров займа предусмотрено, что в случае нарушения возврата суммы займа, а также предусмотренных п.3.1. процентов в определенный договором срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы займа, передаваемой по договору.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору займа №ФИО50 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО60 коп., проценты за пользование займом по договору №ФИО57 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО62 коп., всего по двум договорам займа ФИО28 18 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору займа ФИО51 за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО64 коп., неустойку по договору займа ФИО58 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО66 коп., всего по двум договорам займа – ФИО67 коп.

Представленные истцом расчеты ответчиком не оспорены, правильность расчета проверена судом и сомнений не вызывает.

Таким образом, с ответчика ООО «Уником Партнер» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию по двум договорам займа: сумма долга – ФИО32, проценты за пользование займом – ФИО70 коп., пени за нарушение сроков возврата займа – ФИО68 коп.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ФИО35 и штрафа в размере 50 % от присужденных сумм суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры займа только в том случае, когда гражданин является заемщиком, в рассматриваемом деле ФИО1 является займодавцем, следовательно, возникший спор регулируется общими положениями о договоре займа.

Согласно ч. 1 ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере ФИО36, которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.12.2014, заключенным между ФИО3 и ФИО1, распиской о получении ФИО3 по данному договору денежных средств в размере ФИО37. В материалы дела судом приобщены оригиналы вышеуказанных документов.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая степень сложности настоящего гражданского дела и времени его рассмотрения в суде, выполненный представителем истца объем работы, его результат (частично удовлетворение заявленных требований), суд с учетом принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере ФИО38.

Требования истца об оплате расходов на изготовление доверенности в сумме ФИО39 удовлетворению не подлежат, так как в материалы дела истец не представил подлинник доверенности, доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере ФИО40, проценты за пользование займом в размере ФИО71 коп., пени за нарушение сроков возврата займа в размере ФИО69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО43, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО44

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.И. Жейнова