Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2012 от 11.07.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2012 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Крайковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харитонова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов обратился с заявлением о взыскании расходов за услуги адвоката, в котором указал, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Харитонова А. АлексА.а к ООО «Первая страховая компания» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворены частично. Для предоставления законных интересов в суде при рассмотрении указанного дела истец заключил с адвокатом коллегии адвокатов <адрес> «Старазагорская» Харитоновой Н.В. соглашение № об оказании юридической помощи, согласно которого размер вознаграждения составляет <данные изъяты> за полный и неполный час работы адвоката. Размер вознаграждения определен в соответствии с решением Совета Палаты адвокатов <адрес> №.3/СП от ДД.ММ.ГГГГ Представителем истца была оказана заявителю следующая юридическая помощь: изучение документов, консультирование - 1 час, составление искового заявления и направление его в суд - 1 час, участие в 2-х судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - 2 часа, подготовка заявления о распределении судебных расходов - 1 час. участие в судебном заседании по рассмотрению заявления по распределению судебных расходов - 1 час, итого - 6 часов. Таким образом, гонорар адвоката составил <данные изъяты> Истцом фактически были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя полагает разумными.

Определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.04.2012г. требования Харитонова удовлетворены частично. С ООО «Первая страховая компания» в пользу Харитонова А.А. суд взыскал сумму расходов за услуги адвоката в размере <данные изъяты>

Харитоновым А.А. подача частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой он не согласен с вынесенным определением по тем основаниям, что он предоставил ряд документов подтверждающих, что сумма, затраченная на представительские расходы соответствует заявленным требованиям, а также не противоречит принципу разумности и справедливости.

    В связи с чем, просит суд определение мирового судьи с/у №<адрес> от 12.04.2012г. отменить.

    Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.    

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Харитонова А. АлексА.а к ООО «Первая страховая компания» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично, с ООО «Первая страховая компания» в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> а всего взыскано <данные изъяты>

Из материалов гражданского дела по иску Харитонова А. АлексА.а к ООО «Первая страховая компания» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, следует, что по данному делу состоялось два судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых в интересах Харитонова А.А. принимала участие адвокат Харитонова Н.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с часть 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага

Мировой судья, принимая решение по сумме подлежащей удовлетворению за оказание представительских расходов, учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, кроме того сумма исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты>, тогда как сумма представительских расходов была заявлена в размере <данные изъяты>, что явно превышает объем защищаемого права.

    При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о сумме взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы Харитонова А.А. изложенные в жалобе являются не обоснованными, в связи с чем жалоба Харитонова подлежит оставлению без удовлетворения, а определение мирового судьи – без изменения..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов за услуги адвоката - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харитонова А.А. - без удовлетворения.

Судья:              подпись Е.Н. Дмитриева

Копия верна                Судья