Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2015 ~ М-44/2015 от 03.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2015 года                                                                   г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бодрова Е.А., при секретаре Модакаловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению МКУ «Комитет по архитектуре, строительству, транспорту Администрации г.о. Октябрьск» о признании акта ареста (описи имущества) незаконным,

у с т а н о в и л:

МКУ «Комитет по архитектуре, строительству, транспорту Администрации г.о. Октябрьск» в лице представителя по доверенности Лукашиной Н.А. обратилось в суд с заявлением о признании акта ареста (описи имущества) незаконным.

В судебном заседании Лукашина Н.А. поддержала заявленные требования и показала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов <адрес> Антонова Ю.А., находясь по адресу: <адрес> арест транспортабельного котельного модуля «Тепловой Центр» типа ЗТЦ -5-8,7ГВ <данные изъяты> По мнению Лукашиной Н.А., арест имущества произведен с нарушением норм Российского законодательства и материального права.

Так, имущество - транспортабельный котельный модуль «Тепловой Центр» - не могло являться предметом взыскания, поскольку по акту приема - передачи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ оно было передано МКУ г.о. Октябрьск «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации г.о. Октябрьск». Лукашина Н.А. усматривает в этом нарушение прав Комитета.

Далее, в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объекта незавершенного строительства «государственный заказчик» <адрес> предает, а «муниципальный заказчик» (МКУ «Комитет по архитектуре, строительству, ЖКХ, энергетике и транспорту Администрации г.о. Октябрьск) принимает объект незавершенный строительства «Реконструкция системы теплоснабжения г.о. Октябрьск. Проектирование и строительство теплового центра для теплоснабжения жилых домов и объектов соцкультбыта по пер. Парковый», где «государственный заказчик» подтверждает, что сметная стоимость объекта составила <сумма изъята>. Судебным приставом произведена предварительная оценка имущества без участия специалиста, обладающего специальными познаниями в области оценки того или иного имущества, в том числе находящегося в здании транспортабельного котельного модуля «Тепловой Центр». Исходя из предварительной оценки имущества судебным приставом-исполнителем цена его значительно снижена и составляет <сумма изъята>.

          В соответствии со ст. 86 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом, либо лицам, с которыми территориальным органом ОСП заключен договор. Как указывает Лукашина Н.А., в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Антоновой Ю.А. отсутствует указание на лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, с указанием его адреса.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Октябрьск Антонова Ю.А. в судебном заседании с заявлением МКУ «Комитет по архитектуре, строительству, транспорту Администрации г.о. Октябрьск» не согласилась. Она показала, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения она ДД.ММ.ГГГГ наложила арест на транспортабельный котельный модуль «Тепловой Центр» типа ЗТЦ-5-8,7 ГВ, что подтверждается документально актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанное имущество арестовано на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ставропольским районным судом Самарской области. Предмет исполнения: обращение взыскания на имущество, заложенное по договору залога имущества (оборудования) №. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно Комитет по архитектуре, строительству, ЖКХ.
энергетике и транспорту Администрации г.о. Октябрьск Самарской области принял по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства, уже заложенный по договору залога №. и № от ДД.ММ.ГГГГ.
          Представитель Лукашина Н.А. указывает, что судебным приставом-исполнителем проведена предварительная оценка имущества без участия специалиста, обладающего специальными познаниями в области оценки того или иного имущества. Однако стоимость вышеуказанного имущества, указанная в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и составляющая <сумма изъята> определена решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года. Сметная стоимость вышеуказанного имущества в размере 33 835 807 (тридцать три миллиона восемьсот тридцать пять тысяч восемьсот семь рублей) 46 копеек никакого отношения к решению суда не имеет.

В соответствии со статьей 86 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» имущество передано на ответственное хранение руководителю МКУ «Комитет по архитектуре, строительству, транспорту Администрации г.о. Октябрьск» под роспись в указанном акте.

В судебном заседании представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Закрытого акционерного общества «ГЛОБЭКСБАНК», К.., действующий на основании доверенности, показал, что не согласен с заявлением МКУ «Комитет по архитектуре, строительству, транспорту Администрации г.о. Октябрьск». Арест (опись имущества) транспортабельного котельного модуля «Тепловой Центр» типа ЗТЦ-5-8,7 ГВ осуществлен судебным приставом-исполнителем на законных основаниях. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено обратить взыскание на указанный тепловой модуль, заложенный по договору о залоге имущества (оборудования) для взыскания задолженности по кредитному договору в пользу ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК».

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

В судебном заседании установлено, что в производстве Отдела судебных приставов г. Октябрьск имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Ставропольским районным судом Самарской области на основании решения данного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем во исполнение данного исполнительного листа наложен арест на

транспортабельный котельный модуль «Тепловой Центр» типа ЗТЦ -5-8,7 ГВ <данные изъяты> начальная продажная стоимость которого согласно решению Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма изъята>

Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения федерального закона, на которые указывает представитель МКУ «Комитет по архитектуре, строительству, транспорту Администрации г.о. Октябрьск» Лукашина Н.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Таким образом, суд не усматривает оснований для признания акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и освобождения от ареста и исключения из акта описи имущества транспортабельного котельного модуля «Тепловой Центр» типа ЗТЦ -5-8, 7 ГБ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления МКУ «Комитет по архитектуре, строительству, транспорту Администрации г.о. Октябрьск» о признании акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Октябрьска Самарской области незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья                                                              = Е.А. БОДРОВ =