Судья – Круглов Н.А. Дело № 33-37672/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ07 декабря 2017 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Палянчук Т.А.,
судей Онохова Ю.В., Роговой С.В.,
при ведении протокола секретарем Красулиной О.А.,
слушала в открытом судебном заседании, по докладу судьи Онохова Ю.В., гражданского дела по частной жалобе < Ф.И.О. >5 на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >5 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >9 к < Ф.И.О. >5 о сносе возведенных строений, и по встречному иску < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >6,
< Ф.И.О. >9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приведении объекта недвижимости в соответствие с градостроительными нормами,
установила:
Решением Центрального районного суда г.Сочи от 10 ноября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >6,
< Ф.И.О. >9 к < Ф.И.О. >5 о сносе возведенных строений, и по встречному иску < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приведении объекта недвижимости в соответствие с градостроительными нормами.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28 февраля 2017 года решение Центрального районного суда г.Сочи от 10 ноября 2016 года отменено и принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования о сносе возведенных строений в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.
09 августа 2017 года < Ф.И.О. >5 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Суд постановил вышеуказанное определение, однако < Ф.И.О. >5 подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >6 – < Ф.И.О. >7 просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.
Представитель администрации г.Сочи < Ф.И.О. >8 просил постановленное по делу определение суда отменить, поскольку подана кассационная жалоба.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В силу ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст.43 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) либо в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение дополнительного производства.
По смыслу приведенного положения закона утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный непреодолимыми обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Сочи от 10 ноября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >9 к < Ф.И.О. >5 о сносе возведенных строений.
При этом встречный иск < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >6,
< Ф.И.О. >9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приведении объекта недвижимости в соответствие с градостроительными нормами удовлетворен.
Из материалов дела также следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28 февраля 2017 года решение Центрального районного суда г.Сочи от 10 ноября 2016 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым удовлетворен иск < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >9 об обязании < Ф.И.О. >5 в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу снести двухэтажное здание хозяйственного блока с колоннами по <...>, построенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащем < Ф.И.О. >5
Судебной коллегией также указано, что в случае уклонения < Ф.И.О. >5 от исполнения указанной обязанности разрешить < Ф.И.О. >6,
< Ф.И.О. >9 самостоятельно совершить названные действия, с возложением на < Ф.И.О. >5 фактически понесенных расходов по сносу.
В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2017 года в отношении < Ф.И.О. >5 возбуждено исполнительное производство, которым должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.
Однако до настоящего времени < Ф.И.О. >5 не исполнил в добровольном порядке решение суда.
Отказывая < Ф.И.О. >5 в прекращении исполнительного производства, суд исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку предоставленное в материалы дела заключение специалиста <...> направлено на переоценку выводов и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.
Более того, указанное заключение специалиста не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку последний не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.
Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, < Ф.И.О. >5 должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств, чего им в нарушение ст.56 ГПК РФ сделано не было.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления < Ф.И.О. >5 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы частной жалобы < Ф.И.О. >5 о невозможности исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку Доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить действия во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от <...> предоставлено не было. Фактически доводы, изложенные в жалобе, аналогичны доводам заявления о прекращении исполнительного производства, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и правильность его выводов не опровергают.
Иных доводов, влияющих на законность определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого определения.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331,333 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: