Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2015 (2-1609/2014;) ~ М-1599/2014 от 16.10.2014

                                                                                                                                          Дело № 2 - 24/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2015 года                                                                                                    г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

     председательствующего судьи                 Зайцева В.В.,

     при секретаре                                              Якименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А. М. к Котяхову А. В. и Морозовой В. М. о признании договора отчуждения недействительным и применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитой квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А. М. обратился в суд с настоящим иском указав в обоснование, что в конце сентября ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, в которой он проживает в настоящее время, является сын бывшей жены - Котяхов А. В.. На основании какого договора была отчуждена указанная квартира ему не известно. Спорный жилой объект был приобретен в период нахождения с Морозовой В.М. в браке на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и оформлена на последнюю с выдачей соответствующего свидетельства о государственной регистрации права. В течение совместной жизни отношения между истцом и Морозовой В.М. ухудшились и ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Согласие на совершение сделки по отчуждению квартиры истец не давал, поскольку квартира является единственным его жильем. Учитывая изложенное, первоначально просил признать недействительным зарегистрированный в Рославльском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ договор отчуждения квартиры, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>; разделить ее, выделив ему и Морозовой В. М. по <данные изъяты> доле квартиры; признать недействительным государственную регистрацию права от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, согласно которой собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, является Котяхов А. В.. Кроме того, просил взыскать с ответчика Морозовой В. М. в его пользу в счет возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от истца приняты уточненные требования, согласно которых заявитель просил признать совместно нажитым имуществом и разделить приобретенное в период брака жилое помещение, выделив ему и Морозовой В. М. по <данные изъяты> доле квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>; признать недействительным договор дарения данной квартиры, заключенный между Морозовой В. М. и Котяховым А. В., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Рославльском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Котяхова А. В. на спорную квартиру. Просил также взыскать с Котяхова А. В. и Морозовой В. М. в его пользу уплаченную сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.       

В судебное заседание истец Морозов А.М. не явился, его представитель Кулаков О.Н. поддержал заявленные требования, дал пояснения, аналогичные содержащиеся в иске, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Котяхов А.В. и Морозова В.М., а также представитель Грицук С.Ю., не возражали в удовлетворении основных требований, в части иска об обязании возместить за счет ответчиков уплаченную государственную пошлину просили отказать. Суду указали, что они обращались к истцу с предложением о разделе имущества, в перечень которого также была отнесена и спорная квартира, в связи с чем обращение в суд с заявлением не требовалось. Не оспаривали отраженные в иске фактические обстоятельства совместного приобретения Морозовым А.М. и Морозовой В.М. жилого имущества и отчуждение его последней без получения согласия супруга своему сыну - Котяхову А.В.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 суду указали, что Морозовым А.М. и Морозовой В.М. спорная квартира была приобретена в период их брака. Впоследствии Морозова В.М. подарила квартиру своему сыну. Данная ответчица предлагала во внесудебном порядке разрешить все вопросы, связанные с разделом имущества.

Суд, выслушав стороны и их представителей, объяснение свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что Морозов А. М. и Морозова В. М. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (л.д. 5).

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супруги приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Морозовой В. М. (л.д. 24).

Согласно свидетельства №, брак между Морозовым А. М. и Морозовой В. М. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 - оборот).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Морозова В. М. подарила указанную квартиру Котяхову А. В. (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Котяхова А. В. на квартиру общей площадью, <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 7 - оборот).

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу приведенных правовых норм законный режим имущества супругов подразумевает, что любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт того, нажитое во время брака имущество является общим. Для признания имущества совместной собственностью супругов необходимо наличие брачно-семейных отношений и факт приобретения в период зарегистрированного брака имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем пункт 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Иные правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Из представленных суду доказательств следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена в период брака Морозовым А. М. и Морозовой В. М., следовательно является их совместной собственностью. На момент совершения сделки по дарению спорной квартиры стороны состояли в зарегистрированном браке, нотариально удостоверенного согласия истца на отчуждение квартиры, находящейся в совместной собственности супругов, ответчицей получено не было. Данные обстоятельства ответчики в судебном заседании не оспаривали.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что поскольку истец не давал нотариально удостоверенного согласия на заключение его супругой Морозовой В. М. сделки по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, указанное обстоятельство является законным основанием для удовлетворения исковых требований Морозова А. М. в части признания договора дарения спорной квартиры недействительным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации пи недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования Морозова А. М. о признании договора дарения спорной квартиры недействительным и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности Котяхова А. В. на указанную квартиру.

Так как установлено, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, и доли Морозова А. М. и Морозовой В. М. в данной квартире являются равными, в связи с чем суд также удовлетворяет в остальной части исковые требования, разделив приобретенное в период брака жилое помещение, выделив Морозову А. М. и Морозовой В. М. по <данные изъяты> доле спорной квартиры.

Поскольку иск о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности связан с правами на имущество, то государственная пошлина при подаче таких исков подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. При этом цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества, то есть в данном случае стоимости <данные изъяты> доли спорной квартиры.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки подлежит взысканию с ответчиков пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд         

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.02.2015