Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4102/2019 ~ М-3552/2019 от 14.06.2019

66RS0003-01-2019-003555-69

дело № 2-4102/19

мотивированное решение изготовлено 04.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Шестакове Д.Е.,

с участием истца Халявиной Н.Г., ее представителя адвоката Стихиной Е.А., действующей на основании ордера *** от ***,

ответчика Михеевой, ее представителя адвоката Загородновой Ю.В., действующей на основании ордера *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халявиной Нины Григорьевны к Михеевой Юлии Юрьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Халявина Н.Г. обратилась в суд с иском к Михеевой Ю.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что она является заведующей <***>, стаж работы в данном учреждении составляет 19 лет, общий трудовой стаж деятельности 52 года, 42 года в должности руководителя. Коллектив учреждения, которое она возглавляет, состоит из сорока человек, в их числе ответчик Михеева Ю.Ю. –воспитатель.

На протяжении четырех месяцев (февраль, март, апрель, май 2019 г.) Михеева Ю.Ю. обращалась в Департамент образования г. Екатеринбурга, в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга, в государственную инспекцию труда Свердловской области с заявлениями о неправильном начислении ей заработной платы (стимулирующей части) руководителем ДОУ. По заявлениям Михеевой Ю.Ю. были проведены проверки, которые нарушений не выявили.

Не согласившись с выводами проверок, Михеева Ю.Ю. среди членов коллектива *** в здании <***>, расположенного по адресу: ***, в устной форме распространила информацию о том, что истец дала взятки в размере 50 000 руб. помощнику прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, представителю государственной инспекции труда Свердловской области и сотруднику департамента образования г. Екатеринбурга, что и повлияло на результаты проверок.

Распространенная среди сотрудников информация не соответствует действительности и содержит сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Халявиной Н.Г.

Истец просит признать не соответствующими действительности распространенные Михеевой Ю.Ю. сведения о том, что Халявиной Н.Г. были даны взятки помощнику прокурора Кировского района, сотруднику департамента образования г. Екатеринбурга и представителю государственной инспекции труда Свердловской области, осуществлявшим проверки по обращениям ответчика. Обязать Михееву Ю.Ю. опровергнуть указанные сведения в присутствии членов трудового коллектива <***>. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 руб., государственную пошлину 300 руб.

В судебном заседании истец Халявина Н.Г. и ее представитель Стихина Е.А. на иске настаивали, поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Михеева Ю.Ю. и ее представитель Загороднова Ю.В. исковые требования не признали, указали, что *** при подписании Михеевой Ю.Ю. приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности между сторонами произошел конфликт, в ходе которого ответчиком была сказана фраза о том, что у истца везде имеются связи, что и повлияло на результаты проверок органов, в которые Михеева Ю.Ю. обращалась с заявлениями, поскольку на эти заявления она получала формальные отписки. О наличии таких связей ответчику известно со слов самой Халявиной Н.Г. Разговор, имевший место ***, записан Михеевой Ю.Ю. на телефон и подтверждает, что она не обвиняла Халявину Н.Г. в даче взятки должностным лицам.

В судебном заседании свидетель а пояснила, что *** в ее кабинете с в, б они обсуждали рабочие моменты, позже зашла Халявина Н.Г., за ней зашла Михеева Ю.Ю. и при всех сказала, обращаясь к Халявиной Н.Г.: «Вы дали всем взятку, поэтому все проверки в отношении вас прошли хорошо», Халявина Н.Г. задала вопрос: «Кому же, по вашему мнению, я дала взятку?», на что Михеева Ю.Ю. ответила: «Всем, каждому по 50 000 руб.».

Свидетель б, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она находилась в кабинете а во время конфликта ***. Дала показания, аналогичные показаниям а относительно сказанного Михеевой Ю.Ю.

В судебном заседании свидетель г суду пояснила, что она слышала, как Михеева Ю.Ю. в кабинете а сказала о том, что Халявина Н.Г. дала взятки должностным лицам, размер взятки и лиц, которым были даны взятки, она не слышала.

Свидетель д суду пояснила, что ее ребенок ходит в детский сад *** в группу Михеевой Ю.Ю. Она была свидетелем разговора, при котором Халявина Н.Г. сказала о том, что если бы не ее, Халявиной Н.Г., связи, у них в группе не было бы посудомоечной машины. При конфликте между сторонами *** она не присутствовала.

В судебном заседании свидетель е суду пояснила, что она не присутствовала при конфликте сторон, однако со слов Михеевой Ю.Ю. ей известно, что последняя *** была вызвана в кабинет руководителя для подписи приказа о дисциплинарном взыскании. Также пояснила, что она входит в состав комиссии по распределению премий, у младших воспитателей стали возникать вопросы в связи с распределением стимулирующей премии, Халявина Н.Г. ничего пояснить не могла, в связи с чем свидетель была вынуждена обратиться в прокуратуру, однако никаких действий не последовало. Потом был проведен перерасчет всех зачислений, и выяснилось, что премия, положенная сотрудникам, рассчитывалась неправильно.

В судебном заседании свидетель ж пояснила, что ее дети ходят в детский сад ***, в котором воспитателем работает Михеева Ю.Ю. В январе она слышала разговор, что если бы не связи Халявиной Н.Г. у садика были бы проблемы, но благодаря ее связям, все хорошо закончилось, и никого не наказали.

Заслушав стороны и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина (п. 7).

Судом установлено, что истец Халявина Н.Г. является заведующей <***>, а ответчик Михеева Ю.Ю. - воспитателем в <***>.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что Михеева Ю.Ю. обращалась с заявлениями в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга, в государственную инспекцию труда Свердловской области, департамент образования г. Екатеринбурга с заявлениями о нарушении руководством <***> выплат стимулирующего характера.

В ответ на обращение Михеевой Ю.Ю. от *** Департамент образования Администрации города Екатеринбурга подтвердил, что факты, указанные ею в обращении, частично подтвердились, руководителю учреждения указано на необходимость корректировки Положения о распределении стимулирующего фонда, при этом отмечено, что организация финансовой деятельности в части расходования фонда оплаты труда сотрудников <***> взята на контроль управлением образования Кировского района.

Из пояснений истца следует, что *** Михеева Ю.Ю. среди членов коллектива <***> <***> в устной форме распространила информацию о том, что Халявина Н.Г. дала взятки в размере 50 000 руб. помощнику прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, представителю государственной инспекции труда Свердловской области и сотруднику департамента образования г. Екатеринбурга, что и повлияло на результаты проверок, которые проводились по обращениям Михеевой Ю.Ю.

Допрошенные в судебном заседании свидетели а и б подтвердили, что Михеева Ю.Ю. *** в их присутствии сказала о том, что Халявина Н.Г. дала взятку должностным лицам проверяющих органов в размере по 50000 руб. каждому. Свидетель г также подтвердила, что слышала слова Михеевой Ю.Ю. о том, что Халявина Н.Г. дала взятки должностным лицам за проведенные проверки.

Показаниям данных свидетелей суд доверяет, поскольку они являлись непосредственными свидетелями произошедшего разговора, присутствовали при сказанных Михеевой Ю.Ю. словах.

Доводы ответчика о том, что *** при ознакомлении ее с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности имел место другой разговор, в ходе которого она не произносила фраз о противоправном поведении Халявиной Н.Г., что подтверждается аудиозаписью разговора и датой ознакомления ее с приказом, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайствуя о приобщении аудиозаписи к материалам дела, Михеева Ю.Ю. указала, что аудиозапись произведена ею *** на принадлежащий ей мобильный телефон в помещении <***> при ознакомлении ее с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, истец Халявина Н.Г. и свидетель а., не оспаривая факт имевшего место разговора, записанного ответчиком, не подтвердили, что данный разговор между сторонами состоялся при указанных Михеевой Ю.Ю. обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представленное доказательство не содержит информации, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, суд находит данное доказательство недопустимым.

При этом, из исследованной в судебном заседании копии приказа от *** о привлечении Михеевой Ю.Ю. к дисциплинарной ответственности усматривается, что с приказом последняя ознакомлена ***.

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетелей д, е, ж не содержат сведений о конфликте, произошедшем между сторонами, поэтому суд не принимает их во внимание при оценке ситуации, имевшей место ***.

Доводы ответчика о недостоверности свидетельских показаний а, б и г, поскольку они являются подчиненными истца, суд отклоняет, поскольку свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниями данных свидетелей.

Наличие нарушений, установленных Департаментом образования в части расходования фонда оплаты труда сотрудников <***>, не свидетельствует о достоверности сведений, сообщенных Михеевой Ю.Ю.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что Михеева *** в помещении <***> в присутствии работников а, б и г распространила сведения о даче Халявиной Н.Г. взятки должностным лицам.

Высказывания ответчика не могут считаться оценочным суждением или мнением, поскольку они указаны как факты, которые возможно проверить на предмет соответствия действительности. Изложены они в утвердительной безапелляционной и публичной форме, по своему содержанию оскорбительны в отношении истца как частного и должностного лица, поскольку утверждают о нарушении Халявиной Н.Г. уголовного законодательства, коррумпированности, совершении преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации; содержат утверждения о совершении истцом таких поступков, которые не могут восприниматься иначе как негативно, и такие сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что распространённые ответчиком сведения порочат честь и достоинство Халявиной Н.Г., как человека, гражданина и руководителя <***>, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате виновных действий ответчика, порочащих и унижающих честь и достоинство Халявиной Н.Г., последней был причинен моральный вред, поскольку истец перенесла нравственные страдания в виде обиды, разочарования, опасения за потерю авторитета перед коллегами.

Учитывая индивидуальные особенности потерпевшей, достигшей преклонного возраста, имеющей большой стаж работы, награды и поощрения от различных органов и должностных лиц за работу в дошкольных образовательных учреждениях, звание «Ветеран труда», исходя из требования разумности и справедливости, характера и содержания сведений, которые признаны не соответствующими действительности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований об обязании ответчика опровергнуть в присутствии трудового коллектива распространение сведений даче взятки, поскольку такой способ защиты нарушенного права как устное опровержение законом не предусмотрен.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Халявиной Нины Григорьевны к Михеевой Юлии Юрьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, распространенные *** Михеевой Юлией Юрьевной о том, что Халявиной Ниной Григорьевной были даны взятки помощнику прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, сотруднику департамента образования г. Екатеринбурга и представителю государственной инспекции труда Свердловской области при проведении проверок по заявлению Михеевой Ю.Ю. в отношении <***>.

Взыскать с Михеевой Юлии Юрьевны в пользу Халявиной Нины Григорьевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.Ю. Подгорная