Решение по делу № 2-42/2015 (2-1102/2014;) ~ М-1110/2014 от 04.12.2014

Дело № 2-42/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2015 года Углегорский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Шевченко Р.В.

при секретаре Калиничевой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 к Селиванову Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании досрочно долга по кредиту, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 обратился в Углегорский городской суд с указанным иском в обоснование которого указал, что 27.04.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и Селивановым Е.А. заключен кредитный договор № № на сумму № рублей со сроком на 36 месяцев под 17,0 % годовых. Денежные средства в размере № рублей ответчиком получены. В нарушение условий кредитного договора, заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате основного долга и причитающихся процентов. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по погашению кредита по кредитному договору на 11.03.2014 года образовалась задолженность в размере № № копеек, в том числе: остаток просроченного долга в размере 80 340 рублей 09 копеек; просроченные проценты в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание не явился представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

В судебное заседание вызывался и не явился ответчик Селиванов Е.А., в соответствии с ч.2 ст.116 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, до начала судебного заседания представил заявление, в котором просит дело рассмотреть без его участия, с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

    Давая оценку требованиям ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567, суд исходит из положений статьи 810 ГК РФ, в силу, которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 апреля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице зам.руководителя ВСП 8567/073 Южно-Сахалинского отделения Сбербанка России № 8567 Путинцевой К.А. и Селивановым Е.А. заключен кредитный договор № №, по которому банк предоставил заёмщику «Потребительский кредит» в размере № сроком на 36 месяцев. Селиванов Е.А. взял обязательства погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу и сумму начисленных процентов по ставке 17,0 % годовых.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме № рублей были зачислены на счет ответчика. Указанные обстоятельства подтверждены пунктами 1.1., 4.1.,4.3.1 кредитного договора №№ от 27.04.2012г. (л.д.13).

    Пунктом 4.2.3 кредитного договора №№ от 27.04.2012г. предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. Также в соответствии с п.4.2.5 Договора риск возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отказа Кредитора в предоставлении Заемщику кредита, несет Заемщик.

Как установлено в судебном заседании ответчик Селиванов Е.А. не исполнил обязательств по кредитному договору №№ от 27.04.2012г. надлежащим образом, задолженность заёмщика на 11.03.2014 года составляет в размере №.

Факт не оплаты задолженности по кредиту подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, историей операций по договору №№ от 27.04.2012г. (л.д.24-27). Из истории операций по договору следует, что платежи по кредиту заёмщиком не производятся.

Суд принимает расчет задолженности, составленный истцом, так как он проверен и принят за основу, поскольку составлен в соответствии с условиями договора.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не выполняются, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту с периодом просрочки более трех месяцев.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Исследовав письменные доказательства представленные истцом, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности и процентов по кредиту с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно платежного поручения №№ от 26.11.2014 г., истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов и взыскивает с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 к Селиванову Е.А. – удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор №№ от 27 апреля 2012 года заключенный между Селивановым Евгением Анатольевичем и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567.

Взыскать с Селиванова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца гор. <данные изъяты> области, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567, ИНН/КПП №/№, государственная регистрация от 20 июня ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по кредитному договору №№ от 27 апреля 2012 года, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.В. Шевченко