Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2018 ~ М-733/2018 от 01.06.2018

Дело №2-751(1)/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года        п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Гороховой А.А.,

с участием: представителя истца Костюкович Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарымовой Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

Шарымова Е.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» (далее по тексту - ООО «Мобильные технологии») об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что 12.02.2017 г. она приобрела у ответчика сотовый телефон марки Apple iPhone 7 IMEI № стоимостью 52990 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: устройство не включается. 01.02.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства. Однако, требования истца до настоящего времени остались без удовлетворения. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и указывая на нарушение его прав как потребителя, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за телефон, в связи с расторжением договора купли-продажи в размере 52990 руб., неустойку за просрочку, начиная с 26.03.2018 года по 30.05.2018 года в сумме 34443, 50 руб., а также неустойку в размере 529,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, за проведение экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., расходы почтовые расходы в сумме 156,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Шарымова Е.Л. в суд не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Костюкович Ю.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, как подтвержденные представленными доказательствами.

Представитель ответчика ООО «Мобильные технологии», действующий на основании доверенности Найденова Т.В., в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Просил обязать истца вернуть спорный товар ответчику в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полном комплектации.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную или общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2017 г. Шарымова Е.Л. приобрела в магазине ООО «Мобильные технологии», расположенном по адресу: Саратовский район, Вольский тракт, дом №2, мобильный телефон-смартфон марки Apple iPhone 7 № за 52990 руб. (л.д. 10)

В ходе эксплуатации телефона потребителем Шарымовой Е.Л. был выявлен недостаток: устройство не включается. 01.02.2018 г. Шарымова Е.Л. направила в адрес ответчика претензию, посредством телеграммы, по месту заключения договора купли-продажи (410506 п. Расково Вольский тракт 2), в которой просила возвратить уплаченные за смартфон денежные средства, а также выплатить ей компенсацию морального вреда. Однако, телеграмма не была доставлена, поскольку организация не обслуживается оператором почтовой связи, из-за незаключения ответчиком соответствующего договора (л.д.19, 21, 22, 23)

13.04.2018 г. истец самостоятельно обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр» за проведением досудебного исследования телефона-смартфона марки Apple iPhone 7. Из заключения эксперта № 81Э/2018 от 13.04.2018 г. следует, что в сотовом телефоне марки Apple iPhone 7 IMEI № имеется недостаток - телефон не включается. Недостаток имеет признаки производственного, привившегося в процессе эксплуатации. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатка и причины его возникновения судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы". Из заключения эксперта №1717 от 01.08.2018г. следует, что в сотовом телефоне марки Apple iPhone 7 IMEI № имеется недостаток - не включается. Определить точное время, кода смартфон перестал функционировать, не представляется возможным. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации товара, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Стоимость по устранению выявленного дефекта ориентировочно может составлять 29000 руб. Каких-либо явных следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку заключение дано экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющего в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы судебной экспертизы подтверждаются досудебным исследованием проводимым по инициативе Шарымовой Е.Л.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что потребителю Шарымовой Е.Л. был продан ООО «Мобильные технологии» - телефон Apple iPhone 7 IMEI № стоимостью 52990 руб. ненадлежащего качества с существенным недостатком. Кроме того, ответчиком нарушены сроки рассмотрения требования потребителя, изложенного в претензии от 01.02.2018 г., что также является основанием для расторжения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 52990 руб. - стоимость телефона Apple iPhone 7 IMEI № ненадлежащего качества в связи с его отказом от исполнения договора.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия потребителя направленная по месту заключения договора купли-продажи товара не была получена ответчиком 15.03.2018 г. исключительно по его вине, то требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежат частичному удовлетворению. В связи с чем, суд полагает необходимым производить расчет неустойки с 26.03.2018 г. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, полагавшим, что требование о неустойке является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, также было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, мотивированное тем, что размер неустойки, заявленный истцом, является явно несоразмерным допущенным нарушениям обязательств со стороны ответчика, в том числе стоимости самого товара.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе характер обязательства и последствия его неисполнения, продолжительности периода просрочки обязательств, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,2% (т.е. 105,98 руб.) в день. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.03.2018 г. по 13.08.2018 г. в размере 14943,18 руб. (105,98 руб. х 141 день), а также неустойка в размере 105,98 руб. в день, начиная с 14.08.2018 г. по день фактического исполнения решения суда.

Требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из удовлетворенных требований. Между тем, суд полагает указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить его размер до 25% от взыскиваемой суммы, что составляет 17483,30 руб. ((52990+14943,18+2000)/4).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, в соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Данные расходы по составлению претензии и составлению искового заявления являются обоснованными и подтверждены доказательствами и порядке ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Учитывая правовую позицию истца и его представителя по данному делу, количество собранных представителем истца доказательств, объем и содержание искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя, срок нахождения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом суммы, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, будет считаться сумма 8000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке претензии в сумме 156,14 руб., расходы по проведению досудебного исследования в сумме 7500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «Мобильные технологии» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, в размере 2538 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52990 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.03.2018 ░. ░░ 13.08.2018 ░. ░ ░░░░░░░ 14943,18 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17483,30 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156,14 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░ ░░░░░ 105075 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 62 (░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 14.08.2018 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 (░░░ ░░░░) ░░░. 98 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2538 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░