Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-387/2021 от 06.09.2021

УИД 70RS0001-01-2021-003698-86

Дело №12-387/2021

Р Е Ш Е Н И Е

28.10.2021 судья Кировского районного суда г.Томска Крутовский Е.В., рассмотрев дело по жалобе Шамли ДВ на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенном в отношении Шамли ДВ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области /________/ от /________/ Шамли Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Шамли Д.В. подал в суд жалобу на указанное постановление, приводя по существу доводы о своей невиновности в случившемся дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), поскольку второй участник ДТП двигался со значительным превышением скорости, кроме того у последнего отсутствовало преимущественное право движения, а его автомобиль в момент ДТП находился в неподвижном состоянии, о чем свидетельствуют повреждения на его автомобиле, которые не имеют скользящего характера. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Шамли Д.В. жалобу поддержал и просил удовлетворить, дополнительно изложив свои доводы в письменном ходатайстве, согласно которым просил учесть, что сотрудниками ГИБДД не принято во внимание то обстоятельство, что в момент ДТП Шамли Д.В. остановился и подал звуковой сигнал второму участнику ДТП. Полагает, что материал об административном правонарушении не содержит доказательств его вины, более того они свидетельствуют об ее отсутствии. Полагает, что в отношении него подлежит применению принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ.

Защитник Шамли Д.В. – Полле А.Э. доводы жалобы также поддержал по изложенным в ней основаниям, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Шамли Д.В. состава административного правонарушения.

Проверив дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пп. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, а также установлено судом, /________/ в /________/. водитель Шамли Д.В., управляя транспортным средством «/________/ с регистрационным знаком /________/ в г.Томске по /________/, в нарушение пп. 8.9 ПДД РФ, двигаясь по прилегающей территории при пересечении траекторий, где очередность проезда не оговаривается ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству с регистрационным номером О 687 МУ 70, приближающемуся справа вследствие чего произошло столкновение с указанным автомобилем.

Указанные действия Шамли Д.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласиться с таким выводом должностного лица оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина Шамли Д.В. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении серии /________/ от /________/; схемой ДТП с указанием взаимного расположения транспортных средств и местами их столкновения, в схеме указаны положение автомобилей относительно дорожной разметки и друг друга, из которой следует, что автомобиль с регистрационным номером /________/ двигался справа относительно автомобиля с регистрационным знаком /________/ объяснениями водителей указанных транспортных средств, фототаблицей.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности Шамли Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13, ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе из схемы ДТП и объяснений водителей, в момент столкновения транспортных средств водитель Шамли Д.В., управляя транспортным средством, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, при пересечении траекторий движения, где очередность движения не оговорена ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству с регистрационным номером О 687 МУ 70, двигающемуся справа.

Схема ДТП составлена в присутствии всех участников ДТП, на которой, вопреки доводам жалобы, указано, что водитель Шамли Д.В. не уступил дорогу транспортному средству с регистрационным знаком /________/, движущимся справа. При этом следует отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении и схемы никаких замечаний от участвующих лиц не поступило, в протоколе Шамли Д.В. указано «не согласен», однако последний не дал никаких письменных объяснений, подписал протокол без каких-либо замечаний или возражений по поводу его содержания. Схема места ДТП подписана участниками ДТП тоже без каких-либо возражений, правильность составления схемы места ДТП никем не оспаривалась, напротив каждым собственноручно удостоверена, в том числе Шамли Д.В., а потому утверждения о ее недостоверности расцениваются как способ защиты и во внимание не принимаются.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Шамли Д.В. состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо приняло оспариваемое решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Довод жалобы о наличии вины другого водителя в столкновении автомобилей не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках данного дела об административном правонарушении обсуждаться не могут. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Шамли Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Шамли Д.В., материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене решения должностного лица, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования, не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта должностного лица, а потому не принимаются.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7 - 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Шамли Д.В. административного наказания должностным лицом требования ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5., 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Поэтому, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области /________/ от 25.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенном в отношении Шамли ДВ, оставить без изменения, а жалобу Шамли ДВ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

/________/

/________/

Судья: Е.В. Крутовский